Судья Коротких И.В. Дело №22-565/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 11 февраля 2020 года 

Судья Ростовского областного суда Тихонов Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клименко А.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Мищенко А.В.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционными жалобами осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Мищенко А.В. на приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 20 ноября 2019 года, которым 

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.306 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей в доход государства;

мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден за заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено 21 апреля 2019 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционных жалобах и дополнении к ним осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Мищенко А.В. выражают несогласие с приговором, считают, что вина ФИО1 не доказана. По их мнению, исходя из буквального толкования заявления ФИО1 в полицию следует, что он просил привлечь Свидетель №1 к ответственности, не имея ввиду именно уголовную ответственность, а оформление заявления на бланке протокола принятия устного заявления о преступлении было произведено по инициативе сотрудника полиции. Обращаясь в полицию, осужденный не преследовал цели возбуждения уголовного дела в отношении Свидетель №1, а лишь желал защитить свои права в целях предупреждения новых посягательств со стороны сына. Ввиду того, что по результатам обращения в полицию осужденному было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления (а не события преступления), авторы жалоб считают, что привлечение к уголовной ответственности за заведомо ложный донос при таких обстоятельствах недопустимо. Кроме того, судом, по их мнению, не дана надлежащая оценка противоречивым показаниям свидетелей, в том числе свидетеля Свидетель №4, а также необоснованно отказано в исследовании аудиозаписи, подтверждающей оказание на него давления. Указывая на необходимость соблюдения презумпции невиновности, авторы жалоб просят отменить обвинительный и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник Тацинского прокурора Ростовской области Синельников А.В. указывает на относимость, допустимость, достоверность и достаточность исследованных судом доказательств, а также необоснованность доводов жалоб.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в содеянном основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и подтверждаются приведенными в приговоре показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, которые сообщали суду о том, что телесных повреждений ФИО1 никто не причинял, никто его не душил, не бил, лопатой не угрожал; показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №9, которые принимали объяснения в рамках заявления о преступлении ФИО1, а также письменными доказательствами по делу – протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО1 от 21 апреля 2019 года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 мая 2019 года, протоколами очных ставок между свидетелями Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и подозреваемым ФИО1, актом судебно-медицинского освидетельствования № 139 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и другими исследованными в ходе судебного заседания и приведенными в приговоре доказательствами. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все исследованные судом первой инстанции доказательства были проверены по правилам, установленным ст.87 УПК РФ, оценены в предусмотренном ст.88 УПК РФ порядке на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия решения по делу. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, и считает, что положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, существенных противоречий между собой они не имеют, в полном объеме подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетеля Свидетель №1 – участника конфликта с ФИО1, а также свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, являвшихся очевидцами конфликта между Свидетель №1 и ФИО1, о чем указывают авторы апелляционных жалоб, не имеется, поскольку они согласуются как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом, вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, судом первой инстанции надлежащим образом исследованы обстоятельства изменения свидетелем Свидетель №4 своих показаний. Из материалов дела следует, что как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании свидетель Свидетель №4 давал последовательные и непротиворечивые показания относительно известных ему обстоятельств, поясняя, что он не видел, что бы кто-то кого-то бил, и не видел лопаты, а лишь слышал, что ФИО1 и Свидетель №1 ругались. При этом свидетель утверждал, что ему никто не угрожал, чистых листов подписывать не давал. Ранее, в ходе проведения проверки по заявлению ФИО1, он действительно говорил по другому, но почему это делал - пояснить не смог. 

Ссылки осужденного и защитника на аудиозапись разговора ФИО1 и свидетеля Свидетель №4, в которой последний признается об изменении показаний под страхом того, что сотрудники полиции у него найдут наркотики, основанием ставить под сомнение выводы суда первой инстанции не являются, поскольку как в ходе предварительного расследования, так и в заседании суда первой инстанции свидетель Свидетель №4 не отрицал, что говорил об этом ФИО1, однако действительности это не соответствует, поскольку он лишь желал быстрее от него уйти, при этом не знал, что ФИО1 его записывает. 

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5 и Свидетель №9, которым Свидетель №4 рассказывал, что он лишь слышал ссору, но не видел, что бы кто-то кого-то бил лопатой или душил, а ранее говорил по другому, потому что был запуган, он боится ФИО1 

С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание, что в ходе очной ставки с ФИО1 свидетель Свидетель №4 также последовательно утверждал, что не видел, чтобы Свидетель №1 применял какое-либо насилие к ФИО1 (т.1, л.д.99-104), оснований ставить под сомнение его показания, положенные судом первой инстанции в основу приговора, суд апелляционной инстанции не находит. 

Ссылки стороны защиты на необоснованный отказ суда первой инстанции в прослушивании в судебном заседании аудиозаписи разговора между ФИО1 и Свидетель №4 не свидетельствуют о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона. Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции был исследован протокол осмотра предметов - указанной аудиозаписи, который отражает, в том числе, и ее содержание (т.1, л.д.169-171, т.2, л.д.56 оборот). Сторона защиты содержание аудиозаписи в том объеме, как он отражен в протоколе осмотра предметов, не оспаривала. При таких обстоятельствах, с учетом установленных ст.88 УПК РФ правил оценки доказательств с точки зрения их достаточности, не исследование судом первой инстанции самой аудиозаписи разговора не повлекло за собой неполноту судебного разбирательства. 

Доводы апелляционных жалоб о том, что содержание сообщения ФИО1 в полицию о противоправных действиях Свидетель №1 не свидетельствует о наличии у него умысла на заведомо ложный донос о совершении преступления, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. 

Как следует из протокола принятия устного заявления о преступлении от 21 апреля 2019 года (т.1, л.д.8), ФИО1 сообщил об обстоятельствах якобы совершенных Свидетель №1 в отношении него противоправных действий, при этом указал все необходимые признаки преступления - «Свидетель №1 угрожал физической расправой, пытался задушить, угрозу воспринимал реально». При этом ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, содержание указанной статьи ему было разъяснено и понятно, о чем свидетельствует собственно ручная подпись виновного. Таким образом, содержание протокола принятия устного заявления о преступлении, безусловно свидетельствует о наличии у ФИО1 прямого умысла на доведение до сведения правоохранительных органов заведомо ложной информации о не имевшем место в действительности преступном поведении Свидетель №1

Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с доводами стороны защиты о наличии препятствий к привлечению ФИО1 к уголовной ответственности по ст.306 УК РФ исходя из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 мая 2019 года.

Согласно содержанию указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО1 и.о. дознавателя пришел к выводу, что в ходе проведенной проверки указанные в заявлении ФИО1 доводы ничем не подтверждаются, а в отношении ФИО1 необходимо выделить материалы для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ – за заведомо ложный донос (т.1, л.д.28-29). При таких обстоятельствах, указание в резолютивной части указанного постановления на отказ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях Свидетель №1, а не события преступления, на что обращают внимание осужденный и защитник, правового значения не имеет и препятствием для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст.306 УК РФ не являлось. 

Таким образом, выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и соглашается с квалификацией действий ФИО1 по ч.1 ст.306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания виновному суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, в том числе данные о личности подсудимого, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. 

Суд апелляционной инстанции признает назначенное ФИО1 наказание справедливым, соответствующим требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ и не усматривает оснований для его смягчения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления из материалов уголовного дела не усматривается, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ также не имеется.

Таким образом, оснований для изменений или отмены приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. 

Исходя из материалов дела мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 в ходе предварительного расследования и судом не избиралась. 25 мая 2019 года к подозреваемому была применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Таким образом, из резолютивной части приговора подлежит исключению разрешение суда по мере пресечения.

В остальной части приговор является законным, обоснованным, мотивированным и подлежит оставлению без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 20 ноября 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание об оставлении меры пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Мищенко А.В. – без удовлетворения.

Судья