Дело №2-60-2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2019 года 

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи - Троицковой Ю.В.,

при секретаре Фролковой Е.В., 

с участием истца, представителя истца, представителя ответчика, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ГУЗ «Клинический родильный дом №2» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУЗ «Клинический родильный дом №2», в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда 5 000 000 (пять миллионов) руб. В обоснование иска указано, что 19 июня 2015 года истец поступила в ГУЗ «Клинический родильный дом №2» с диагнозом беременность 39-40 недель, первый период своевременных родов, где была осмотрена врачом и акушером, составлен план лечения. 19.06.2015г. начались схватки. Сотрудниками ответчика принято решение продолжить вести роды через естественные родовые пути, контроль за состоянием плода, профилактика кровотечения.19.06.2015г. в 17.15 ч. был поставлен диагноз — второй период своевременных родов, слабость потуг прогрессирующая, в/утробная гипоксия плода, решено провести вакуум-экстракцию плода. 19.06.2015г. в 17-20 ч. родоразрешение мертвым плодом. По данному факту была назначена уголовно-процессуальная проверка. На основании постановления следователя СО по Центральному району г.Волгограда СУСК РФ по Волгоградской области была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 171/50-у, 176/52-у от 08.10.2015г. проведенной ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно медицинских экспертиз» причина гибели плода ФИО1, произошла в процессе родов вследствие развития его острой гипоксии. В представленных медицинских документах отсутствуют данные об оказании медицинской помощи мертворожденному после его рождения. Экспертной комиссией выявлены следующие недостатки: врачами ФИО и ФИО не были учтены различия в размерах таза ФИО1, зарегистрированные во время наблюдения за ее беременностью в МУЗ «Поликлиника № 4» и зарегистрированными в момент ее поступления; врачом ФИО 19.06.15г. в 16-50 ч. не были выявлены симптомы, свидетельствующие о наличии у ФИО1 клинически узкого таза. Данные недостатки при оказании медицинской помощи ФИО1 в родах привели к тому, что своевременно не была диагностирована острая гипоксия ее плода, и не была выполнена операция — кесарево сечение в экстренном порядке. Также врачом ФИО 19.06.15г. в 17-10ч. не были правильно оценены выявленные нарушения в сердцебиение плода, и не было произведено наложение вакуум-экстрактора с рассечением промежности для ускоренного его извлечения. Данный недостаток привел к прогрессированию острой гипоксии плода. По мнению истца, сотрудниками ГУЗ «Клинический родильный дом № 2» допущены недостатки в диагностике, наблюдении и оказании истцу медицинской помощи, находящиеся в причинной связи с внутриутробной гибелью плода, а именно, неправильно выбрана тактика родоразрешения, не были приняты дополнительные меры для оценки внутриутробного состояния плода и своевременного оперативного родоразрешения.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО2, действующий на основании ордера и доверенности, иск поддержали. 

Представитель ответчика ГУЗ «Клинический родильный дом №2»-ФИО3, действующая на основании доверенности, иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. 

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины.

Статья 41 Конституции РФ гарантирует гражданам право на охрану здоровья и медицинскую помощь. В соответствии с положениями Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи. Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1 в 12 час. 20 мин. поступила в ГУЗ «Клинический родильный дом №2» с диагнозом: беременность 40 недель, I периодов родов. 

При поступлении ФИО1 осмотрена врачом акушером-гинекологом акушерского отделения патологии беременности и родильного отделения ФИО4 и акушером ФИО5. После чего оформлена первичная медицинская документация. На момент осмотра предъявляла жалобы на схваткообразные боли внизу живота с 10 ч 00 мин., схватки по 20 сек. через 5-6 мин. Установлен план ведения родов:роды вести через естественные родовые пути под мониторным контролем за состоянием плода на фоне адекватного обезболивания, с профилактикой кровотечения. 19.06.2015г. в 15.30 час., в 16.00 час. осматривалась врачом акушером-гинекологом. Состояние роженицы удовлетворительное. 19.06.2015г. в 17 час. 15 мин. выставлен диагноз: II период своевременных родов. Слабость потуг. Прогрессирующая внутриутробная гипоксия плода. В связи с создавшейся акушерской ситуацией решено произвести вакуум-экстракцию плода. 19.06.2015г. в 17 час. 20 мин. роженица ФИО1 родоразрешилась мертвым плодом мужского пола, массой 3600 гр., диной 54 см с тугим обвитием пуповины вокруг шеи однократно (пуповина с признаками тромбоза).

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что вакуум-экстракция плода ей не проводилась, врач ФИО путем нажатия на живот роженицы выдавила ребенка. 

По факту качества оказания медицинской помощи беременной ФИО1 в ГУЗ «Клинический родильный дом №2» в июне 2015 года комитетом здравоохранения Волгоградской области проведена целевая внеплановая проверка, по результатам которой установлено, что лечебно-диагностические мероприятия 19.06.2015г. в период времени с 13 час. 00 мин. до 17 час. 15 мин. роженице ФИО1 проведены не в полном объеме согласно выставленному диагнозу и требованиям, установленным Порядком оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология) за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)», утверждённым приказом Минздрава России от 01.11.2012г. №572-н. А именно, не проведено: КТГ плода в течение 60 мин., КТГ плода после проведенной амниотомии ( с целью определения состояния плода) (Акт л.д.71-85).

Кроме того, в производстве следственного отдела по Центральному району города Волгограда Следственного управления находится уголовное дело, возбужденное 21.10.2015г. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.118 УК РФ по факту смерти в родах плода ФИО1, в ходе расследования которого была проведена судебно-медицинская комиссионная экспертиза ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы». 

Согласно заключению экспертизы за время наблюдения ФИО1 в МУЗ «Поликлиника №4» каких-либо объективных медицинских данных, свидетельствующих о наличии патологии у ее плода зарегистрировано не было. При оказании ФИО1 медицинской помощи в этом учреждении в процессе наблюдения за ее беременностью были полностью выполнены все требования Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 01.11.2012г. №572н. Зарегистрированные у ФИО1 в МУЗ «Поликлиника №4» во время беременности заболевания в виде вагинита и ОРВИ не могли повлиять на наступление смерти ее плода в родах. В оказании медицинской помощи ФИО1, в ГУЗ «Клинический родильный дом №2» экспертной комиссией были выявлены следующие недостатки: врачами ФИО и ФИО не были учтены различия в размерах таза ФИО1, зарегистрированные во время наблюдения за ее беременностью в МУЗ «Поликлиника №4», и зарегистрированные в момент ее поступления; врачом ФИО были неверно трактованы результаты произведенной 19.06.2015г. в 13 час. кардиотографии как «нормальный тип КТГ» при имеющихся на ней «поздних» децелераций на фоне слабых схваток, и после этого не было проведено аппаратное мониторирование с целью своевременного установления возможного ухудшения состояния плода; врачом ФИО 19.06.2015г. в 16 час. 50 мин. не были выявлены симптомы свидетельствующие о наличии у ФИО1 клинически узкого таза. Данные недостатки при оказании медицинской помощи ФИО1 в родах привели к тому, что своевременно не была диагностирована острая гипоксия ее плода, и не была выполнена операция-Кесарево сечение в экстренном порядке. Также врачом ФИО 19.06.205г. в 17 час. 10 мин. не были правильно оценены выявленные нарушения сердцебиения плода, и не было произведено в это время наложение вакуум-экстрактора с рассечением промежности для ускоренного его извлечения. Данный недостаток привел к прогрессированию острой гипоксии плода и к наступлению смерти в родах. Экспертная комиссия усмотрела наличие прямой причинно-следственной связи между допущенными недостатками в оказании медицинской помощи ФИО1 в ГУЗ «Клинический родильный дом №2» и наступлением смерти ее плода в родах. Врачи ФИО и ФИО должны были действовать в соответствии с требованиями «Протокола ведения родов», утверждённого в феврале 2015 года Министерством здравоохранения РФ. 

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей. При этом бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе медицинских услуг.

Поскольку при оказании медицинских услуг истцу ФИО1 был причинен вред, и наступили негативные последствия, то именно на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за возникшие последствия. В данном случае вина медицинского учреждения в причинении вреда презюмируется, пока ответчиком она не опровергнута.

Исходя из выводов экспертов, а также результатов проверки, проведенной комитетом здравоохранения Волгоградской области, суд считает, что ответчиком не опровергнута причинная связь между действиями работников по оказанию медицинских услуг и наступлением вреда у истца. Следовательно, действиями работника ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания.

Поскольку нашел подтверждение факт причинения истцу в результате ненадлежащего оказания медицинских услуг, физических и нравственных страданий, то суд на основании положений ст. ст. 151, 1101, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда с ответчика ГУЗ «Клинический родильный дом №2».

Указанные обстоятельства, бесспорно, вызывали нравственные страдания у истца. Истец ФИО1 испытала физические страдания, лишилась счастья материнства. Также истец потеряла долгожданного будущего ребенка, с которым уже в момент беременности была установлена тесная душевная связь, утратила возможность его воспитания. 

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени страданий истца, тяжелых возникших последствий для неё, степени вины ответчика в ненадлежащем оказании медицинских услуг, с учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб., отказав в остальной части требований о взыскании компенсации свыше 500 000 руб.

В соответствии со ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на оказание медицинских услуг надлежащего качества. В силу требований ст. 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которого соответствует договору и обязательным требованиям закона или предусмотренным им стандартам, обеспечить безопасность услуги.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на представление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15)

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку истец ФИО1 являлась непосредственным потребителем медицинских услуг, оказываемых ответчиком, и с ней лично проводились все медицинские манипуляции, суд на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы, то есть в размере 250000 рублей. 

Поскольку истец при подаче иска освобождена от уплаты госпошлины, то с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Государственному учреждению здравоохранения «Клинический родильный дом №2» о взыскании денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Клинический родильный дом №2» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, штраф в размере 250 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению здравоохранения «Клинический родильный дом №2» о взыскании денежной компенсации морального вреда свыше 500 000 рублей – отказать. 

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Клинический родильный дом №2» госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда со дня изготовления мотивированного решения суда, то есть с 11 февраля 2019 года. 

Судья: подпись: Ю.В.Троицкова

КОПИЯ ВЕРНА