Мировой судья судебного участка №139 Кинель – Черкасского судебного района Самарской области Стрельникова М.А.

РЕШЕНИЕ

с. Кинель – Черкассы 27 октября 2017г.

Судья Кинель – Черкасского районного суда Самарской области Чертыковцева Л.М., рассмотрев жалобу ФИО1 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №139 Кинель – Черкасского района Самарской области от 19.09.2017г., которым она привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ, 

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №139 Кинель – Черкасского района Самарской области от 19.09.2017г. ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 20.00 ФИО1 находясь во дворе дома по адресу: 

<

адрес> в ходе конфликта с ФИО3 

<

данные изъяты>, чем причинила потерпевшему физическую боль, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает постановлением мирового судьи незаконным и необоснованным, обстоятельства совершения ею административного правонарушения не доказанными, указала, что не имела умысла на совершение административного правонарушения, поскольку была вынуждена в состоянии крайней необходимости, так как ФИО3 стал ее душить, она, защищаясь от действий ФИО3, схватила его за руки, оборонялась 

<

данные изъяты>. Поскольку ее действия носили не умышленный характер, считает, что она необоснованно привлечена к административной ответственности. Просит жалобу удовлетворить.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы, просила постановление мирового судьи отменить, за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ и производство по делу прекратить.

Выслушав заявителя, изучив материал, суд приходит к следующему выводу.

Санкцией ст. со ст.6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Законность применения мер административного принуждения является одним из принципов законодательства об административных правонарушениях. В соответствии со статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1).

Как установлено статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Данные правила, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, основанные на общеправовых принципах справедливости, гуманизма и соразмерности ответственности за совершенное деяние его реальной общественной опасности, имеют универсальное для всех видов юридической ответственности значение и являются обязательными и для законодателя, и для правоприменительных органов, в том числе судов (постановление от 20.04.2006 N 4-П; определения от 16.01.2001 N 1-О, от 10.10.2013 N 1485-О и от 21.11.2013 N 1903-О).

Побои, ответственность за которые установлена в ст. 6.1.1 КоАП РФ, совершаются умышленно - лицо, их совершившее, сознавало противоправный характер своего действия, предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Суд, изучив материалы, выслушав доводы заявительницы, приходит к следующему выводу.

Как следует из пояснений ФИО1, данных ею как при рассмотрении дела мировым судьей, так и в суде апелляционной инстанции, между ней и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. произошел конфликт, в ходе которого ФИО3 ударил ее, повалил на землю, схватил за шею, стал душить, чтобы защититься от действия ФИО3 она схватила его за руки, не специально, а защищаясь, 

<

данные изъяты>.

Потерпевший ФИО3 пояснил у мирового судьи, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и 

<

данные изъяты> ФИО1 произошел конфликт, была драка, он ударил ФИО1, схватил ее за воротник, за шею, 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО3 установлены повреждения: 

<

данные изъяты>, которая согласно п.9 Приказа Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008г. считается повреждением поверхностным, не причинившим вред здоровью человека.

Согласно административному протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, 

<

данные изъяты> ФИО3

При рассмотрении дела об административном правонарушении, суд первой инстанции не устранил противоречия между составленным административным протоколом, заключением эксперта, пояснениями ФИО1 и ФИО3 что, по мнению суда апелляционной инстанции является существенным нарушением, поскольку протокол об административном правонарушении не содержит описание действий ФИО1, и противоречит установленным у ФИО3 повреждениям.

Суд трижды вызывал в судебное заседание потерпевшего ФИО3 для устранения противоречий, допущенных при рассмотрении судом первой инстанции, но потерпевший не явился.

В связи с чем, суд соглашается с позицией заявительницы о том, что в ее действиях отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения. Из анализа всей совокупности доказательств, представленных должностным лицом в обосновании вины ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ судом второй инстанции не усматривается умысел на совершение данного административного правонарушения, действия Климовой носили вынужденный характер, она пыталась уменьшить боль от действий ФИО3, умышленно ему какие – либо повреждения не наносила.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 2.2 КоАП РФ Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Суд таких обстоятельств не установил, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, производство по делу прекращению за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 3 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №139 Кинель – Черкасского судебного района Самарской области от 19.09.2017г. в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> по ст. 6.1.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.