Дело № 1 – 80/24

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Пермь 21 февраля 2024 года

Индустриальный районный суд гор. Перми в составе:

председательствующего судьи Замышляева С.В.,

при секретаре Нефедовой А.А.,

с участием государственного обвинителя Шатровой С.С.,

потерпевшего гр. Г,

подсудимого ФИО1,

защитников Бондарь С.А., Мамошиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, не судимого; задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ; 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 – 161 ч.2 п. «г» УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 28 минут у ФИО1, находящегося в торговом зале магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя который, ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте со своим знакомым гр. П, который был не осведомлен о преступных намерениях ФИО1, тут же выбрали следующий товар, принадлежащий ООО 

<

данные изъяты> пиво светлое «Амстел Фреш» 1 шт. стоимостью 35 рублей 94 копейки; пиво светлое «Варим Сусло» 1 шт., стоимостью 90 рублей 55 копеек, которые поместили в находившуюся при ФИО1 сумку. После чего гр. П, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, будучи убежденным в том, что ФИО1 оплатит выбранный ими товар, направился в сторону выхода из магазина. В это время ФИО1, удерживая похищенный товар при себе, минуя кассовую зону, прошел к выходу из магазина, где был остановлен сотрудником ООО 

<

данные изъяты> гр. Г, которым были замечены действия ФИО1 по хищению товара. гр. Г потребовал от ФИО1 достать похищенный товар. В это время ФИО1, осознавая, что его действия стали очевидны гр. Г, достал из своей сумки бутылку пива «Амстел Фреш», которую поставил на ящик для ячеек, стоящий у выхода из магазина. После чего, на неоднократные требования гр. Г, высказанные ФИО1, вернуть оставшийся похищенный товар, ФИО1, желая довести свой умысел до конца, игнорируя законные требования гр. Г, намереваясь выйти с похищенным товаром из магазина, попытался пройти к выходу. В продолжение осуществления умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, ФИО1 с гр. П, который не подозревал о преступных намерениях ФИО1, стали руками с силой выталкивать гр. Г из торгового зала магазина 

<

данные изъяты> причинив физическую боль гр. Г, чтобы освободить тем самым себе путь. После чего, находясь в тамбуре указанного магазина, ФИО1, желая довести свой умысел до конца, нанес удар кулаком в область головы гр. Г, от чего гр. Г испытал физическую боль. Не останавливаясь на достигнутом, ФИО1 и гр. П, не подозревавший о преступных намерениях ФИО1, выбежали на улицу. В это время гр. Г догнал ФИО1, схватил за одежду, удерживая его. Тогда ФИО1, намереваясь скрыться с похищенным, умышленно нанес гр. Г не менее двух ударов в область груди, от чего гр. Г испытал физическую боль, однако, пресек преступные действия ФИО1.

Подсудимый ФИО1 вину признал частично, пояснив, что насилия к потерпевшему не применял, от дачи показаний в судебном заседании отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Оглашенные показания подсудимый подтвердил, дополнив, что потерпевшему удары не наносил, а пытался освободиться от захвата. Исковые требования о взыскании морального вреда считает необоснованными, считает, что требования завышены. Считает, что на видеозаписи он не наносит удары потерпевшему, а потерпевший падал, и он (ФИО1) его поддерживал. Возможно, потерпевший его оговаривает, он не знает какой у него умысел для этого, но потерпевший говорит неправду, чтобы усугубить его (ФИО1) положение. Потерпевший назвал их наркоманами, как будто они ходят каждый день в магазин и что-то воруют, хотя такого не было, из-за этого у них и произошел конфликт. 

Из показаний ФИО1 на следствии усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время его знакомый гр. П предложил купить пиво, они зашли в магазин 

<

данные изъяты> который находится на остановке 

<

данные изъяты> Он взял себе одну бутылку пива, гр. П также взял себе бутылку пива, и он пошел на кассу, а гр. П пошел к выходу, так как свою бутылку он отдал ему. После он увидел, что около тамбура гр. П конфликтует с сотрудником магазина. Минуя кассовую зону, он прошел к тамбуру, хотел урегулировать конфликт, умысла похищать пиво у него не было. Сотрудник магазина просил вернуть похищенное, он достал из сумки одну бутылку пива и поставил ее на стеллаж для пакетов. Сотрудник магазина держал его за руки, хватал за пальто. Он сотрудника магазина не бил, а просто пытался освободиться, также он не видел, наносил ли удары гр. П. В ходе конфликта они оказались на улице, но пояснить как, не может. Сотрудник магазина поставил ему подножку, и он упал на землю. До приезда сотрудников 

<

данные изъяты>, сотрудник магазина удерживал его. гр. П как оказался на улице, то сразу же убежал. На вопрос, почему он не отдал вторую бутылку пива сотруднику магазина, ФИО1 сказал, что пояснить не может. Никаких ударов сотруднику магазина не наносил, просто хотел от того отстраниться. Он убирал руки сотрудника магазина от себя, так как тот хватал его за одежду, ударов тому не наносил. Когда он достал бутылку пива, то сказал сотруднику магазина, чтобы тот его отпустил, и он пойдет на кассу, но сотрудник магазина проигнорировал.

Также пояснял, что когда он и гр. П выбрали пиво, то положили бутылки в его (ФИО1) сумку, чтобы дойти до кассы. Далее он (ФИО1) проследовал к кассе, чтобы оплатить две бутылки пива, а гр. П пошел на улицу. Он, стоя на кассе, решил пиво не оплачивать, а пройти так, тем более что он заметил, как гр. П остановил сотрудник магазина, после чего подошел к ним. Сотрудник магазина высказал ему требование о том, чтобы он предъявил похищенный товар, на что он достал из своей сумки одну бутылку пива «Амстел» и поставил ее на стол, который стоял у выхода из магазина, и хотел пройти на выход, но сотрудник магазина снова преградил путь и стал снова высказывать ему неоднократные требования предъявить оставшийся похищенный товар. Но вторую бутылку пива он решил не доставать и продолжал предпринимать попытки выйти из магазина, но сотрудник магазина продолжал преграждать ему путь и требовать предъявить похищенный товар, после чего он и гр. П тараном вытолкнули сотрудника магазина, чтобы освободить себе путь. Наносил ли он сотруднику магазина удары - не помнит, все произошло очень быстро, помнит только то, что оказался на земле и приехали сотрудники Росгвардии, которые доставили его в отдел полиции. Поясняет, что вторую бутылку пива он достал по требованию сотрудника магазина, когда оба лежали на асфальте. На видеозаписи с камер наблюдения, установленных в магазине 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, он узнал себя и гр. П. 

Виновность подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании иными доказательствами. 

Потерпевший гр. Г пояснил, что он работает в ООО 

<

данные изъяты> специалистом по оперативным потерям и предотвращению конфликтов. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в магазин с проверкой по адресу: 

<

адрес>. Зашел в магазин, прошел в подсобное помещение, включил монитор, прошелся по магазину, проверил, работает ли персонал. Зашел в подсобное помещение, стал наблюдать за действиями в торговом зале. Обратил внимание на то, что зашли два молодых человека, подошли к полке с пивом, взяли бутылки и сложили подсудимому в сумку, в этот момент забежала продавщица, сказала, что зашли два подозрительных человека, складывают товар в сумку. Он не стал досматривать их действия, вышел на опережение. Подошел к молодому человеку, который не является подсудимым, попросил его расстегнуть куртку, потому что подумал, что пока он (гр. Г) выходил к выходу, молодой человек мог взять что-то еще, было подозрение, что он тоже взял товар. Молодой человек расстегнул куртку, показал, он (гр. Г) увидел, что ничего нет, потом подошел подсудимый, его он (гр. Г) тоже попросил открыть сумку, расстегнуть одежду. Сначала подсудимый достал бутылку пива из сумки, демонстративно её поставил. Сказал, что у него больше ничего нет. Он (гр. Г) сказал ему доставать еще товар, на что подсудимый сказал: «Да пошел ты! Кто ты такой?», началась словесная перепалка, он демонстративно сказал продавщице нажать кнопку, а подсудимому сказал, что будут вызывать ГБР, подсудимый стал еще агрессивнее, он повторил ему, чтобы подсудимый доставал товар. ФИО1 встал в боевую стойку и сказал: «Кто ты такой?», стал замахиваться. Молодые люди к нему (гр. Г) приблизились, но он их оттолкнул, чтобы соблюсти безопасную дистанцию. Спустя пару секунд молодые люди на него напали, вытолкнули в тамбур. Напали на него оба молодых человека, применили насилие, вытолкав в тамбур, где произошла борьба, подсудимый ударил его (гр. Г) по голове, удар прошел вскользь по голове и шее, образовалась ссадина слева. Потом он (гр. Г) выбежал за ними на улицу, молодые люди попытались наброситься на него, в этот момент вышел второй сотрудник магазина, грузчик, они передумали и побежали. Он (гр. Г) предложил поймать и задержать хотя бы одного. Поэтому, он (гр. Г) схватил за руку подсудимого, который более двух раз нанес ему удары в грудь. Он (гр. Г) еще раз схватил подсудимого. У них началась борьба, и они упали, подсудимый упал первый, он упал на ФИО1. Упали они рядом с металлической лестницей у запасного выхода, подсудимый головой провалился под лестницу, он (гр. Г) стал его удерживать, ФИО1 попытался вырваться и стал пролезать под лестницу. Второй сотрудник магазина не стал догонять другого молодого человека. Подбежал к ним, он (гр. Г) удерживал подсудимого, ФИО1 потом достал вторую бутылку пива из сумки и грузчик её забрал. Потом приехали сотрудники ГБР, они достали подсудимого из-под лестницы, сотрудники надели наручники, он (гр. Г) зашел в магазин, подсудимого тоже завели в магазин, составили заявления, скопировал накладные, отдал сотрудникам, они все приобщили. Во время преследования подсудимого, он требования о передаче товара высказывал, говорил «верни товар», подсудимый все отрицал, говорил, что ничего больше нет, а в последний момент, когда он провалился головой под лестницу, то понял, что ему не убежать и решил достать. Подсудимым ФИО1 ему был нанесен толчок в грудь при выходе из магазина, а в тамбуре ФИО1 ударил его рукой по голове. Выталкивали его оба молодых человека, подсудимый набросился, толкнул, применил физическую силу. Подсудимый его толкнул, затем нанес скользящий удар по голове и шее, затем не менее двух ударов в область торса. Насилие ФИО1 к нему применил потому, что у ФИО1 была надежда скрыться с места преступления, убежать, чтобы как-то оказать ему (гр. Г) противодействие, поэтому ФИО1 его и ударил, думал, что он (гр. Г) прекратит свои действия по его задержанию. Данное насилие было применено с целью удержания товара. ФИО1 понимал, что действия по хищению товара стали для него (гр. Г) очевидными. От действий ФИО1 он испытал физическую боль, при первом ударе и при ударе на улице. Им заявлены требования по взысканию морального вреда в размере 25 000 рублей, поскольку ФИО1 причинил ему физические и моральные страдания, грубо и дерзко себя вел, оскорблял его. Исковые требования поддерживает полностью, суммы в 25 000 рублей будет достаточно, чтобы возместить ему физические и моральные страдания. Извинения ему принесены не были. У него от действий ФИО1 была ссадина на шее с левой стороны. От удара в торс он испытал физическую боль, но каких либо следов не было. Также пояснил, что подсудимый лукавит, т.к. наносил ему (гр. Г) удары в тамбуре, это видно отчетливо на видео, ФИО1 наносил удары и при задержании на улице. Оснований оговаривать подсудимого у него нет, неприязнь он к ФИО1 не испытывает. События произошедшего он помнит хорошо, точно помнит, что подсудимый нанес удар, он это видел и чувствовал, видно по видео, как в тамбуре ФИО1 наносит удары, он (гр. Г) падает, а ФИО1 продолжает наносить удары кулаком. 

Из показаний свидетеля гр. Р усматривается, что он работает в ООО 

<

данные изъяты> в магазине «

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес> в должности продавца. ДД.ММ.ГГГГ он был на смене, также в магазине присутствовал сотрудник службы безопасности П., который находился в служебном помещении, просматривая видеозаписи с камер наблюдения. Около 11 часов 30 минут он находился в торговом зале, занимался выкладкой товара, и в какой-то момент услышал тревожный звонок, который находился на кассе. По инструкции, на данный сигнал они обязаны отреагировать, так как он сигнализирует о происшествии. Он сразу направился к кассовой зоне, где покупатель женщина сообщила, что из магазина двое мужчин вытолкнули мужчину и избивают того. Он сразу выбежал на улицу, где увидел рядом с магазином сотрудника службы безопасности П. и двоих ранее ему незнакомых мужчин. Между П. и мужчинами происходила борьба, в ходе которой П. пытался схватить мужчину в черной куртке, тот вел себя агрессивно, вырывался, возможно наносил П. побои, но точно он не видел, все происходило очень быстро. Рядом находился мужчина в синей куртке, который также вел себя агрессивно и участвовал в борьбе. Поясняет, что когда он выбежал, то П. с мужчиной находились на земле в положении лежа и он не мог разобрать, кто кому и сколько наносил ударов, но удары видел. Когда он подбежал, то оттолкнул мужчину в синей куртке, который почти сразу после этого убежал. Мужчину в черной куртке удалось задержать П. до приезда сотрудников ГБР. Пока они ждали сотрудников ГБР, П. рассказал, что два молодых человека похитили две бутылки пива из магазина, одного из которых тот пытался задержать, но мужчина вытащил П. на улицу силой. После этого, мужчину в черной куртке сотрудники ГБР доставили в отдел полиции.

Из показаний свидетеля гр. П усматривается, что у него есть знакомый ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ, где-то около 13 часов он и ФИО1 зашли в магазин 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> за пивом. В магазине выбрали каждый по бутылке пива и положили в сумку ФИО1. Он пошел на выход из магазина, чтобы дождаться ФИО1 на улице, а ФИО1 пошел на кассу оплачивать товар. Когда он стал подходить к выходу из магазина, то путь ему преградил сотрудник безопасности того же магазина и сказал, чтобы он достал похищенный товар, он ответил, что он ничего не брал. В какой-то момент к ним подошел ФИО1, которому сотрудник безопасности магазина также преградил выход и высказал свое требование достать товар, который тот якобы похитил, на что ФИО1 достал из своей сумки бутылку пива. Он не мог понять, что происходит, почему их удерживает сотрудник безопасности магазина, если ФИО1 оплатил пиво, и при этом требует достать оставшийся похищенный товар. Помнит, что сотрудник безопасности магазина не выпускал их, он в тот момент не подозревал, что ФИО1 не заплатил за пиво, и так как сотрудник безопасности магазина не выпускал их, он «тараном» вместе с ФИО1 оттолкнули сотрудника службы безопасности до дверей. Он при том не подозревал, что ФИО1 пиво не оплатил, он думал, что сотрудник безопасности магазина ошибается, думая, что они похитили пиво. После началась потасовка, детали которой он уже смутно помнит. Он никого не избивал, его тоже. В ходе потасовки все трое оказались на улице. Он испугался и не понял, что происходит и убежал, увидев, что ФИО1 и сотрудник безопасности магазина борются. 

Кроме того, вину подсудимого подтверждают и следующие материалы дела: справка об ущербе, согласно которой: пиво светлое «Амстел Фреш, 4,2% с/б 0,45 л.» в количестве 1 штуки, стоимостью 35 рублей 94 копейки; пиво светлое «Варим Сусло н/ф, 4,9% п/б 1,5 л.» в количестве 1 штуки, стоимостью 90 рублей 55 копеек (л.д. 5); протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение торгового зала магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия с бутылки пива «Амстел Фреш» изъят след руки (л.д.10-15); заключение эксперта, согласно которому след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен ФИО1 (л.д. 93-100); протокол выемки у представителя потерпевшего ООО 

<

данные изъяты> гр. Г диска с видеозаписями камер наблюдения, установленных в торговом зале магазина 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>; а также приходных накладных (л.д.64-65); протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены: видеозапись на диске с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, на которой видно, как в 11:30:07 ФИО1 из своей сумки достает бутылку пива и показывает гр. Г, на что тот указывает поставить бутылку на ящик для ячеек, который стоит у выхода из магазина; в это время ФИО1 и гр. П снова пытаются покинуть помещение магазина, но им не удается. В 11:30:35 ФИО1 наносит гр. Г удар по локтевому суставу, гр. Г, защищаясь, подставляет руку, после чего в 11:30:45 ФИО1, обхватывая рукой спину гр. П, навалившись вдвоем на гр. Г, вытолкали его в тамбур магазина. гр. Г, упав на колено, пытается удержать ФИО1. Потасовка продолжилась на улице. (л.д. 66-76)

Оценив совокупность вышеизложенных доказательств, суд находит их допустимыми и достаточными, вину подсудимого считает доказанной. Приведенные доказательства, в том числе, показания потерпевшего, свидетелей согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, уличающие ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

В судебном заседании установлено, что при совершении хищения подсудимый действовал открыто, осознавал, что его первоначальные тайные действия стали открытыми, что было очевидным и для потерпевшего. 

Кроме того, суд признает установленным факт применения ФИО1 насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшего гр. Г, учитывая представленные доказательства, т.к. умыслом ФИО1 охватывалось применение насилия при хищении имущества. Насилие применялось именно с целью подавления воли потерпевшего и облегчения совершения хищения имущества, было связано с причинением физической боли потерпевшему, пытавшемуся пресечь преступные действия ФИО1, направленные на хищение товара из магазина.

Умышленность и целенаправленность действий ФИО1, связанных с применением насилия к потерпевшему при хищении имущества, в том числе, нанесение ФИО1 ударов потерпевшему, кроме показаний потерпевшего и свидетелей, наглядно подтверждается видеозаписью, непосредственно просмотренной в судебном заседании, в связи с чем, версию подсудимого о том, что он никаких ударов потерпевшему не наносил, а просто хотел от того отстраниться, убирая руки потерпевшего от себя, так как тот хватал его за одежду, суд признает надуманной, полностью опровергнутой в судебном заседании. 

С учетом установленных обстоятельств, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым тяжкого преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд учитывает: частичное признание вины, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого – наличие тяжелых хронических заболеваний. 

Отягчающих наказание обстоятельств не усматривается.

Кроме того, суд при назначении наказания учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления и данных о личности подсудимого, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы. Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, предупреждения совершения новых преступлений и не окажет воспитательного воздействия на подсудимого. 

При назначении наказания судом применяются положения ч.3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительных видов наказания судом не усматривается, учитывая соразмерность и достаточность основного вида наказания.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд находит, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, поэтому наказание ему следует назначить с применением правил ст. 73 УК РФ. 

На основании ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, с учетом характера и степени причиненных потерпевшему гр. Г нравственных и физических страданий, с учетом требований разумности и справедливости, гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 20 тысяч рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 - 161 ч.2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным, установив испытательный срок 1 год. 

Возложить на ФИО1 обязанности: 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под домашнего ареста в зале суда (содержался под стражей с 21.10.2023г. по 25.12.2023г., под домашним арестом - с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего гр. Г 20 тысяч рублей.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписями, приходные накладные - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, через Индустриальный районный суд г. Перми. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья – С.В. Замышляев