Дело № 2 - 2 – 127 / 2019 

УИД: 33RS0017-02-2019-000100-11 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 июня 2019 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе: 

председательствующего Шульга В.В.

при секретаре Балясниковой Е.Г. 

с участием 

представителя истца ФИО1

(доверенность от дд.мм.гггг. № 

<

...>3)

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Радужный Владимирской области гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с уточненным требованиями к ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, морального вреда и штрафа, указывая, что дд.мм.гггг. в 13 часов 35 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух автомобилей марки Ниссан Алмера, государственный регистрационный знак №..., под управлением истца, собственника транспортного средства, и Тойота Лэнд Круизер 200, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО3, который, согласно документам ГИБДД, признан виновным в нарушении Правил дорожного движения. Обязательная гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв» по полису №..., обязательная гражданская ответственность владельца Тойота Лэнд Круизер 200, государственный регистрационный знак №..., застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису №.... В установленные законом сроки он представил в ООО «СК «Сервисрезерв» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, но страховая компания не осуществила страховой выплаты в установленный срок, в связи с чем он был вынужден обратиться к представителю за юридической помощью.

В соответствии с пунктом 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденному Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 №238, представитель потерпевшего обратился за проведением экспертизы к независимому оценщику. Согласно Заключению №... от дд.мм.гггг. по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №..., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 90 900 руб., стоимость услуг эксперта-техника составила 12 000 руб. Кроме того, при направлении документов в страховую компанию, были понесены почтовые расходы на общую сумму 284,29 руб., а также были оплачены юридические услуги по составлению досудебной претензии и искового заявления, за представительство в суде, в размере 10 000 руб. Ссылаясь на нормы ст.7 Закона об ОСАГО, полагал, что ответчик обязан осуществить страховую выплату в пределах вышеуказанного лимита, который без установленных законом оснований не возместил ущерб, причиненный его автомобилю. Считая действия ООО «СК «Сервисрезерв» незаконными, полагал, что, вследствие ненадлежащего оказания услуги по оплате страхового возмещения, ему причинены нравственные страдания в виде переживаний, в результате нарушения своих прав, как потребителя, причинен моральный вред, который он оценивает в 5 000 руб. Полагал, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика о выплаты штрафа, предусмотренного п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО», в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Просил взыскать 90 900, 0 руб. - невыплаченное страховое возмещение; 13 000 руб. - убытки, связанные с эвакуацией транспортного средства; 5000 руб. - денежную компенсацию морального вреда; штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего; почтовые расходы - 284,29 руб. и отправку телеграммы в размере 316,20 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта - 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя.

Истец ФИО2 просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил для участия в деле своего представителя. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала уточненные исковые требования и просила их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, дала суду пояснения, аналогичные содержанию иска. Полагала необходимым признать вину ответчика в неисполнении требований закона и отсутствии выдачи направления истцу на ремонт транспортного средства, которое в установленный срок тот не получил. В связи с этим истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. К размеру страховой выплаты также следует отнести убытки истца за эвакуатор, что не отрицал представитель ответчика в судебном заседании. Учитывая, что страховой компанией своевременно не выполнены обязательства по договору страхования, просила взыскать компенсацию морального вреда и штраф от суммы возмещения, а также понесенные истцом судебные расходы в виде почтовых расходов, оплаты услуг независимого эксперта, услуг представителя. 

Ответчик - ООО «СК«Сервисрезерв» просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, направил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать. Полагал, что страховщик исполнил свою обязанность, направив истцу направление на ремонт транспортного средства. Причины, по которым истец его не получил, неизвестны, письмо вернулось за истечением срока хранения. В этом случае риск неполучения почтовой корреспонденции лежит на истце, что освобождает страховщика от обязанности уплаты неустойки, финансовой санкции и штрафа. Полагал, что имеет место злоупотребления потерпевшим правом, просил в иске отказать. Ранее в судебном заседании ставился представителем ответчика ставился вопрос о снижении компенсации морального вреда и расходов на представителя. 

Третье лицо - ФИО3 в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам ст.113 ГПК РФ, также сведения о дате, времени и месте судебного заседания были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» (п.7 ст.113 ГПК РФ). 

В силу ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав представителя истца, исследовав письменные документы по делу, суд приходит к следующему. 

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются главой 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального Банка от 19.09.2014 №431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской федерации. 

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования. 

Согласно п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Положения п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают, что к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (п.1 ст.422 ГК РФ). 

В силу п.1 ст.1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч руб. (ст.7 Закона об ОСАГО). 

Положения ст.12 Закона об ОСАГО предусматривают порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, согласно которому потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1 ст.12). 

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение, обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона (п.10 ст.12). Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку)(п.11 ст.12). 

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго ст.19 настоящей статьи (п.15.1 ст.12, в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п.21 ст.12 ). 

Особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования закреплены в ст.16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающего, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом случае с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В пунктах 57-58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 указано, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Положения пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, дд.мм.гггг. в 13 часов 35 минут на автодороге 

<

...>, водитель ФИО3, управляя автомобилем Тойота Лэнд Круизер 200, государственный регистрационный знак №..., нарушил п.8.5 Правил дорожного движения РФ, перед разворотом не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, совершил столкновение с транспортным средством истца, двигавшегося в попутном направлении без изменения движения, в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения. Указанные обстоятельства ДТП и вина водителя ФИО3 подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг., в действиях которого установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, наказание назначено в виде штрафа (л.д. 9). 

Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент причинения вреда его имуществу был застрахован в ООО «СК «Сервисрезерв», страховой полис серии №... (л.д. 51). 

Из содержания иска и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков дд.мм.гггг., представил полный пакет документов о страховом событии, а также дополнительное заявление об оплате услуг эвакуатора от места ДТП до адреса проживания (

<

...>), страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства, но в установленный законом 20-днейый срок направление на ремонт на СТОА выдано не было. По истечении срока для ответа (дд.мм.гггг.)., он дд.мм.гггг. направил в страховую компанию телеграмму с вызовом на осмотр автомобиля дд.мм.гггг., просил прибыть на осмотр представителя ООО «СК «Сервисрезерв», ответа не последовало. По инициативе истца составлено экспертное заключение №... ИП ФИО5 от дд.мм.гггг., согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составил 90 900 руб. (л.д.14-22). 

Учитывая, отсутствие направления на ремонт транспортного средства, дд.мм.гггг. ФИО2 обратился в ООО «СК «Сервисрезерв» с заявлением об осуществлении страховой выплаты в размере 102 900 руб. Не получив ответа, обратился с соответствующей претензией от дд.мм.гггг. о выплате страхового возмещения и понесенных расходов, после чего в суд (л.д.10, 24). 

Возражая против заявленных требований, ответчик ООО «СК «Сервисрезерв» представил копию выплатного дела, в котором имеются: - заявление истца №... от дд.мм.гггг. о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору страхования, полученное страховщиком дд.мм.гггг.; - дополнительное заявление об оплате услуг эвакуатора от места ДТП (г.Москва) до места проживания (г.Радужный), с приложением Акта выполненных работ по перевозке транспортного средства №... от дд.мм.гггг. и квитанцией на оплату услуг по эвакуации в размере 13 000 руб.; - Акт осмотра транспортного средства страховой компанией от дд.мм.гггг., в котором зафиксированы механические повреждения; - ответ истцу от дд.мм.гггг. о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Автотракт Эстетик» г.Владимир с приложенным к нему направлением на ремонт №..., указанное почтовое извещение адресатом не получено, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. 

На претензии ФИО2 от дд.мм.гггг., от дд.мм.гггг. страховой компанией были даны ответы от дд.мм.гггг. №..., от дд.мм.гггг. №... о том, что после осмотра поврежденного транспортного средства ему было выдано направление на ремонт на СТОА от дд.мм.гггг., которое не было получено по неизвестной страховщику причине (л.д.65, 68). 

В письменном отзыве ответчик, ссылаясь на документы выплатного дела, полагал, что как страховщик, не препятствовал потерпевшему в реализации своего права на получение страхового возмещения, потерпевший сам не реализовал свое право на обращение на станцию технического обслуживания в указанный в направлении срок либо на повторное направление взамен предыдущего, при этом по неизвестным причинам не получил почтовую корреспонденцию от ответчика. Полагал в этом случае наличие злоупотребления потерпевшим правом, просил в иске отказать. 

Анализ представленных материалов дела показывает, что после обращения истца в страховую компанию с пакетом документов, страховая компания зафиксировала прием заявления о страховом случае и заявление о выплате затрат на услуги эвакуатора, произвела осмотр транспортного средства истца ФИО2 Однако, в установленный п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО срок, направление на ремонт не направило, поскольку представленный в суд ответ потерпевшему от дд.мм.гггг. поступил в почтовое отделение только дд.мм.гггг., уже за пределами установленного законом срока для ответа и после отправленной истцом в адрес страховщика телеграммы для участия в осмотре автомобиля независимым оценщиком. Кроме того, согласно разъяснений в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58, в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 ст.12 Закона об ОСАГО).

Однако, в представленных ответчиком документов выплатного дела отсутствует как само направление на ремонт в адрес истца, так и иные перечисленные законом данные относительно размера предстоящего ремонта. Также в письменном отзыве ответчиком не отражено, по какой причине страховая компания не отреагировала на телеграмму истца о вызове на осмотр транспортного средства независимым оценщиком, при этом размер стоимости восстановительного ремонта, установленный отчетом от дд.мм.гггг., ответчиком не оспаривался. Не отражено и то обстоятельство, по какой причине не был рассмотрен вопрос о выплате стоимости услуг эвакуатора, поскольку страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.)(п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58). 

В этом случае доводы ответчика о том, что страховой компанией были в полной мере исполнены требования Закона об ОСАГО в установленные сроки, нельзя признать обоснованными, поскольку они не подтверждены иными доказательствами. Обратного суду не представлено. 

Согласно разъяснениям п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства неисполнения со стороны ответчика обязанностей страховщика по договору страхования, отсутствие для этого уважительных причин, заявленные требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 103 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта 90 900 руб. и услуги эвакуатора 13 000 руб.), являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом об ОСАГО. Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 81-82, 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). 

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. Наличие судебного спора о взыскании дополнительного страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его уплате в добровольном порядке, в связи с чем требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в размере 51 950 руб. (50% от размера невыплаченного страхового возмещения 103 900 руб.).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий вследствие невыплаты страховой суммы в полном объеме в установленные законом сроки и необходимости разрешения спора в суде, исходя из принципа разумности и справедливости, взысканию подлежит компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. 

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12 Закона об ОСАГО).

Согласно квитанции серия №... от дд.мм.гггг. истец оплатил ИП ФИО5 стоимость независимой экспертизы в размере 12 000 руб., указанные расходы истца следует рассматривать как понесенные им убытки, которые подлежат взысканию с ответчика, как средства, затраченные истцом для подтверждения своей позиции в суде (л.д. 60). 

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, признанные судом необходимыми расходы и расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ). 

По правилам ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В подтверждение понесенных почтовых расходов истцом представлены 

кассовые чеки за отправление почтовой бандероли от дд.мм.гггг. на сумму 142, 04 руб., от дд.мм.гггг. на сумму 142, 18 руб., телеграммы от дд.мм.гггг. на сумму 316,20 руб. (л.д.61, 63). 

Почтовые расходы понесены истцом в целях досудебного разрешения спора при неисполнении страховой компанией обязательств по договору страхования, вследствие чего при удовлетворении требований истца подлежат взысканию с ответчика. 

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п.1 и 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый документ. 

Обращение за юридической помощью явилось обоснованным действием истца, не обладавшего в полной мере правовыми познаниями. 

В подтверждение обращения и оплаты услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от дд.мм.гггг. №..., и квитанции по оплате серия №... от дд.мм.гггг. на сумму 5 000 руб. (представление в суде), серия №... от дд.мм.гггг. на сумму 2000 руб. (письменные работы), серия №... от дд.мм.гггг. на сумму 8000 руб. (подготовка иска и представление интересов в суде) (л.д.57-59). 

Объем оказанной юридической помощи выразился в выполнении письменных работ при предъявлении досудебной претензии, необходимой по правилам Закона об ОСАГО, подготовке искового заявления и уточнений к нему, участии представителя в судебных заседаниях дд.мм.гггг., дд.мм.гггг. дд.мм.гггг.. 

Согласно разъяснениям в пунктах 10-13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Вместе с тем, при определении подлежащего взысканию размера расходов на представителя следует учесть, что реализация процессуальных прав посредством участия представителя в судебных заседаниях являлось правом стороны, как и определение по соглашению стоимости и объема оказываемых услуг, что согласуется с положением ст.421 ГК РФ о свободе договора.

Принимая во внимание положения законодательства об установлении баланса между процессуальными правами и обязанностями лиц, участвующих в деле, о разумных пределах оплаты услуг представителя, категорию спора, объем оказанной представителем помощи и их значимость для заявителя, количество состоявшихся судебных заседаний, следует признать разумными понесенные расходы истца в размере 15 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. 

Учитывая, что в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд (п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ), государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика в размере 4 557 руб. (требование имущественного характера), 300 руб. (требование неимущественного характера). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е ШИ Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 103 900 (сто три тысячи девятьсот) руб. 00 коп., в том числе – страховая выплата – 90 900 руб. 00 коп., - оплата услуг эвакуатора – 13 000 руб. 00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 51 950 (пятьдесят одна тысяча девятьсот пятьдесят)руб. 00 коп., возмещение расходов по оплате заключения независимого эксперта в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб., почтовых расходов в размер 600 (шестьсот) руб. 42 коп., по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 

Взыскать с ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 857 (четыре тысячи восемьсот пятьдесят семь) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В.Шульга