Судья фио Дело № 10-7417/2025      

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 08 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе: судьи фио,

при помощнике судьи Буньковой М.О.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

заявителя – адвоката фио, предоставившего удостоверение №9833 ГУ МЮ РФ по адрес и ордер №25/06 от 28 февраля2025 года Адвокатского кабинета,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – адвоката фио

на постановление Останкинского районного суда адрес от 26 февраля 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя – адвоката фио, действующего в интересах фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя Бутырского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес от 15.01.2025 года.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, выслушав выступление заявителя - адвоката фио, поддержавшего доводы своей жалобы, просившего отменить постановление суда, рассмотреть жалобу по существу и ее удовлетворить, мнение прокурора фио, возражавшей по доводам жалобы, просившей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат фио, действующий в интересах фио, обратился в Останкинский районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя Бутырского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес от 15.01.2025 года.

Постановлением Останкинского районного суда адрес от 26 февраля 2025 года оставлена без удовлетворения жалоба заявителя – адвоката фио, действующего в интересах фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя Бутырского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес от 15.01.2025 года.

В апелляционной жалобе заявитель – адвокат фио не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Излагает доводы своей жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, настаивая на ее удовлетворении.

 Ссылается в своей жалоба на уголовно-процессуальное законодательство, практику Конституционного Суда РФ, настаивает, что при фактическом осуществлении преследования малолетнего фио, он искусственно был ограничен в реализации прав, предусмотренных ст.46 УПК РФ, что затрудняет отстаивание им своей позиции. Статус свидетеля не позволяет ему и его законному представителю активно участвовать в уголовном процессе, ряд процессуальных действий выполнены без его участия и его законного представителя, адвокат фио не был допущен в качестве его защитника.

По результатам апелляционного рассмотрения просит отменить постановления суда, признать незаконным постановление следователя Бутырского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио от 15.01.2025 года и признать незаконным недопуск следователем адвоката фио в качестве защитника фио

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию, следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

Согласно представленным материалам, суд первой инстанции, выслушав участников процесса, надлежаще исследовав необходимые материалы, и правильно установив фактические обстоятельства, принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя – адвоката фио, действующего в интересах несовершеннолетнего фио

Судом было установлено и исследованы представленные материалы, анализ которых содержится в постановлении, по результатам которых суд пришел к обоснованному выводу о том, что доводы жалобы заявителя – адвоката фио своего подтверждения не нашли.

Как установлено из представленных органами следствия материалов, Бутырским МРСО ГСУ СК РФ по адрес 21 октября 2024 года возбуждено уголовное дело № 12402450018000106 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.132 УК РФ. Несовершеннолетний фио по данному уголовному делу имеет процессуальный статус свидетеля. Адвокатом фио 15 января 2025 года следователю Бутырского МРСО ГСУ СК РФ по адрес направлено ходатайство об его допуске в качестве защитника несовершеннолетнего фио, по результатам которого следователем Бутырского МРСО ГСУ СК РФ по адрес фио в тот же день вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, а также разъяснены положения п.6 ч.4 ст.156 УПК РФ, ст.189 УПК РФ, согласно которым при производстве допроса в качестве свидетеля фио вправе пользоваться услугами адвоката.

Документы, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства, были представлены суду первой инстанции и были исследованы в ходе судебного следствия.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод, что отказ следователя в удовлетворении ходатайства адвоката фио в части требования об его допуске в качестве защитника несовершеннолетнего свидетеля фио не может быть расценено как нарушение права его заявителя.

Вопреки утверждениям заявителя, суд не вправе вмешиваться при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ в ход расследования и давать указания о необходимости проведения того или иного действия, а также предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения с указанием установленных в судебном заседании обстоятельств, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности. Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства, дал им надлежащую оценку, свои выводы в постановлении надлежаще мотивировал, выводы суда соответствуют материалам дела.

Проверка по жалобе заявителя судом первой инстанции проведена всесторонне и объективно, именно в рамках предмета обжалования, без выхода за пределы доводов. Все материалы были получены судьей, исследованы в установленном порядке в судебном заседании и предоставлены вместе с материалом по жалобе в распоряжение суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, а также нарушений прав участников судебного разбирательства при рассмотрении жалобы, а также ограничений доступа к правосудию и нарушений способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, судом первой инстанции допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, с участием автора апелляционной жалобы; решение суда основано на исследованных доказательствах и принято в пределах, определенных нормами ст. 125 УПК РФ и требованиями заявителя.

Рассмотрение жалобы было проведено судом с соблюдением требований УПК РФ, регулирующих рассмотрение данных вопросов, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 года. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда адрес от 26 февраля 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя – адвоката фио, действующего в интересах фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя Бутырского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес от 15.01.2025 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – адвоката фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья