Дело № 2-1350/19 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

(дата) года Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Дьяченко И.В., 

при секретаре Савинцевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что (дата). по договору страхования транспортного средства, страховой полис №... застраховано транспортное средство (марка обезличена), (дата) года выпуска, госномер №..., по риску Автокаско. Страховая сумма 1 200 000 рублей, страховые риски - угон (хищение), ущерб. (дата). около (дата) час. ФИО1 обнаружил, что на водительской двери транспортного средства разбито стекло, из транспортного средства похищен видеорегистратор. Кроме того, в ходе осмотра транспортного средства, на нем обнаружены многочисленные повреждения. (дата). ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и приложенным комплектом необходимых документов. (дата). транспортное средства истца было предоставлено истцом на осмотр страховой компании в ООО «Плаза», однако страховой выплаты не последовало. Истец обратился к независимому оценщику, с целью определения размера причиненного ущерба. Экспертным заключением ИП К.М.В. от (дата). №... установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена), госномер №..., с учетом износа в сумме 1 164 000 руб. 

Просит суд взыскать с САО «ЭРГО» в его пользу сумму ущерба в размере 1 164 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 850 руб.

Истец в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Его представитель ФИО2 (по доверенности) исковые требования поддержал в полном объемс.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств в суд не поступало.

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела,исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему.

Как установлено судом истец является собственником автомобиля (марка обезличена), (дата) года выпуска, госномер №... (л.д.8). 

(дата) по договору страхования транспортного средства, страховой полис № №..., истец застраховал транспортное средство (марка обезличена), (дата) года выпуска, госномер №..., по риску Автокаско. Страховая сумма 1 200 000 рублей, страховые риски - угон (хищение), ущерб (л.д.9). 

(дата). около (дата) час. ФИО1 обнаружил, что на водительской двери транспортного средства разбито стекло, из транспортного средства похищен видеорегистратор. Кроме того, в ходе осмотра транспортного средства, на нем обнаружены многочисленные повреждения (л.д.34-35). 

(дата). ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и приложенным комплектом необходимых документов. 

(дата). транспортное средства истца было предоставлено истцом на осмотр страховой компании в ООО «Плаза» (л.д.36), однако страховой выплаты не последовало. 

Истец обратился к независимому оценщику, с целью определения размера причиненного ущерба (л.д.64). Экспертным заключением ИП К.М.В. от (дата). №... установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена), госномер №..., с учетом износа в сумме 1 164 000 руб. (л.д.38-63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд, вопреки доводам ответчика, считает, что страховой случай наступил, в связи с чем, отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения является неправомерным.

Согласно представленного экспертного заключения от (дата)г., выполненному ООО «Альтернатива», механические повреждения автомобиля (марка обезличена), госномер №..., были образованы в результате воздействий различных следообразующих объектов, определить момент возникновения заявленных механических повреждений автомобиля не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена), госномер №..., с учетом цен официального дилера (без учета износа) составляет 1 223 908 руб. Стоимость годных остатков автомобиля составляет - 422 881 руб. (л.д.114-168). 

Данные экспертные заключения осуществлены лицом, обладающими специальными познаниями в соответствующей области, являются в достаточной степени мотивированными, а потому оснований не доверять им у суда не имеется. 

Согласно п. 10.2.2.Правил добровольного страхования транспортных средств САО «Эрго», размер страхового возмещения определяется, исходя из страховой суммы, за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, размер причиненного материального ущерба за минусом стоимости годных остатков составляет 777 119 руб. (1 200 000 - 422 881)

Истцом также заявлено требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. 

Согласно ст. 15 «Закона о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая то, что право истца на получение страхового возмещения в полном объеме в срок, установленный договором страхования, а также учитывая возможность добровольного исполнения требований истца после предъявления исковых требований, страховщиком нарушено, принимая во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, по материалам, имеющимся в деле, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно п.46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с положениями ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что требования истца о выплате страхового возмещения не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, что является существенным нарушением его прав как потребителя, суд взыскивает в ответчика в пользу истца штраф в размере 388 559, 50 руб. 

Исключительных оснований для снижения штрафа ответчиком не сообщено, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

Судом установлено, что истцом произведены расходы по проведению экспертизы в досудебном порядке в размере 10 000 руб. (л.д.64-65), а также нотариальные расходы в размере 1850 руб. (л.д.66). Указанные расходы истца суд признает необходимыми для восстановления нарушенного права, расходы подтверждены документально, поэтому подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 11 071 рубль 19 копеек. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя удовлетворить частично. 

Взыскать со Страхового акционерного общества «ЭРГО» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 777 119 рублей, убытки в размере 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 388 559 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса 1 850 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в местный бюджет государственную пошлину в размере 11 071 рубль 19 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья И.В.Дьяченко