Дело № 2-9272/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Кулешовой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Паритет-СК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к ООО СК «Паритет-СК». Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, 27 декабря 2016 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль «TOYOTA TOYOACE», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО2, автомобиль «TOYOTA CRESTA», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО3 и автомобиль «TOYOTA MARK Х», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО1

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «TOYOTA MARK Х», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан ФИО2, управлявший автомобилем «TOYOTA TOYOACE», государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в ООО СК «Паритет-СК».

Указанный страховщик определил размер причиненного истцу ущерба и выплатил страховое возмещение в размере 222 323 рублей, которого, по мнению ФИО1, явно недостаточно для восстановления его автомобиля. 

Так, согласно экспертному заключению ИП ФИО4, составленному по заказу истца, размер ущерба, причиненного транспортному средству «TOYOTA MARK Х», государственный регистрационный номер ***, составляет 424 300 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО СК «Паритет-СК» в его (истца) пользу страховую выплату в размере 177 677 рублей (400 000 рублей – 222 323 рублей) в возмещение причиненного ущерба, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы страхового возмещения за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 159 рублей 74 копеек.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились истец, представитель истца, представитель ответчика. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Из письменного отзыва представителя ООО СК «Паритет-СК» следует, что ответчик с иском не согласен. В обоснование своей позиции представитель ответчика указал, что страховщиком выполнены все требования действующего законодательства по выплате истцу страхового возмещения, размер которого был определен на основании заключения независимой технической экспертизы. Отметил, что осмотр поврежденного автомобиля ответчиком был произведен в присутствии ФИО1, при этом, замечаний, каких-либо возражений на акт осмотра от него не поступало. Считает, что истец не имел правовых оснований самостоятельно организовывать экспертизу, а представленное им (истцом) экспертное заключение выполнено не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт; стоимость восстановительного ремонта определена экспертом неверно, завышена для создания права требования разницы в страховой выплате. Указал, что в экспертном заключении не указано, чем руководствовался эксперт, сделавший выводы о замене деталей, какими нормами и правилами TOYOTA MOTOR CORP. Также экспертное заключение не имеет обоснование, из какого источника экспертом получены каталожные номера, официально установленные производителем. Привел доводы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца расходов по оценке ущерба, штрафа. Просил суд, в случае удовлетворения требования о взыскании со страховой компании штрафа, снизить его размер по правилам ст. 333 ГК РФ. 

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

На основании п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2016 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль «TOYOTA TOYOACE», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО2, автомобиль «TOYOTA CRESTA», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО3 и автомобиль «TOYOTA MARK Х», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО1

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «TOYOTA MARK Х», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан ФИО2, управлявший автомобилем «TOYOTA TOYOACE», государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в ООО СК «Паритет-СК».

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, у автомобиля истца повреждены: передний бампер, левая передняя фара, решетка радиатора, капот, левые переднее и заднее крылья, левые передняя и задняя двери, левый порог, левое зеркало заднего вида, левые передний и задний литой диск, имеются скрытые повреждения.

Судом установлено, что в счет возмещения ущерба ООО СК «Паритет-СК» выплатило истцу 222 323 рублей (платежное поручение № 379 от 07 февраля 2017 года).

Доказательств тому, что указанный размер страхового возмещения был определен страховщиком в установленном законодательством порядке (на основании заключения эксперт-техника, на которое представитель ООО СК «Паритет-СК» ссылается в письменных возражениях на заявленные истцом требования), ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО4 № 907 от 19 июля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 330 600 рублей, без учета износа – 587 000 рублей; рыночная стоимость АМТС – 548 100 рублей. Экспертом-техником ФИО5 сделан вывод об экономической нецелесообразности ремонта транспортного средства «TOYOTA MARK Х», государственный регистрационный номер *** 6, определена стоимость годных остатков – 123 800 рублей, размер подлежащих возмещению убытков – 424 300 рублей (548 100 – 123 800).

В акте осмотра от 22 февраля 2017 года указаны поврежденные элементы (бампер передний, усилитель переднего бампера, решетка радиатора, капот, фара передняя левая, фара передняя правая, бачок омывателя, крыло переднее левое, диск переднего левого колеса, рычаг передний левый нижний, стойка кузова передняя левая, дверь передняя левая, зеркало наружное левое, дверь задняя левая, накладка левого порога, порог левый, боковина задняя левая, диск заднего левого колеса, фонарь задний левый, панель задка, бампер задний), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия. 

Анализ экспертного заключения, фотоматериалов осмотра, административного материала дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. 

Доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы квалифицированного эксперта-техника, обладающего необходимыми специальными навыками и познаниями, в материалах дела не имеется, акт осмотра принадлежащего ФИО1 поврежденного автомобиля, в котором зафиксированы иные поврежденные элементы, назначены отличные от указанных экспертом ФИО5 методы и технологии устранения повреждений, стороной ответчика суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Усматривается, что определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа ремонтных и окрасочных работ, определение рыночной стоимости автомобиля до дорожно-транспортного происшествия, стоимость его годных остатков осуществлено экспертом ФИО5, в соответствии с п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1, 5.3, 6.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, Методическими рекомендациями, утвержденными в 2013 году Минюстом России «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» Методические рекомендации для судебных экспертов».

Выводы в заключении ИП ФИО4 изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Доказательств неверного определения экспертом - техником или завышения стоимости ущерба ответчик суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенного экспертом ФИО5 размера ущерба, у суда не имеется, экспертное заключение ИП ФИО4 № 907 от 19 июля 2017 года принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом лимита ответственности страховщика, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО СК «Паритет-СК» в его (истца) пользу страхового возмещения в размере 177 677 рублей (400 000 рублей – 222 323 рублей).

Как следует из положений ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В судебном заседании установлено, что 08 сентября 2017 года ООО СК «Паритет-СК» была получена претензия истца о выплате разницы страхового возмещения. К претензионному письму было приложено экспертное заключение ИП ФИО4 № 907.

Доказательств удовлетворения данной претензии ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме: 177 677 х 50 % = 88 838 рублей 50 копеек.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а потому считает возможным применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа, взыскав с ООО СК «Паритет-СК» в пользу истца штраф в размере 15 000 рублей.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Материалами дела подтверждается, что истцом были понесены расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, почтовые расходы, связанные с направлением в адрес страховщика документов об урегулировании спора в досудебном порядке, в размере 159 рублей 74 копеек. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом размера удовлетворенных исковых требований и согласно ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 753 рублей 54 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК «Паритет-СК» в пользу ФИО1 страховое возмещение причиненного ущерба в размере 177 677 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 159 рублей 74 копеек; всего взыскать в сумме 217 836 рублей 74 копеек. 

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с ООО СК «Паритет-СК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 753 рублей 54 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. 

Судья Т.Е. Громова

Решение в окончательной форме составлено 13 ноября 2017 года