РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2018 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Мисюра Е.В.,

при секретаре Белоглазовой Ю.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым домом, установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании жилым домом, установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута).

В обоснование заявленного иска указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: 

<

адрес>. 

Собственниками смежного земельного участка и жилого дома являются ФИО2, ФИО3 

Западная стена принадлежащего ей жилого дома расположена непосредственно на границе с земельным участком ФИО5

Принадлежащий ей жилой дом приходит в негодность и нуждается в ремонте.

Предписанием отдела архитектуры и градостроительства администрации МО г. Кузнецк Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ ей было рекомендовано установить снегозадерживающие устройства.

Она закупила строительный материал, наняла бригаду рабочих для ремонта стены ее жилого дома, завалинки, установки снегозадерживающих устройств.

Однако ФИО5 не допускают ее на территорию их земельного участка. 

Кроме того, без ее разрешения закрепили свой забор к углам ее жилого дома, разрушив стену, в результате чего образовалась трещина. 

Ссылаясь на ст. 274 ГК РФ, просила обязать ФИО5 обеспечить ей доступ к западной стене ее жилого дома; установить ее право ограниченного пользования земельным участком, принадлежащим ФИО5, по адресу: 

<

адрес> на время ремонтных работ; обязать ФИО5 открепить их забор от стены ее жилого дома.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что фактически в жилом доме, принадлежащем ФИО5, по адресу: 

<

адрес> проживает ФИО7 со своей семьей. 

Западная стена ее жилого дома нуждается в ремонте по вине ответчиков, поскольку муж ФИО7 при установке забора закрепил его к стенам ее жилого дома, что привело к образованию трещины в западной стене.

Она имеет намерение утеплить западную стену жилого дома, отремонтировать завалинку, заменить нижний венец, для чего наняла строительную бригаду. Оборудовать крышу снегозадерживающими устройствами не будет.

Выполнить ремонтные работы западной стены жилого дома возможно только со стороны земельного участка ответчиков. 

В 

<

данные изъяты> года ФИО4 не допустили нанятых ею работников на земельный участок К-вых, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.

С целью обеспечения ей доступа к западной стене жилого дома для осуществления ремонтных работ просила установить право ограниченного пользования земельным участком ФИО5 по адресу: 

<

адрес> (сервитут); обязать ФИО5 открепить их забор от стены ее жилого дома.

Ответчик ФИО2 после перерыва в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в иске ФИО1 отказать.

Ответчик ФИО3 после перерыва в судебное заседание не явилась; ранее просила в иске ФИО1 отказать.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, просила в иске ФИО1 отказать, поскольку доказательства, подтверждающие невозможность проведения ремонтных работ без установления сервитута ФИО1 не представлены, сама по себе необходимость проведения ремонта не может являться основанием для установления сервитута.

Представитель ответчиков ФИО5 – адвокат Елина И.А., действующая по ордеру, просила в иске ФИО1 отказать, поскольку заявленные истцом требования сводятся к доступу на земельный участок, принадлежащий ФИО5 для обеспечения своих нужд, что по существу является вопросом о сервитуте.

Однако сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости, каковыми действия истца, желающей провести ремонтные работы стены своего жилого дома на земельном участке ответчиков не являются.

Считала, что данный вопрос может быть решен иным установленным гражданско-правовым способом.

По делу не нашел свое подтверждение тот факт, что ответчики препятствуют прохождению истца на свой земельный участок. ФИО5 согласны предоставить истцу доступ на принадлежащий им земельный участок по адресу: 

<

адрес> для производства ремонтных работ западной стены ее жилого дома и установки снегозадерживающего устройства, но на заранее оговоренных условиях.

Забор ФИО5 не прикреплен к стенам жилого дома истца.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации г. Кузнецка Пензенской области после перерыва в судебное заседание не явился; ранее оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Допрошенный в качестве специалиста главный специалист отдела архитектуры и градостроительства администрации МО г. Кузнецк Пензенской области ФИО9 пояснил, что по правоустанавливающим документам ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>; собственниками смежного земельного участка по адресу: 

<

адрес> являются ФИО5 (по 1/2 доли каждый). Жилой дом, принадлежащий истцу, расположен на границе упомянутых земельных участков.

В ходе выездного судебного заседания при визуальном осмотре жилого дома истца со стороны земельного участка ответчиков установлено, что по торцевому фасаду с левой стороны от центрального фасада, выходящего на улицу, проходит вертикальная трещина с шириной раскрытия от 1 до 7 мм, имеется искривление горизонтальных линий торцевой стены вследствие поражения гнилью нижних венцов сруба и просадки угла. 

Левая часть торцевого фасада частично оштукатурена. Отмостка у наружной стены жилого дома по границе земельных участков отсутствует. 

Ремонтные работы займут от 7 до 14 дней, с корректировкой срока в сторону увеличения. Чтобы судить о состоянии жилого дома необходимо произвести его полное обследование.

Ремонтные работы будут заключаться в непосредственной работе и складировании строительного материала (потребуется 1,5 м – 2 м земельного участка ответчиков). Кроме того, по Правилам землепользования и застройки г. Кузнецка Пензенской области истцу необходимо установить снегозадерживающие устройства. 

Доступ лиц, осуществляющих названные работы, а также доставку строительных материалов к месту работ необходимо осуществлять через земельный участок ФИО5

В период производства работ ФИО1 может оградить используемый участок забором, исключающим возможность проникновения посторонних лиц к месту проведения работ, а после окончания работ произвести демонтаж названного забора и привести земельный участок ответчиков в первоначальное состояние.

Производство ремонтных работ допустимо и в зимний период времени. 

Ограждение жилого дома ФИО5 вплотную примыкает к жилому дому ФИО1, но при этом к углам жилого дома ничем не закреплено. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, специалиста, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В качестве ограничения права ст. 274 ГК РФ предусмотрена возможность установления сервитута – обременения земельного участка.

При этом п. 1 ст. 274 ГК РФ предусматривает открытый перечень оснований установления сервитута: для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>. 

Собственниками смежного земельного участка и жилого дома по адресу: 

<

адрес> являются ФИО2, ФИО3 (по 1/2 доли каждый).

Граница между земельными участками истца и ответчиков проходит по стене жилого дома 

<

адрес>, принадлежащего истцу.

Поскольку установление правоотношений сторон и определение норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, отнесено к полномочиям суда (ст. 148, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ), суд в целях определения преследуемого истцом материально-правового интереса, норм права, подлежащих применению, неоднократно предлагал истцу уточнить требования.

При разрешении иска суд учитывает, что требование об обеспечении истцу доступа к принадлежащему ей жилому дому через земельный участок ответчиков, по существу, направлено на установление сервитута – права ограниченного пользования чужим земельным участком (ст. 274 ГК РФ), о чем истец указывала в судебном заседании и в заявлении, принятом судом в порядке ст. 39 ГПК РФ.

При этом истец не сформулировала условия пользования земельным участком ответчиков: срок действия сервитута (постоянный или срочный); сфера действия сервитута (в отношении всего земельного участка или его части); плата за сервитут; назначение, правовой режим сервитута с указанием полного перечня работ, для которых необходимо установление сервитута.

В силу положений ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ суд не наделен полномочиями по собиранию доказательств по собственной инициативе.

От назначения по делу судебной землеустроительной экспертизы истец отказалась.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

Исходя из заявленных требований в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

В данной ситуации, когда жилой дом расположен по границе соседнего земельного участка и отсутствует подход для обслуживания стены жилого дома, ориентированной на соседний земельный участок, все споры, связанные с необходимостью обслуживания жилого дома, разрешаются путем устранения препятствий в проведении ремонтных работ, а в случае недостижения между сторонами соглашения по содержанию жилого дома ФИО1 не лишена возможности обратиться в суд с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Оснований для установления сервитута, как единственно возможного механизма обеспечения реализации прав собственника для обеспечения прохода ФИО1 по земельному участку либо части земельного участка, принадлежащего ФИО5, для ремонта и обслуживания своего жилого дома не имеется.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Соответственно, удовлетворение негаторного иска возможно в случае совершения ответчиком действий, носящих противоправный характер.

Факт нарушения прав и законных интересов истца либо угрозы их нарушения со стороны ответчиков путем создания препятствий в пользовании жилым домом в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения.

Допрошенный по ходатайству истца свидетель ФИО11 пояснил, что лица, проживающие в соседнем жилом доме по адресу: 

<

адрес>, не допускают его мать на земельный участок для производства ремонтных работ, которые займут около одной недели. Им необходимо утеплить стену жилого дома, обшить сайдингом, заменить нижний венец, отремонтировать завалинку. Забор ответчиков крепится к углам жилого дома.

Показания свидетеля основаны на показаниях самого истца (ФИО1).

Суд считает, что к представленным истцом доказательствам следует отнестись критически, поскольку чинение препятствий собственнику в пользовании имуществом предполагает систематичность и неоднократность.

Из вышеизложенного следует, что истцом не представлено бесспорных доказательств того, что ответчики чинят ей препятствия по пользованию ею жилым домом.

Напротив, в судебном заседании ответчиками предлагался истцу вариант мирового соглашения, предусматривающего возможность прохода к западной стене жилого дома, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, через земельный участок ФИО5, для проведения ремонтных и строительных работ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако истец от данного предложения отказалась.

Отсутствуют основания и для удовлетворения иска в части возложения на ФИО5 обязанности открепить забор от стены жилого дома истца, поскольку способ защиты права, предусмотренный ст. 12 и 304 ГК РФ, и избранный истцом соответствующими доказательствами не подтвержден.

В рамках рассмотрения настоящего дела состоялось выездное заседание суда с целью осмотра в том числе забора ответчиков, в ходе которого суд установил, что забор ФИО5 поставлен вплотную к углам жилого дома истца, но при этом не прикреплен к жилому дому истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым домом, установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области.

Судья: