ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по итогам предварительного слушания

г. Ростов-на-Дону 05 марта 2018 года

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Захарова Т.О., 

при секретаре Тупицыне Д.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Советского района г. Ростова-на-Дону Корсуна Д.Ю.

обвиняемой ФИО1,

защитника - адвоката Бондаренко И.Н., представившего удостоверение № и ордер № 30522 от 09 февраля 2018 года,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, замужней, не работающей, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

По результатам изучения поступившего уголовного дела судом по делу было назначено предварительное слушание в связи с ходатайством обвиняемой и с целью устранения препятствий к рассмотрению уголовного дела, а также в связи с необходимостью разрешения вопроса о возможности назначения дела к слушанию по существу.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что, являясь на основании приказа директора 

<

данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему преподавателем 

<

данные изъяты> будучи наделенной, согласно должностной инструкции преподавателя №, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором 

<

данные изъяты> обязанностями по осуществлению контрольно-оценочной деятельности в образовательном процессе, а также наделенная на период промежуточной аттестации в силу своего служебного положения организационно-распорядительными функциями по приему зачетов и экзаменов по преподаваемым ею учебной дисциплине «иностранный язык», заполнению официальных документов, а именно: зачетных книжек, зачетных и экзаменационных ведомостей, удостоверяющих факты сдачи зачетов и экзаменов, имеющих юридическое значение, то есть являющаяся должностным лицом, в период времени примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, действуя из иной личной заинтересованности, совершила служебный подлог, то есть внесла заведомо ложные сведения в официальные документы при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел на служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, занимая должность преподавателя 

<

данные изъяты> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точно дата и время не установлены, находясь в кабинете заведующей заочным отделением 

<

данные изъяты> Свидетель №9, расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя по просьбе Свидетель №9, из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении исполнить просьбу Свидетель №9, а именно просьбу своего непосредственного руководителя, опасаясь, в случае невыполнения указанной просьбы, инициирования привлечения её к дисциплинарной ответственности, либо её увольнения, в том числе по формальным основаниям, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, в нарушение Федерального закона № 273-ФЗ от 29.12.2012 «Об образовании в Российской Федерации», грубо нарушая свои должностные обязанности, проставила в зачетную книжку студентки третьего курса заочного отделения группы 

<

данные изъяты> Свидетель №6 и в зачетную ведомость 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ положительную отметку «удовлетворительно» о сдаче ей дифференцированного зачета по преподаваемой ею учебной дисциплине «иностранный язык», без ее фактического присутствия и проверки ее теоретических знаний, тем самым умышленно внесла ложные сведения в официальные документы; в зачетную книжку студента третьего курса заочного отделения группы 

<

данные изъяты> Свидетель №7 и в зачетную ведомость 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ положительную отметку «удовлетворительно» о сдаче им дифференцированного зачета по преподаваемой ею учебной дисциплине «Иностранный язык», без его фактического присутствия и проверки его теоретических знаний, тем самым умышленно внесла ложные сведения в официальные документы; в зачетную книжку студентки третьего курса заочного отделения группы 

<

данные изъяты> Свидетель №3 и в зачетную ведомость 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ положительную отметку «удовлетворительно» о сдаче ей дифференцированного зачета по преподаваемой ею учебной дисциплине «иностранный язык», без ее фактического присутствия и проверки ее теоретических знаний, тем самым умышленно внесла ложные сведения в официальные документы; в зачетную книжку студента третьего курса заочного отделения группы 

<

данные изъяты> Свидетель №1 и в зачетную ведомость 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ положительную отметку «удовлетворительно» о сдаче им дифференцированного зачета по преподаваемой ею учебной дисциплине «иностранный язык», без его фактического присутствия и проверки его теоретических знаний, тем самым умышленно внесла ложные сведения в официальные документы; в зачетную книжку студентки третьего курса заочного отделения группы 

<

данные изъяты> Свидетель №4 и в зачетную ведомость 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ положительную отметку «хорошо» о сдаче ей дифференцированного зачета по преподаваемой ею учебной дисциплине «иностранный язык» без ее фактического присутствия и проверки ее теоретических знаний, тем самым умышленно внесла ложные сведения в официальные документы; в зачетную книжку студентки третьего курса заочного отделения группы «

<

данные изъяты> Свидетель №2 и в зачетную ведомость 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ положительную отметку «хорошо» о сдаче ей дифференцированного зачета по преподаваемой ею учебной дисциплине: «Иностранный язык», без ее фактического присутствия и проверки ее теоретических знаний, тем самым умышленно внесла ложные сведения в официальные документы; в зачетную книжку студентки третьего курса заочного отделения группы 

<

данные изъяты> Свидетель №5 и в зачетную ведомость 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ положительную отметку «хорошо» о сдаче ей дифференцированного зачета по преподаваемой ею учебной дисциплине «иностранный язык», без ее фактического присутствия и проверки ее теоретических знаний, тем самым умышленно внесла ложные сведения в официальные документы; в зачетную книжку студентки третьего курса заочного отделения группы «

<

данные изъяты> Свидетель №8 и в зачетную ведомость 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ положительную отметку «удовлетворительно» о сдаче ей дифференцированного зачета по преподаваемой ею учебной дисциплине: «Иностранный язык», без ее фактического присутствия и проверки ее теоретических знаний, тем самым умышленно внесла ложные сведения в официальные документы.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 292 УК РФ по признаку – служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности.

В ходе предварительного слушания на обсуждение был поставлен вопрос о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в ввиду истечения срока давности уголовного преследования в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и п. 2 ч.1 ст. 27 УПК РФ.

ФИО1 и её защитник адвокат Бондаренко И.Н. против прекращения уголовного дела по указанному основанию не возражали, что следует из представленного в материалы дела заявления. Также обвиняемая указала, что она осознает, что данное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим, пояснив при этом суду, что решение принято ею добровольно и после проведенной с защитником консультации.

Представитель государственного обвинения - помощник прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Корсун Д.Ю. на предварительном слушании не возражал против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, установленного п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Как следует из обвинительного заключения, преступление, в котором обвиняется ФИО1, было совершено в период примерно ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С момента совершения указанного преступления прошло более двух лет.

В силу п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и п. 2 ч.1 ст. 27 УК РФ уголовное дело и уголовное преследование подлежат прекращению судом в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

В соответствии со ст. 239 УПК РФ на предварительном слушании уголовного дела, в случаях, предусмотренных пунктами 3-6 части первой, ч. 2 ст. 24, пунктами 3-6 части 1 ст. 27 УПК РФ, а также в случае отказа прокурора от обвинения, суд выносит постановление о прекращении уголовного дела. 

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет после совершения преступления небольшой тяжести. При этом согласно ч.2 ст. 78 УК РФ срок давности исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, с момента совершения данного преступления истекло два года, сведений о том, что ФИО1 уклонялась от следствия и суда, в материалах дела не имеется, ФИО1 и ее защитник Бондаренко И.Н. не выразили возражений против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и согласны с прекращением уголовного дела по указанному нереабилитирующему основанию, порядок и правовые последствия прекращения уголовного дела по данному основанию участникам судебного заседания разъяснены, государственный обвинитель против прекращения не возражает, суд находит возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ, ст. 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, прекратить в связи с истечением срока давности уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: зачетные ведомости 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, группы № от ДД.ММ.ГГГГ, группы № от ДД.ММ.ГГГГ, группы № от ДД.ММ.ГГГГ, зачетные книжки на имя Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5 ФИО17 Свидетель №4, Свидетель №3, ФИО6, хранящиеся в камере вещественных доказательств Советского межрайонного СО СУ СК РФ по Ростовской области, возвратить по принадлежности 

<

данные изъяты>

Информацию о телефонных соединениях абонентских номеров №, находящегося в пользовании Свидетель №7, №, находящегося в пользовании Свидетель №2, №, находящегося в пользовании Свидетель №5, №, находящегося в пользовании Свидетель №6, №, находящегося в пользовании Свидетель №8, №, находящегося в пользовании Свидетель №3, №, находящегося в пользовании Свидетель №4, содержащуюся на трех оптических дисках, - хранить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья