Председательствующий: Лобов Н.А. Дело № 33-7572/2025

№ 2-14/2025

№ 13-129/2025

УИД 55RS0014-01-2024-001238-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17.12.2025 г. Омск

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.В.,

при секретаре Латышевском В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение Калачинский городской суд Омской области от 08.10.2025, которым постановлено:

«Заявление ФИО13 о взыскании с ФИО3 судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 судебные расходы в сумме 40 450 руб., из которых расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., экспертных услуг в сумме 10 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 450 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Заявление ФИО3 о взыскании с судебных расходов с ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 40 000 руб. в качестве расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО13 обратились в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов с ФИО3 на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб., на проведение экспертизы 20 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 600 руб., итого в общей сумме 115 600 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № 

<

...> по исковому заявлению ФИО13 к ФИО4 и ФИО3 об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, а также об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Ответчик ФИО3 также обратилась в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов с ФИО13 на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением этого же дела.

В обоснование заявлений о взыскании судебных расходов стороны указали, что решением Калачинского городского суда Омской области от 30.01.2025 отменённым в части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22.05.2025, исковые требования ФИО13 к ФИО4, ФИО3 удовлетворены частично.

В судебном заседании истцы ФИО13 заявленные требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик ФИО3 участие не принимала, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО5 в судебном заседании свое заявление о взыскании судебных расходов поддержала, поскольку исковые требования были удовлетворены частично. Относительно требований истцов указала на завышенный размер судебных расходов, просила учесть, что ФИО3 не препятствовала истцам в согласовании границ земельного участка.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании не участвовали, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1, ФИО2 просят определение отменить, разрешить вопрос по существу, считают определение суда незаконным и необоснованным. Полагают, что при распределении судебных расходов судом не учтено, что истцы заявляли требования только к ФИО3, которая в течение длительного времени отказывалась от согласования границ смежных земельных участков; ответчик ФИО4 была привлечена в процесс лишь формально; судом были удовлетворены два из трёх исковых требований к ФИО3 об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком путём сноса дерева; судом не учтены понесённые истцами расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., которая повлияла на отмену решения суда первой инстанции в части отказа в сносе дерева ФИО3.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика ФИО3 - ФИО5 просит определение суда о распределении судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении дела размещена на официальном сайте Омского областного суда в сети Интернет и в списках дел, назначенных к слушанью в Омском областном суде (г.Омск, 

<

...>) на 17.12.2025 зал № 37.

Частью 4 ст. 333 ГПК РФ установлено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены указанным Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Часть 1 статьи 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Таким образом, в силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации) судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, могут быть взысканы судом в разумных пределах с участника процесса, который обратился с заявлением об оспаривании судебного акта в порядке части 3 статьи 320, части 1 статьи 376, части 1 статьи 391.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Калачинского городского суда Омской области от 30.01.2025 исковые требования ФИО13 к ФИО4, ФИО3 удовлетворены частично. Из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения о местоположении поворотных точек и границ земельного участка площадью 508 кв.м. с кадастровым № 

<

...> по адресу: Омская область, 

<

...>. Установлены границы земельного участка площадью 508 кв.м. с кадастровым номером № 

<

...> расположенного по адресу: Омская область, 

<

...>, в соответствии с координатами согласно межевому плану от 13.08.2024. В оставшейся части исковые требования ФИО13 оставлены без удовлетворения».

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, истцы ФИО13 подали апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22.05.2025, решение суда отменено в части отказа ФИО13 в возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, постановлено обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

...>, в течение 30 дней со дня вынесения апелляционного определения путем возложения обязанности осуществить действия по сносу сосны, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № 

<

...> по адресу: 

<

...>. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с апелляционным определением в части в возложения обязанностей устранить препятствия в пользовании земельным участком, ФИО3 подала кассационную жалобу.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.08.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22.05.2025 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Истцами ФИО13 подано заявление о взыскании с ФИО3 судебных расходов в общей сумме 115 600 руб., из которых расходы на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб., на проведение экспертизы в сумме 20 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 600 руб. (т. 2 л.д. 72-73,181).

Ответчиком ФИО3 также подано заявление о взыскании с ФИО13 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.(т. 2 л.д. 165-168).

Постановленными по делу судебными актами, которыми разрешён иск по существу, вопрос о распределении этих судебных расходов не разрешался, поэтому в соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ он правомерно разрешён судом первой инстанции путем вынесения отдельного определения.

Согласно разъяснениям, приведённым в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждения доказательств несения судебных расходов истцами представлен договор об оказании юридических услуг от 25.08.2024, заключенный между ФИО13 и ФИО6, по которому последний обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, связанные с гражданским делом об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка истцов, а также о возложении на ответчика ФИО3 обязанности устранить препятствия в пользовании истцами земельным участком (п.1 Договора). Цена договора определяется актом оказанных услуг, подписанных сторонами (п.3 Договора) (т. л.д. 87-89)

Согласно акту оказанных услуг от 10.06.2025 по договору от 25.08.2024, исполнитель ФИО6 оказал заказчикам ФИО13 следующие юридические услуги:

- устное консультирование, анализ документов заказчика, рассмотрение возможных вариантов разрешения спора стоимостью 5 000 руб.;

-участие в судебных заседаниях (за каждое судебное заседание не менее 5 000 рублей), из расчёта девяти судебных заседаний с учетом заседания в апелляционной инстанции, а также представительство на заседании по взыскании расходов стоимостью 50 000 руб.;

- составление искового заявления, ходатайства о проведении экспертизы, апелляционной жалобы, составление заявления на возмещение расходов, возражений, заявлений и другие соответствующие действия стоимостью 30 000 руб.

Оплата оказанных представителем истцов услуг при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, а также при взыскании судебных расходов подтверждается вышеуказанным актом от 10.06.2025 и распиской о получении ФИО6 от ФИО13 денежных средств в размере 85 000 руб. (т.2 л.д. 90-91).

Аналогичным образом в подтверждение несения судебных расходов по оплате услуг представителя истцы представители дополнительное соглашение от 25.07.2025 к договору об оказании юридических услуг от 25.08.2024, заключенное между ФИО13 и ФИО6, по которому последний обязался оказать заказчикам юридические услуги при рассмотрении гражданского дела в суде кассационной инстанции.

Согласно акту оказанных услуг от 01.10.2025 по договору от 25.08.2024, исполнитель ФИО6 оказал заказчикам ФИО13 такие юридические услуги как устное консультирование, анализ документов заказчика, рассмотрение возможных вариантов разрешения спора, участие в судебном заседании кассационной инстанции, оцененных в 10 000 руб..

Оплата оказанных представителем истцов услуг при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в размере 10 000 руб. подтверждается актом оказанных услуг от 01.10.2025 и распиской о получении ФИО6 от ФИО13 денежных средств (т. 2 л.д. 182-185).

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцы ФИО13 понесли расходы на оплату заключения экспертизы ООО "Региональный Кадастровый Центр "Земля" в размере 20 000 руб., внеся указанную сумму на счёт Управления судебного департамента в Омской области, что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от 13.11.2024 (т. 1 л.д. 147).

Определением суда от 27.12.2025 указанная сумма перечислена на расчётный счёт экспертного учреждения.

При подаче иска ФИО13 уплатили государственную пошлину в сумме 600 руб. из которой: 300 руб. – за предъявленное к ФИО7 и ФИО3 требование об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка и 300 руб. – за предъявленное к ФИО3 требование об устранении нарушений владения; в подтверждении чего представлены чеки ПАО Сбербанк от 08.09.2024 (т. 1 л.д.9-10).

В подтверждения доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком ФИО3 представлен договор об оказании юридической помощи от 23.09.2024, заключённый между ФИО3 и ФИО5, по которому последняя обязуется представить интересы заказчика в гражданском деле по иску ФИО13 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, подготовить ходатайства и иные процессуальные документы. Стоимость услуг согласована сторонами в размере 35 000 руб. (п. 3 Договора), оплата которых ФИО3 подтверждена чеком от 23.09.2024 (т. 2 л.д. 169-171).

По договору об оказании юридической помощи от 10.02.2025, заключённому между ФИО3 и ФИО5, последняя обязался оказать заказчику юридическую помощь по составлению заявления о взыскании юридических услуг, представлению интересов в суде по рассмотрению заявления о взыскании представительских расходов. Стоимость услуг согласована сторонами в размере 10 000 руб. (п. 3 Договора), оплата которых ФИО3 подтверждена чеком от 10.02.2025 (т. 2 л.д. 172-174).

Разрешая заявление истцов и ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив факт несения сторонами судебных расходов, исходя из того, что истцами заявлено два имущественных требования, не подлежащих оценке, первое – об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка, адресованное ФИО4 и ФИО3, второе - об устранении нарушений владения, адресованное ФИО3, принципа распределения судебных расходов, объема проведённой представителями сторон работы, принципов разумности и справедливости, пришёл к выводу о снижении заявленных сумм до разумных пределов и взыскал с ФИО3 в пользу ФИО13 судебные расходы в сумме 40 450 руб., из которых расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате заключения экспертизы в размере 10 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 450 руб.; а также взыскал с ФИО13 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Между тем, распределяя судебные расходы сторон, суд первой инстанции неправильно применил нормы гражданского процессуального законодательства, поэтому согласно пунктам 2, 3 части 1 статьи 330, части 1 статьи 333, статье 334 ГПК РФ определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Как уже указывалось выше, согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

В пункте 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" закреплено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно пункту 4 данной статьи в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Из приведенных положений закона следует, что исправление реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета при внесении сведений в ЕГРН, и сопровождается принятием соответствующего решения.

Исходя из этого, дела по искам об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН обладают определенной процессуальной спецификой, заключающейся в отсутствии вещно-правового требования, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Обращение собственника недвижимого имущества в суд с иском об исправлении реестровой ошибки не связано с оспариванием его права на это имущество другими субъектами гражданско-правовых отношений, а вызвано невозможностью внесения изменений в сведения ЕГРН об объектах недвижимости, собственником которых он не является, иным способом, нежели чем в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что ФИО13 обратились в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к ФИО4 и ФИО3 об исправлении реестровой ошибки, установлении границ их земельного участка, а также об устранении препятствий в пользовании земельным участком, просили об установлении границ принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером № 

<

...> расположенного по адресу: Омская область, 

<

...>, в соответствии с результатами межевания, отраженными в межевом плане от 13.08.2024, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером № 

<

...>:1, расположенного по адресу: Омская область, 

<

...>, а также возложить на ответчика ФИО3 обязанность устранить препятствия в пользовании истцами земельными участком с кадастровым номером № 

<

...>, расположенного по адресу: Омская область, 

<

...>, а именно переделать уклон крыши надворных построек, отраженных в отчете ООО "Кадастровый центр" от 24.07.2024, расположенных на земельном участке по адресу: Омская область, 

<

...>, вдоль границы с земельным участком истцов с кадастровым номером № 

<

...> расположенным по адресу: Омская область, 

<

...>, в сторону своего земельного участка, а также демонтировать расположенное вдоль смежной границы участков истцов и ФИО3 дерево (сосну) на расстояние не менее одного метра (л.д.137-138 т.1).

Решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, сторонами в апелляционной и кассационной инстанциях не оспаривалось, стороны с ним согласились.

Из решения суда первой инстанции усматривается, что в основу этой части решения (далее реестровая ошибка) суд положил заключение кадастрового инженера ФИО8 ООО «Кадастровый центр» (л.д.101-113, 219 т.1), составленного в досудебном порядке.

Оценивая доводы частной жалобы истцов о том, что при распределении судебных расходов необходимо учитывать действия ответчика ФИО3, которая до возбуждения дела в суде отказывалась согласовывать границы смежных земельных участков, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно данного межевого плана смежными собственниками земельных участков относительно участка истцов - являются ФИО4 и ФИО9.

ФИО4 изначально в акте согласования границ в межевом плане поставила свою подпись (л.д.113 т.1), возражений по границам не высказывала, в суд не являлась.

При рассмотрении дела по существу ответчик ФИО3 в письменных возражениях на иск (л.д.114-115 т.1) и в судебных заседаниях (л.д.142-145 т.1) в лице ее представителя неоднократно отмечала, что истцы не предлагали ей в установленном порядке согласовать границы земельного участка, никаких по этому поводу письменных уведомлений к ней не поступало, она с границами участка истцов не спорит.

Истцы данные пояснения ответчика никакими допустимыми, достоверными доказательствами не опровергли.

На вопрос суда о направлении ФИО3 уведомлений о согласовании границ участка истцы ответили отрицательно (л.д.143 т.1).

В приложенном межевом плане отсутствуют письменные уведомления, в которых истцы извещали бы ФИО3 о необходимости в конкретный день и час явиться на согласование границ участка.

В материалы дела представлен акт согласования местоположения границ земельного участка истцов с ФИО3 (л.д.219 т.1).

Указание истцов о том, что такое согласование ФИО3 осуществила уже после предъявления иска, не доказано, поскольку никаких уведомлений данному ответчику в письменной форме истцы не направляли, ФИО3 ни разу в ходе спора не заявила о несогласии с границами и границы участка истцов не оспаривала.

Как усматривается из дела между истцами и ФИО3 был спор о сносе построек и дерева (сосны), о чем и было их обращение в органы полиции.

Исходя из материалов дела, фактически ни с ФИО4, ни с ФИО3 (у которой границы у ЕГРН вообще не учтены и определяются заборами) спора о границах не существовало.

Решение суда в части устранения реестровой ошибки ответчики не обжаловали, что дополнительно указывает на отсутствие в этой части спора между сторонами.

Следовательно, предъявление истцами и рассмотрение судом требования об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка было вызвано несоответствием местоположения характерных точек границ земельных участков, то есть не было связано с нарушением или оспариванием прав истцов со стороны ответчиков как ФИО3, так и ФИО4, что свидетельствует об отсутствии в данном случае спора о праве, поэтому оснований для распределения судебных расходов в данной части иска - не имеется.

В этой части требований –а именно по иску об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка судебные расходы между сторонами спора распределению не подлежат.

В этой части возражения ответчика ФИО3 были обоснованными, однако суд первой инстанции их во внимание не принял.

Что касается второй части иска- устранение препятствий в пользовании земельным участком (далее негаторный иск), то суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как разъяснено в абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Требование истцов об устранении препятствий в пользовании земельным участком относится к требованию имущественного характера, не подлежащего оценке, в данном требовании истцы могли объединить несколько объектов нарушения их прав – теплица, хозпостройка, дерево, в одном иске.

Заявляя данное требование и уточняя основания иска, истцы просили обязать только ответчика ФИО3 переделать уклон крыши двух её построек - теплицы и хозпостройки, однако на момент разрешения дела в суде фактически находилась на месте лишь хозпостройка, тогда как теплица была демонтирована с участка ФИО3 после предъявления иска (то есть требование удовлетворено после предъявления иска), с чем стороны согласились и под сомнение данный факт не ставили, учитывая, что это также отмечено и в экспертном заключении ООО «РКЦ «Земля».

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы истцов в части переустройства уклона хозяйственной постройки ответчика, судебная коллегия указала, что по выводам судебного эксперта ФИО10 ООО «РКЦ «Земля» и по результатам анализа фотоматериалов следует, что обеими сторонами спора при строительстве хозяйственных объектов нарушены действующие нормы и правила относительно градостроительного расстояния, истцы не доказали, что водосток на их участке устроен в соответствии с действующими нормами, то оснований полагать, что именно по вине ответчика ФИО3 талые и дождевые воды попадают на участок истцов, не имеется.

Отменяя решение суда в части отказа ФИО13 в возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком и возлагая на ФИО3 обязанность осуществить действия по сносу сосны, расположенной на её земельном участке, судебная коллегия указала, что нахождение высокорослого дерева практически на смежной границе создает явную угрозу нарушения прав собственности истцов; ежедневно приходится сталкиваться с продуктами его жизнедеятельности (иголки, ветви, корни), которые забивают водостоки истцов, что может привести к неправильной организации потока дождевых и талых вод.

В силу вышеприведённого правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку требование истцов об устранении препятствий в пользовании земельным участком к ответчику ФИО3 было удовлетворено судом и положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению к негаторному иску, то в данном случае следует признать, что иск истов к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании своим имуществом был удовлетворен, ответчиком по этому иску является ФИО3, в связи с чем с нее в пользу истцов за данное требование подлежат распределению судебные расходы.

Удовлетворение требований истцов об устранении препятствий в пользовании земельным участком только путём возложения обязанности на ответчика снести дерево, не возлагая обязанности по переустройству крыши, не свидетельствует в данном случае о частичном удовлетворении данного негаторного иска и о праве ответчика ФИО3 на возмещение с истцов судебных расходов в части отказа истцам в иске о переустройстве кровли. Здесь следует учесть что теплицу (то есть одно из строений) ФИО3 снесла после предъявления иска, что указывает на его обоснованность. Апелляционная жалоба истцов удовлетворена, требования истцов к ответчику ФИО3 с учётом апелляционного определения были удовлетворены, а апелляционная и кассационная жалобы ФИО3 оставлены судом без удовлетворения, следовательно, суд первой инстанции не имел оснований для взыскания судебных расходов с истцов в пользу ответчика ФИО3, поскольку она является проигравшей негаторный иск стороной.

Относительно суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела: объема и сложности выполненной работы; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в данном регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности таких расходов.

Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, однако для последующего их возмещения за счет другой стороны они должны соответствовать критерию разумности.

Разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцы просили взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 95 000 руб..

В договоре у истцов нет разграничения какие суммы выплачены представителю за иск по реестровой ошибке, какие - за негаторный иск.

Кроме того, в договорах на оказание услуг, заключённых между истцами и их представителем ФИО6 не отражена дифференциация оказанных услуг в зависимости от судебной инстанции, в которых они оказывались.

Поэтому соотнося заявленную сумму расходов с объемом защищенного права, учитывая категорию спора, длительность рассмотрения дела (почти 1 год с учетом трех инстанций), объем выполненной представителем истцов работы, участие его в судебных заседаниях, продолжительность которых составляла от получаса до одного часа, учитывая процессуальный результат рассмотрения дела, а также исходя из требований разумности, суд апелляционной инстанции полагает заявленный истцами размер расходов на оплату услуг представителя завышенным и подлежащим снижению до разумных пределов в 65 000 руб., который включает: 45 000 рублей за оказанные представителем услуги в суде первой инстанции; 10 000 руб. – в апелляционной инстанции, 5 000 руб. – в кассационной инстанции, 5 000 руб. - за составление настоящего заявления о взыскании судебных расходов.

Однако при взыскании указанных сумм суд апелляционной инстанции полагает необходимым также учесть следующие фактические обстоятельства дела, которые влекут снижение размера данных расходов.

Анализируя объем оказанных представителем истцов ФИО6 юридических услуг в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, принимается во внимание участие его в судебных заседаниях 15.10.2024, 28.10.2024, 06.11.2024. 13.11.2024. 10.01.2025. 16.01.2025, 30.01.2025 (т. 1 л.д. 142-145; 233-236), а также неявка истцов и их представителя в судебное заседание 12.01.2025, подготовка представителем искового заявления и нескольких уточнений к нему, ходатайства о назначении экспертизы, ходатайства о вызове эксперта в суд (т. 1 л.д. 11-15, 74-78,96-100, 139, 188).

Следует иметь в виду, что истцы заявили в одном иске, как уже отмечалось ранее, 2 разных требования имущественного характера, не подлежащего оценке – реестровая ошибка, по которой расходы не возмещаются и негаторный иск.

Разбивка в договоре на оказание юридических услуг по каждому из требований отсутствует, следовательно, понесённые расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции признаются за каждый иск равными и следовательно подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истцов 22 500 руб. (45 000/2, то есть только за негаторный иск).

Кроме этого, в соответствии с абзацем 4 пункта 30 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Разъясняя вопросы применения судами положений в части, касающейся судебных издержек, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в числе прочего, указал на право возмещения судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной или надзорной жалобы, лиц, подавших жалобу, а также иных лиц, не подававших жалобу, но фактически участвовавших в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, применительно к случаю, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (абзац первый пункта 30 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1). При этом Пленум особо подчеркнул, что право на возмещение судебных издержек, понесенных лицами, не подававшими жалобу, но участвовавшими в ее рассмотрении, за счет лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, обусловлено отказом в удовлетворении соответствующей жалобы (абзац второй пункта 30 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1).

По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения.

При этом основание для распределения судебных издержек, понесенных стороной при рассмотрении жалобы, зависит исключительно от принятия итогового судебного акта, которым завершилось рассмотрение спора по существу, обратное приведет к сложению судебных издержек, понесенных лицом, вынужденным участвовать в инициированном другой стороной или третьим лицом пересмотре судебного акта. Тогда как процессуальный результат этого пересмотра будет означать обоснованность возражений против доводов соответствующей жалобы и, напротив, необоснованность правопритязаний подателя жалобы.

В рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель истцов ФИО6 подготовил апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции (т. 2 л.д. 72-73, 181) и принял участие в одном судебном заседании 05.05.2025 (т. 2. л.д. 47-48), стоимость каждой такой услуги исходя из аналогичных цен в Омском регионе соответствует 5 000 руб..

Поскольку апелляционная жалоба истцов была только в части негаторного иска и была удовлетворена, судебной коллегией принято новое решение об удовлетворении исковых требований к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, поэтому с ответчика ФИО3 в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб..

Принимая во внимание условия договора о стоимости услуги по участию представителя в судебном заседании и обстоятельства того, что в суде кассационной инстанции представитель истцов принял участие в одном судебном заседании 07.08.2025, проведённого посредством использования систем видеоконференц-связи (т. 2. л.д. 132-135), никаких письменных документов по делу более не составлял, и поскольку кассационная жалоба ФИО3 была отклонена, следовательно, с ответчика ФИО3 в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 5 000 руб., так как истцы кассационную инстанцию выиграли.

Представитель ФИО6 подготовил для истцов заявление о взыскании судебных расходов и дополнения к нему, участия в судебных заседаниях по рассмотрению заявления не принимал, что следует из протоколов судебных заседаниях, само заявление о взыскании судебных расходов предъявлено истцами только к одному из двух ответчиков, его составление не представляет сложности и не требует значительных временных затрат, правовой оценки юридически значимых обстоятельств, поэтому данную работу суд апелляционной инстанции оценивает как уже указано выше - в 5000 рублей.

Но поскольку данное заявление истцов о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, то подлежит применению еще и принцип пропорциональности и с ответчика ФИО3 в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение настоящего заявления о взыскании судебных расходов в размере 2 500 руб. (5000 / 2).

На основании приведённого, резюмируя изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истцов ФИО13 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., включающих 22 500 рублей за оказанные представителем услуги в суде первой инстанции по негаторному иску об устранении препятствий в пользовании земельным участком; 10 000 руб. – за участие представителя в суде апелляционной инстанции, 5 000 руб. – за участие в суде кассационной инстанции, 2 500 руб. - за рассмотрение настоящего заявления о взыскании судебных расходов (22 500 + 10 000 + 5 000 + 2 500).

Общая сумма расходов за все инстанции по негаторному иску с учетом оказанной представителем работы, продолжительности спора является разумной.

Расходы, понесённые истцами на проведение судебной землеустроительной экспертизы, также подлежат возмещению с ответчика ФИО3 в пользу истцов ФИО13 в полном объёме в сумме 20 000 руб..

С целью проверки доводов сторон в суде первой инстанции по ходатайству истцов была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Региональный Кадастровый Центр "Земля" с постановкой вопроса о том, имеются (имелись) ли по состоянию на настоящее время, а также по состоянию на 1981 год и 1993 год нарушения действующего либо ранее действовавшего законодательства (градостроительного, земельного и иного) в отношении зданий, сооружений, строений, растительных насаждений (деревьев, кустарников и т.д.), размещенных вдоль смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 

<

...> и 

<

...>, принадлежащими, соответственно, ФИО11, а также ФИО3?

Вопросы по определению границ земельного участка, то есть по иску об устранении реестровой ошибки, эксперту не ставились, эксперт ФИО10 в этой части вопросы не разрешал, а установление и измерения границ участков сторон осуществлял исключительно с целью ответа на поставленный судом вопрос по расположению строений и дерева относительно смежной границы.

Поэтому данное экспертное заключение было получено и положено в основу решения по негаторному иску, который ФИО3 проиграла.

Заключением эксперта установлено, что дерево-сосна расположено на расстоянии 0,38 м от забора, разделяющего участки сторон, то есть с нарушением действующего законодательства, что послужило доказательством нарушения прав собственности истцов и необходимости удовлетворения судом апелляционной инстанции их требования об устранении препятствия в пользовании земельным участком.

Недопустимым доказательством данное заключение не признано, следовательно расходы на данную экспертизу следует взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истцов.

Указание суда первой инстанции, что данное экспертное заключение было положено в основу иска об удовлетворении реестровой ошибки, ошибочно.

Реестровую ошибку суд первой инстанции устранил по межевому плану кадастрового инженера ФИО8 ООО «Кадастровый центр», которое составлено в досудебном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истцов ФИО13 надлежит также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. (600/2), так как требования об устранении нарушений владения (нагаторный иск) были удовлетворены.

Общая сумма расходов равна 60 300 рублей, из которых расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., по оплате экспертизы в размере 20 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 300 руб..

В связи с тем, что ФИО12 негаторный иск проиграла, ее судебные расходы с истцов возмещению не подлежат, определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу (п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судебные расходы подлежат взысканию истцам в равных долях, поскольку они являются сособственниками спорного земельного участка (по ? доле) и супругами, между ними в этой части спора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Калачинского городского суда Омской области от 08.10.2025 отменить, частную жалобу удовлетворить.

Заявление ФИО13 о выскании с ФИО3 судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 

<

...>) в пользу ФИО1 (

<

...>) и ФИО2 (

<

...>) в равных долях судебные расходы в сумме 60 300 руб., то есть по 30 150 рублей каждому.

В удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов с ФИО1 и ФИО2 отказать.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Калачинский городской суд Омской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.12.2025.

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>