Судья Уланов В.В. 

Дело № 22- 6611/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 ноября 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Толпышевой И.Ю.,

при секретаре Ригун А.Д.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.,

адвоката Старкова А.С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Найдановой К.А., действующей в интересах осужденного Колотова Д.В. на приговор Березниковского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Усолье) от 11 сентября 2020 года, по которому 

Колотов Дмитрий Вячеславович, родившийся дата в ****, судимый:

6 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № 6 Дзержинского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 14 июня 2018 года, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 16 марта 2020 года, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 

Решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступление адвоката Старкова А.С. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении приговора без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

Колотов Д.В. осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 11 июля 2020 года на территории муниципального образования «г. Березники» Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного Колотова Д.В. - адвокат Найданова К.А., не оспаривая квалификацию действий и доказанность вины своего подзащитного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного Колотову Д.В. наказания. Отмечает, что Колотов Д.В. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Считает, что изоляция Колотова Д.В. не отвечает интересам ребенка осужденного, который страдает тяжелым заболеванием, поставит семью осужденного в тяжелое материальное положение. Полагает, что судом нарушены требования ст. 60 УК РФ, поскольку выводы о невозможности применения более мягкого вида наказания или условного осуждения не мотивированы. Просит приговор изменить, назначить Колотову Д.В. наказание не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Найдановой К.А. заместитель прокурора города Березники Мингалеев С.Т. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, доводы жалобы отклонить.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены приговора.

По ходатайству осужденного Колотова Д.В. уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, проверив материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, предъявленное Колотову Д.В., подтверждается собранными по делу доказательствами, и верно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ.

Что касается наказания, то оно назначено Колотову Д.В. в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, в том числе, наличия смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Положения уголовного закона об индивидуализации наказания судом в полной мере соблюдены. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, чистосердечное признание.

Других обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется. 

Выводы суда о невозможности исправления осужденного без реального отбывания лишения свободы, об отсутствии оснований для назначения иного более мягкого наказания мотивированы и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются верными. 

Вопреки доводам жалобы, сведения о семейном положении осужденного, суд не оставил без внимания, дал этим сведениям надлежащую оценку с точки зрения влияния наказания на условия жизни его семьи, поскольку наличие у виновного несовершеннолетнего ребенка признал обстоятельством, смягчающим наказание, и учел при назначении наказания.

Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на назначение наказания, судом учтены. Правила смягчения наказания при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, судом применены правильно. 

По своему виду и размеру назначенное осужденному Колотову Д.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания, а потому, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката чрезмерно суровым и явно несправедливым не является. 

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы Колотову Д.В. назначен верно.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката Найдановой К.А. суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Березниковского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Усолье) от 11 сентября 2020 года в отношении Колотова Дмитрия Вячеславовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Найдановой К.А. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись