Дело № 2-2086/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2018 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Сарапуловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 23.11.2017 года в 16 часов 50 минут в районе дома 23 по ул. Механизаторов в г. Липецк произошло ДТП с участием автомобиля Лада 219210, гос. номер №, под управлением ФИО2, автомобиля Лада Ларгус, гос. номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля Мицубиси Ланцер, гос. номер №, под управлением ФИО3 В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. По результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового случая страховой компаний произведена выплата в размере 210 100 руб. Ввиду несогласия с размером произведенной выплаты истец обратился к независимому эксперту, согласно выводам которого рыночная стоимость транспортного средства составила 443 600 руб., стоимость годных остатков – 136 405,23 руб. Поскольку претензия была удовлетворена частично и произведена доплата в размере 66 910,75 руб., просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 30 184,02 руб., неустойку в размере 38 434,72 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 16 000 руб., расходы на эвакуацию в размере 1 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы размере 300 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Определением от 24.07.2018 года производство по делу в части требований о взыскании недоплаты страхового возмещения прекращено в связи с отказом представителя истца от иска.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика расходы на оплату экспертного заключения в размере 16 000 руб., расходы на эвакуацию в размере 1 200 руб., почтовые расходы размере 300 руб., неустойку в размере 9 492 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, факт наступления страхового случая, объем повреждений автомобиля истца и сумму установленного судебной экспертизой ущерба не оспаривал. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ в связи с произведенной страховой компанией выплатой в полном объеме, а также ввиду явной несоразмерности сумм штрафных санкций.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Представители третьих лиц САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование», третьи лица ФИО6, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 23.11.2017 года в 16 часов 50 минут в районе дома 23 по ул. Механизаторов в г. Липецк произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля Лада 219210, гос. номер №, под управлением собственника ФИО2, автомобиля Лада Ларгус, гос. номер №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля собственника Мицубиси Ланцер, гос. номер №, под управлением ФИО3, что подтверждается истребованным из ОГИБДД УМВД России по г. Липецку административным материалом.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в отношении которого 23.11.2017 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ввиду получения пассажиром Г.М.Р. телесных повреждений.

Постановлением инспектора отделения административных расследований ДТП ОГИБДД УМВД России по г. Липецку от 02.01.2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении водителя ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В постановлении также отражено, что причиной ДТП явилось несоблюдение водителем ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ, ответственность за которое КоАП РФ не предусмотрена.

Факт принадлежности истцу автомобиля Лада Ларгус, 2013 года выпуска, гос. номер №, подтверждается паспортом транспортного средства.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, отраженные инспектором ДПС в справке о ДТП: передняя правая часть (бампер, две фары, капот, два крыла, стекло, дверь, крыша, решетка бампера).

Как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как усматривается из материалов дела, 24.01.2018 года СПАО «Ингосстрах» получено заявление истца о страховой выплате с приложением необходимого пакета документов. 

Согласно акту осмотра транспортного средства № И-180170 от 30.01.2018 года принадлежащий истцу автомобиль был осмотрен по заказу СПАО «Ингосстрах» экспертом П.А.И. с перечислением полученных автомобилем повреждений.

В соответствии с составленным экспертом П.А.И. экспертным заключением № И-180170 от 05.02.2018 года, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила 210 100 руб.

По результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении страховой компанией 13.02.2018 года произведена выплата страхового возмещения в размере 210 100 руб., что подтверждается платежным поручением № от 13.02.2018 года.

Ввиду несогласия с размером произведенной выплаты истцом самостоятельно было организовано проведение экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением № 16-2018 от 26.02.2018 года, подготовленного ИП Ф.Е.А., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа определена в размере 546 500 руб., с учетом износа – 348 400 руб., рыночная стоимость – 443 600 руб., стоимость годных остатков – 136 400 руб. Оплата расходов по составлению экспертного заключения в сумме 16 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 26.02.2018 года.

05.03.2018 года страховой компанией получена претензия с приложением экспертного заключения и квитанции об оплате, в связи с чем ООО «НИК» по поручению страховой компании 05.03.2018 года подготовлено заключение о стоимости № 526-75-3399270/18, согласно выводам которого стоимость автомобиля на момент, предшествующий ДТП, составляет 398 240 руб., стоимость годных остатков – 133 229,25 руб., стоимость АМТС без стоимости годных остатков – 265 010,75 руб.

По результатам рассмотрения претензии страховщиком 06.03.2018 года произведена доплата в размере 66 910,75 руб., что подтверждается платежным поручением № от 06.03.2018 года.

Как усматривается из акта о страховом случае № 526-75-3399270/18-3 наряду с доплатой страхового возмещения в размере 54 910,75 руб. ответчиком частично произведена оплата услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб.

Поскольку претензия не была удовлетворена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства ввиду несогласия с размером причиненного истцу ущерба по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручалось ИП Н.А.В.

В соответствии с заключением эксперта № 21-06/18 от 19.07.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус, гос. номер №, без учета износа составила 425 200 руб., с учетом износа – 281 700 руб., рыночная стоимость – 385 300 руб., стоимость годных остатков – 130 000 руб.

Принимая во внимание, что результаты судебной экспертизы сторонами оспорены не были, при разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба названное заключение эксперта № 21-06/18 от 19.07.2018 года, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу, и приходит к выводу о наступлении страхового случая. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и законности суммы ущерба у суда не имелось. 

В соответствии с п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П (далее – Единая методика), при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Согласно пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. 

Поскольку стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа в размере 425 200 руб. превышает рыночную стоимость автомобиля в размере 385 300 руб., суд приходит к выводу об установлении факта полной гибели автомобиля и, как следствие, наступлении страхового случая, сумма страхового возмещения по которому в соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом выводов судебной экспертизы составляет 255 300 руб. (385 300 – 130 000).

Поскольку фактически выплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения в размере 265 010,75 руб. (210 100 + 54 910,75) превышает определенную судом с учетом результатов судебной экспертизы сумму страхового возмещения в размере 155 464,25 руб., суд приходит к выводу о выплате ответчиком страхового возмещения в полном объеме, что, в свою очередь послужило основанием для отказа от иска в части недоплаты страхового возмещения. Сумма переплаты составила 9 710,75 руб. (265 010,75 – 255 300).

При этом, поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме произведена только после получения претензии, понесенные истцом расходы по оплате услуг независимого эксперта по составлению экспертного заключения № 16-2018 от 26.02.2018 года в сумме 16 000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 26.02.2018 года, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Вместе с тем, ввиду частичной оплаты страховщиком расходов в размере 12 000 руб. сумма недоплаты указанных расходов составит 4 000 руб. (16 000 – 12 000). С учетом наличия со стороны страховой компании переплаты в сумме 9 710,75 руб. суд полагает возможным произвести взаимозачет указанных сумм, определив сумму переплаты равной 5 710,75 руб. (9 710,75 – 4 000).

Несвоевременная выплата ответчиком страхового возмещения свидетельствует о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком 24.01.2018 года, последним днем установленного законом 20-дневного срока для рассмотрения заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения является 13.02.2018 года, а срок для расчета неустойки подлежит исчислению с 14.02.2018 года по 05.03.2018 года (дата, предшествующая дате исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения), исходя из суммы недоплаты в размере 45 200 руб. (255 300 – 210 100) и составит 9 040 руб. (45 200 * 1% * 20 дней).

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы неустойки суд учитывает явную несоразмерность последствий нарушения обязательства и размера штрафных санкций в виде неустойки.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая период просрочки, объем предпринятых страховой компанией действий по досудебному урегулированию спора, сумму первоначально произведенной выплаты, а также выплату страхового возмещения в полном объеме на момент подачи искового заявления в суд, наличие ходатайства представителя ответчика об уменьшении неустойки, мнение представителя истца, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки ввиду ее явной несоразмерности объему допущенного страховщиком нарушения, определив к взысканию неустойку в размере 4 000 руб.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, к каковым относятся и договоры страхования гражданской ответственности, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с заявлением о страховом возмещении ответчиком обязательство по его выплате было исполнено несвоевременно, учитывая длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что от данного требования представитель истца не отказывалась, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 13.04.2018 года его предметом является обязательство по составлению претензии и искового заявления, представлению интересов заказчика в суде, стоимость оказанных услуг составляет 10 000 руб., факт оплаты указанной суммы подтверждается расписками от 13.04.2018 года.

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимы взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.

Кроме того, понесенные истцом подтвержденные почтовые расходы в размере 300 руб. по направлению корреспонденции в адрес страховой компании также являлись необходимыми, так как имеют прямую взаимосвязь с реализацией истцом своего права на представление доказательств, в связи с чем суд считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства в сумме 1 200 руб., подтвержденные товарным чеком от 23.11.2017 года, актом № от 23.11.2017 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 23.11.2017 года, оригиналы которых были направлены в страховую компанию, что не оспаривалось представителем ответчика. Суд признает, что указанные расходы были вынужденными, поскольку непосредственно связаны с ДТП от 23.11.2017 года, в связи с чем подлежат взысканию с отвечтика в пользу истца.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 10 000 руб. (4 000 + 500 + 4 000 + 300 + 1 200).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме с учетом положения 

ч. 2 ст. 108 ГПК РФ изготовлено 30.07.2018 года.

Председательствующий А.В. Шепелёв