Дело № 2 – 2566 / 2017 Принято в окончательной форме 11.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2017 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Шиповой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с учетом уточнений (л.д. 51-52) обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору 

<

***>/14ф от 21.08.2014 в размере 655612,78 руб., в том числе сумма основного долга 339787,17 руб., сумма процентов 185135,29 руб., штрафные санкции 130690,32 руб., расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование требований указано, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО4 заключен кредитный договор 

<

***>/14ф от 21.08.2014, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 350000 руб. на срок до 21.08.2019 с уплатой процентов в размере 30,368 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 21.08.2014 заключен договор поручительства 

<

***>/14фп. Свои обязательства по кредитному договору ответчики не исполняют, в связи с чем по состоянию на 25.07.2017 образовалась задолженность в сумме 655612,78 руб. 

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представили отзывы (л.д. 57-58, 62-64), в котором исковые требования признали в части основного долга, просили о снижении процентов. ФИО4 просила о рассмотрении дела без участия её и её мамы ФИО2 

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости объекта обязательства.

В статье 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Судом установлено, что 21.08.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО4 заключен кредитный договор 

<

***>/14ф (л.д. 18-22), в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 350000 руб. на срок до 21.08.2019 (60 месяцев) с уплатой процентов в сумме 30,368 % годовых. 

Согласно п. 6 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится в соответствии с графиком платежей (л.д. 23-25).

В силу п. 12 договора в случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности с момента возникновения задолженности до 89 дней, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

С целью обеспечения исполнения ФИО4 обязательств по кредитному договору 

<

***>/14ф от 21.08.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 21.08.2014 заключен договор поручительства 

<

***>/14фп (л.д. 26-28), в соответствии с которым ФИО2 обязалась солидарно с ФИО4 отвечать перед банком за исполнение последней обязательств по указанному кредитному договору.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору – предоставил ФИО4 кредит в сумме 350000 руб. В свою очередь, ответчиками обязательства по договору не выполнены, допущена просрочка уплаты кредита и процентов за пользование кредитом (расчет – л.д. 29-33, выписка по счету – л.д. 34-35).

Согласно ст. 450, п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору кредитор вправе требовать расторжения кредитного договора, а также досрочного возврата оставшейся суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, возмещения судебных издержек.

Из расчета задолженности (л.д. 29-33) усматривается, что по состоянию на 25.07.2017 задолженность ответчиков по кредитному договору составила 655612,78 руб., в том числе сумма основного долга 339787,17 руб., сумма процентов 185135,29 руб., штрафные санкции 130690,32 руб.

Факт нарушения договорных обязательств в части погашения займа и уплаты начисленных процентов ответчиком не оспорен, альтернативного расчета задолженности не представлено. Представленный истцом расчет судом принимается. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом принимаются во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение сторон, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. 

При взыскании неустойки за нарушение ответчиками кредитных обязательств, учитывая сумму задолженности и период просрочки, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, следуя принципу соразмерности неустойки наступившим последствиям. Ввиду явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки, суд считает необходимым снизить размер штрафных санкций до 50000 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждены платежным поручением (л.д. 9) и на основании п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), с учетом п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8210 руб.

Ответчик ФИО4 в связи с заключением брака сменила фамилию на ФИО5 (страницы паспорта – л.д. 65-64).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) задолженность по кредитному договору 

<

***>/14ф от 21.08.2014 в размере 574922,46 рублей (в том числе основной долг 339787,17 рублей, проценты 185135,29 рублей, пени 50000 рублей), а также судебные расходы в сумме 8210 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Е.В. Тарасова