Дело № 12-242/2020

РЕШЕНИЕ

город Волгоград 5 февраля 2020 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Олейников А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя – главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградский ... клинический противотуберкулезный диспансер» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО2 от 12 ноября 2019 года №34/7-2898-19-ОБ/12-13644-И/33-26, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной клинический противотуберкулезный диспансер» (далее ГБУЗ «ВОКПД»)

с участием защитника ГБУЗ «ВОКПД» ФИО3

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Гострудинспекции в Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №...-ОБ/12-13644-И/33-26 ГБУЗ «ВОКПД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 52 000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, главный врач ГБУЗ «ВОКПД» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указала о нарушении порядка проведения проверки в отношении учреждения. Так, в нарушение ч. 4 ст. 11 и ч.ч. 1 и 2 ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» к запросу от 19 августа 2019 года №34/7-2898-19-ОБ/12-11855-И/33-26, направленному Гострудинспекцией в Волгоградской области в адрес ГБУЗ «ВОКПД», приложено распоряжение от 19 августа 2019 года о проведении проверки в отношении иного юридического лица – сельскохозяйственного снабженческо-сбытового обслуживающего потребительского кооператива «Колос» (ОГРН

<

***>, ИНН

<

***>). В акте проверки от 18 сентября 2019 года №34/7-2898-19-ОБ/12-11855-И/33-26 на втором листе также указано, что надзорные мероприятия проведены в отношении ССОПК «Колос». В нарушение требований ст. 13.3 Федерального закона №294-ФЗ и п. 12 Правил формирования и ведения единого реестра проверок, Гострудинспекция в Волгоградской области не внесла соответствующую информацию в единый реестр проверок, что подтверждает отсутствие распорядительного документа о проводимой проверке и нарушает законные интересы ГБУЗ «ВОКПД». Нарушены установленные законом сроки проведения проверки и направления акта проверки в адрес учреждения. 17 октября 2019 года ГБУЗ «ВОКПД» поданы возражения по акту проверки от 18 сентября 2019 года №34/7-2898-19-ОБ/12-11855-И/33-26 в части выявленного нарушения статьи 192 ТК РФ, которые до настоящего времени не рассмотрены, чем нарушен порядок привлечения юридического лица к административной ответственности. Кроме того, трудовой договор между ФИО4 и ГБУЗ «ВОКПД» заключен 12 ноября 2014 года, что следует из содержания пункта 14, упомянутого и подписанного сторонами договора. Поскольку дата подписания сторонами трудового договора, позволяет точно определить по времени момент нарушения требований статьи 57 ТК РФ и, следовательно, дату совершения административного правонарушения, то в силу срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено позже 12 ноября 2015 года, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Также считает, что ненадлежащее оформление трудового договора ГБУЗ «ВОКПД» с ФИО4 не может быть квалифицировано по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ. Федеральным законом от 03.07.2016 №272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда», вступившим в силу 3 октября 2016 года, статья 5.27 КоАП РФ изложена в новой редакции. Таким образом, в случае рассмотрения дела с соблюдением срока давности привлечения ГБУЗ «ВОКПД» к административной ответственности, нарушение трудового законодательства, выразившееся в ненадлежащем оформлении трудового договора, допущенное до 1 января 2015 года, с учетом положений частей 1 и 2 статьи 1.7 КоАП РФ не подлежит квалификации по части 4 статьи 5.27 КоАП РФ, а подлежит квалификации по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ГБУЗ «ВОКПД» ФИО3 настаивал на отмене оспариваемого постановления по доводам жалобы. Также пояснил, что нарушение процедуры проведения проверки в отношении учреждения подтверждено сообщением Прокуратуры Волгоградской области от 30 декабря 2019 года и постановлением мирового судьи судебного участка №122 Центрального судебного района города Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель Гострудинспекции в Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомил, каких-либо ходатайств не заявлял, в связи с чем с учетом мнения защитника судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав ФИО3, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующему. 

По смыслу ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем. 

Из представленных материалов следует, что в период с 22 августа 2019 года по 18 сентября 2019 года Государственной инспекцией труда в Волгоградской области проведена внеплановая документарная проверка в деятельности ГБУЗ «ВОКПД». 

Как следует из протокола об административном правонарушении от 31 октября 2019 года №34/7-2898-19-ОБ/12-11855-И/33-26/1, составленного начальником отдела №1 правового надзора и контроля – главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ГИТ в Волгоградской области ФИО5, в ходе проверки в действиях ГБУЗ «ВОКПД» установлено нарушение требований ст. 57 ТК РФ. Так, в нарушение п.6 ч.2 ст. 57 ТК РФ в трудовой договор, заключенный между ФИО4 и ГБУЗ «ВОКПД» не было включено обязательное условие трудового договора: гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте (ФИО4 работал в условиях, связанных с вредными и (или) опасными условиями труда). В нарушение п.9 ч.2 ст. 57 ТК РФ условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами также не было включено в трудовой договор. В нарушение ч.1 ст. 5.27 (согласно протоколу и постановлению по делу об административном правонарушении) ТК РФ, трудовой договор, заключенный между ФИО4 и ГБУЗ «ВОКПД» не содержит сведений о месте и дате заключения трудового договора, об идентификационном номере налогоплательщика (для работодателей), о документах, удостоверяющих личность работника. Дополнительные соглашения о внесении данных условий не заключались.

На основании ч.4 ст.5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

По правилам ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу требований ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

По смыслу ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре, в числе прочего, указываются: сведения о документах, удостоверяющих личность работника и работодателя - физического лица; идентификационный номер налогоплательщика (для работодателей, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями); место и дата заключения трудового договора.

Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия, в том числе: гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

Признавая юридическое лицо виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Гострудинспекции в Волгоградской области ФИО2 в постановлении по делу об административном правонарушении от 12 ноября 2019 года указано о допущенном ГБУЗ «ВОКПД» нарушении требований ст. 57 ТК РФ, что выразилось в ненадлежащем оформлении трудового договора с ФИО4

Вместе с тем, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом Гострудинспекции в Волгоградской области не учтено следующее.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ходе производства по делу в Гострудинспекции в Волгоградской области законным представителем ГБУЗ «ВОКПД» ФИО1 заявлялось, что на момент возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении истек установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

При этом, в оспариваемом постановлении от 12 ноября 2019 года №34/7-2898-19-ОБ/12-13644-И/33-26 государственным инспектором труда отмечено о длительном неисполнении учреждением трудового законодательства, не заключении дополнительного соглашения сторонами трудового договора, и указано о том, что правонарушения является длящимся.

Однако, данный вывод не основан на законе и фактических обстоятельствах дела, поскольку административное правонарушение, выразившееся в ненадлежащем оформлении трудового договора в нарушение ст. 57 ТК РФ, длящимся признать нельзя. Временем совершения этого административного правонарушения является дата ненадлежащего оформления соответствующих трудовых договоров.

Аналогичная позиция приведена в Постановлении Верховного Суда РФ от 1 ноября 2018 года N 3-АД18-7.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 421-ФЗ) с 1 января 2015 года срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год со дня совершения (обнаружения) административного правонарушения.

Постановление о назначении учреждению административного наказания за нарушение трудового законодательства, в том числе за указанное нарушение по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ вынесено должностным лицом 12 ноября 2019 года.

В соответствии с установленным ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ сроком давности привлечения к административной ответственности учреждение могло быть привлечено к административной ответственности за ненадлежащее оформление трудовых договоров, заключенных с работниками не ранее 12 ноября 2018 года.

Вместе с тем по результатам проверки должностным лицом учреждению вменено ненадлежащее оформление трудового договора с ФИО4, фактически заключенного 12 ноября 2014 года.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах следует признать необоснованным привлечение учреждения постановлением должностного лица от 12 ноября 2019 года №34/7-2898-19-ОБ/12-13644-И/33-26 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Судья также соглашается с доводами жалобы о том, что вмененное ГБУЗ «ВОКПД» ненадлежащее оформление трудовых договоров в нарушение требований трудового законодательства не могло быть квалифицировано по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ, уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем).

Данным Федеральным законом, вступившим в силу 3 октября 2016 года, статья 5.27 КоАП РФ изложена в иной редакции. Ранее административная ответственность за ненадлежащее оформление трудового договора была установлена частью 3 указанной статьи.

До 1 января 2015 года статья 5.27 КоАП РФ имела редакцию, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 22.06.2007 №116-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части изменения способа выражения денежного взыскания, налагаемого за административное правонарушение», состоящую из 2 частей.

Таким образом, в случае рассмотрения дела с соблюдением срока давности привлечения учреждения к административной ответственности нарушение трудового законодательства, выразившееся в ненадлежащем оформлении трудовых договоров, допущенное до 1 января 2015 года, с учетом положений статьи 1.7 КоАП РФ не подлежало квалификации по ч. 4 ст. 5.27 данного Кодекса (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 272-ФЗ).

Кроме того, в силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей ст.26.11 КоАП РФ предусмотрено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В качестве доказательств вины должностного лица – ГБУЗ «ВОКПД» в совершении административного правонарушения судье Гострудинспекций в Волгоградской области представлены: письмо от 18 сентября 2019 года №34/7-2898-19-ОБ/12-11855-И/33-26 о направлении акта проверки в ГБУЗ «ВОКПД»; акт проверки от 18 сентября 2019 года №34/7-2898-19-ОБ/12-11855-И/33-26 в отношении ГБУЗ «ВОКПД», в котором указано о проведении проверки по обращению ФИО4 в отношении ССОПК «Колос» и о выявленном нарушении ст. 57 ТК РФ в деятельности ГБУЗ «ВОКПД»; письменные объяснения законного представителя ГБУЗ «ВОКПД» от 28 октября 2019 года и от 12 ноября 2019 года; протокол от 31 октября 2019 года №34/7-2898-19-ОБ/12-11855-И/33-26/1 об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении юридического лица. 

Никаких иных документов, подтверждающих соблюдение административным органом порядка проведения проверки юридического лица, сбора доказательств, а также фактические обстоятельства дела названным государственным органом судье не представлено.

Кроме того, по ходатайству защиты к делу приобщены: копия запроса Гострудинспекции в Волгоградской области от 19 августа 2019 года и распоряжения от 19 августа 2019 года №34/7-2876-19-ОБ/12-10144-И/33-26 о проведении проверки в отношении сельскохозяйственного снабженческо-сбытового обслуживающего потребительского кооператива «Колос» (ОГРН

<

***>, ИНН

<

***>), со сведениями о направлении данных документов; трудовой договор с ФИО4 от 12 ноября 2014 года. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании совокупности исследованных доказательств судья также находит обоснованными доводы рассматриваемой жалобы о том, что копия распоряжения Гострудинспекции в Волгоградской области о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ГБУЗ «ВОКПД» в адрес названного учреждения не направлялась, что является нарушением требовании ч.4 ст. 11 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», что свидетельствует о допущенном нарушении прав юридического лица.

С учетом того, что на момент рассмотрения дела государственным инспектором труда срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, постановление от 12 ноября 2019 года №34/7-2898-19-ОБ/12-13644-И/33-26 подлежит отмене, а производство по настоящему делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса - прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

решил

постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО2 от 12 ноября 2019 года №34/7-2898-19-ОБ/12-13644-И/33-26, которым Государственное бюджетное учреждение здравоохранение «Волгоградский ... клинический противотуберкулезный диспансер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 52 000 руб. – отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Олейников