Дело № 2 – 51/2024

УИД: 47RS0002-01-2023-000451-02 

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Сланцы 02 мая 2024 года

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе: 

председательствующего судьи Кошелевой Л.Б.,

при секретаре Куркиной И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Волосовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2 с требованиями о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, заключенного ФИО3 от имени ФИО1 и ФИО2, истребовании автомобиля марки Mersedes Benz, модель С280, 1994 года выпуска, VIN: № у ФИО2 в пользу ФИО1

Определением Волосовского районного суда Ленинградской области от 04 июля 2023 года производство по делу в части требований к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля прекращено в связи с отказом истца ФИО1 от иска в указанной части.

Определением Волосовского районного суда Ленинградской области от 04 июля 2023 года указанное гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в Сланцевский городской суд Ленинградской области. 

Данное гражданское дело поступило в Сланцевский городской суд Ленинградской области 01 августа 2023 года.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в его собственности находился автомобиль Mersedes Benz, модель С280, 1994 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Осенью 2022 года истец ФИО1 обратится к ответчику ФИО3 с предложением за вознаграждение найти покупателя на его автомобиль.

Истец не снимал автомобиль с регистрационного учета. Его поручение ответчику ФИО3 ограничивалось лишь поиском потенциального покупателя на автомобиль. Доверенность на продажу и подписание договора купли-продажи истец ФИО3 не передавал, в страховой полис ОСАГО ответчика, как лица, допущенного к управлению транспортным средством, не включал. 

Сделку планировал провести лично, денежные средства от продажи автомобиля также планировал получить лично.

В ноябре-декабре 2022 года истец находился в рабочей командировке. Автомобиль, ключи от автомобиля и все документы на автомобиль находились в его квартире.

По возвращению из командировки, истцу стало известно, что ФИО3 продал его автомобиль.

ФИО1 считает, что составленный и подписанный договор купли-продажи автомобиля между ФИО3 и ФИО2 является недействительной (ничтожной) сделкой, так как подпись в договоре со стороны продавца выполнена не истцом, а ФИО3

Никаких денежных средств за продажу принадлежащего ему автомобиля истец от покупателя не получал, покупатель с ним, как с собственником автомобиля не связывался, покупатель не предпринял никаких мер по выяснению полномочий продавца на имущество истца.

В МРЭО ГИБДД №10 при оформлении автомобиля истец не присутствовал. Свою подпись в ПТС о продаже автомобиля не ставил.

Согласно условиям договора купли-продажи, автомобиль был продан за 550 000 рублей, из которых ответчик ФИО3, с его слов, а также со слов ФИО2, получил 250 000 рублей, однако денежные истцу до текущего момента не передавал.

Учитывая тот факт, что истец договор купли-продажи не подписывал, то есть своей воли на отчуждение автомобиля ФИО2 не выражал, простая письменная форма сделки, предусмотренная законом, соблюдена не была.

Просит суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля и истребовать автомобиль у ответчика ФИО2

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала в полном объеме (л.д. 179), пояснила, что в настоящее время собственником автомобиля Mersedes Benz, модель С280,1994 года выпуска, является она. 30 ноября 2022 года при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля истец не присутствовал, сделку от имени ФИО1 совершал ФИО3 Она не знает, была ли у ФИО3 доверенность на продажу авто. Полагает, что вероятнее всего в договоре купли-продажи автомобиля стоит подпись не ФИО1, а ФИО3

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Ранее в предварительном судебном заседании пояснил, что он на протяжении шести лет встречался с сестрой истца. Когда у ФИО1 начались финансовые трудности, он попросил помощи в продаже автомобиля. Ему передали ключи и документы на автомобиль, он ездил на нём и показывал покупателям. Когда ФИО2 захотела купить автомобиль, он сказал об этом истцу, который согласился на продажу автомобиля, но только через нотариуса. После консультации у нотариуса решили сами оформить сделку. Договор купли-продажи транспортного средства, который находится в материалах дела, был составлен и подписан им и ответчиком ФИО2 Истцом был подписан один пустой бланк договора купли-продажи, который находится в ГИБДД. Остальные графы договора заполнял он сам. Часть денежных средств ФИО2 передала сразу при оформлении договора, оставшуюся часть денег должна была передать позднее.

Суд, выслушав пояснения участников судебного процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).Пунктом 3 статьи 154 ГК РФ установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 являлся собственником автомобиля Mersedes Benz, модель С280,1994 года выпуска VIN №.

В материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от 30 ноября 2022 года, заключенный между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель), согласно которому ответчик приобрел в собственность вышеуказанное транспортное средство за 550 000 рублей (л.д. 125), который послужил основанием для перехода права собственности на транспортное средство от ФИО1 к ФИО2

Оспаривая указанную сделку, истец ссылался на то обстоятельство, что договор купли-продажи автомобиля он не подписывал, спорное транспортное средство не продавал, денежные средства от ФИО2 не получал.

Указанный вывод стороной ответчика не оспаривается, из пояснений ФИО2 следует, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства ФИО1 не присутствовал, был только ФИО3, который показал ей автомобиль и оформил письменный договор. Часть денежных средств за автомобиль была передана ответчиком ФИО3

При этом из представленных в материалы дела документов следует, что на момент сделки, а именно в ноябре-декабре 2022 года, истец находился в рабочей командировке (л.д. 38-41).

Из пояснений ФИО1 следует, что он просил ФИО3 найти покупателя на спорный автомобиль, но разрешение на продажу автомобиля он не давал, доверенность на право подписи договора купли-продажи не выдавал. 

В соответствии с положениями статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора купли-продажи от имени собственника и вопреки его воле является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, собранные по делу доказательства подтверждают, что подпись от имени истца в договоре купли-продажи транспортного средства от 30 ноября 2022 года выполнены не истцом, а другим лицом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 31 июля 2015 года №308-ЭС15-10414, наличие в договоре, содержащем все существенные условия, поддельной подписи одного из участников, свидетельствует о его недействительности, как сфальсифицированного документа.

С учетом изложенного, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку договор купли-продажи транспортного средства от 30 ноября 2022 года истец ФИО1 не подписывал, воля истца на распоряжение указанным в этом договоре транспортным средством марки Mersedes Benz, модель С280, 1994 года выпуска VIN №, не установлена, указанная сделка в соответствии с частью 2 статьи 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной).

В соответствии с п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки, а именно о возложении обязанности на ответчика ФИО2 возвратить ФИО1 спорный автомобиль марки Mersedes Benz, модель С280, 1994 года выпуска, VIN №. 

В данном случае ФИО1 не был стороной договора (продавцом), стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о том, что он не получал денежные средства по договору купли-продажи от 30 ноября 2022 года, поэтому оснований для применения последствий в виде двусторонней реституции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки Mersedes Benz, модель С280, 1994 года выпуска, VIN: № от 30 ноября 2022 года.

Прекратить право собственности ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) на автомобиль марки Mersedes Benz, модель С280, 1994 года выпуска, VIN: №, истребовать у ФИО2 автомобиль марки Mersedes Benz, модель С280, 1994 года выпуска, VIN: №.

Меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 25 апреля 2023 года, в виде запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению автомобиля марки Mersedes Benz, модель С280, 1994 года выпуска, VIN: №, сохранять до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после составления мотивированного решения в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий судья Кошелева Л.Б.

Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2024 года.