Гражданское дело № 2-533/2020

УИД 74RS0030-01-2020-000018-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 г. г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Мухиной О.И.

при секретарях: Симаковой Н.В., Целищевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее -ПАО «САК «Энергогарант») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации денежных средств в размере 567 909, 50 руб., судебных расходов.

В обоснование иска указано, что "дата" по вине ФИО1, управлявшей автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак "номер", совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак "номер", принадлежащего на праве собственности ФИО2 Автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак "номер", был застрахован у истца по договору страхования имущества "номер" от 31 октября 2018 года по риску «Ущерб». Согласно калькуляции № У-057-0114 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 1 427 443 руб. Стоимость восстановительного ремонта превысила 70% от рыночной стоимости. Страховое возмещение ФИО2 выплачено за вычетом 9, 5% (специальной франшизы за период действия договора) в размере 1 773 709, 50 руб. Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» по договора ОСАГО "номер", в пользу истца произведена выплата в размере 400 000 руб. Разница между страховым возмещением и фактическим ущербом автомобилю составляет 567 909, 50 руб. (1 773 709, 50 руб. -400 000 руб. -805 800 руб. (годные остатки). Претензия ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Представитель истца ПАО «САК «Энергогарант» по доверенности от 30 ноября 2019 года ФИО3 заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО1 о рассмотрении дела извещена, не явилась.

Представитель ответчика по доверенности от 05 февраля 2020 года ФИО4 исковые требования не признал, полагал заключение эксперта ФИО5 необоснованным, требования истца о взыскании убытков из условий договора имущественного страхования не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО2 о рассмотрении дела извещена, не явилась.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела 21 марта 2019 года произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак "номер" под управлением ФИО1 и автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак "номер", под управлением ФИО6

Собственниками вышеуказанных автомобилей на момент дорожно-транспортного происшествия являлись ФИО1 и ФИО2 соответственно.

Транспортные средства в результате дорожно-транспортного происшествия получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, не справившейся с управлением, совершившей столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак "номер", что не оспаривалось.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» по полису "номер", водителя автомобиля 

<

данные изъяты>ПАО «САК «Энергогарант» по полису "номер"

Автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак "номер", был застрахован у истца по договору страхования имущества "номер" от 31 октября 2018 года по риску «Ущерб».

На основании заявления ФИО2 ПАО «САК «Энергогарант» произвело выплату страхового возмещения по договору имущественного страхования в соответствии с отчетом о рыночной стоимости № 2019524/Р от 14 июня 2019 года, калькуляции ООО «ЦКРП Т- Моторс».

Страховым актом "номер" от 21 июня 2019 года определено к возмещению ФИО2 страховое возмещение в размере 1 773 709, 50 руб.

В целях получения страховой выплаты в полном размере, ФИО2 от прав на транспортное средство отказалась. 

22 мая 2019 года между истцом и ФИО2 было заключено соглашение № У -057-001408/19 об отказе от права собственности на поврежденное в результате страхового случая имущество в пользу страховщика. Стоимость поврежденного транспортного средства на момент подписания соглашения составила 814 500 руб.

Платежными поручениями от 24 июня 2019 года ФИО2 произведена выплата страхового возмещения в размере 1 773 709, 50 руб.

25 сентября 2019 года истцу произведена оплата 400 000 руб. по суброгационному требованию ООО «НСГ-Росэнерго».

В соответствии с положениями п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика оспаривала размер ущерба, причиненный автомобилю Субару XV, государственный регистрационный знак 

<

***>, в связи с чем ходатайствовал о назначении судебной оценочной экспертизы.

Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 20 февраля 2020 года по делу назначалась судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия, в случае наступления полной гибели автомобиля, рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков.

Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от "дата" по делу назначалась повторная автотехническая экспертиза.

Заключением "номер" ИП ФИО5 установлена:

рыночная стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов (без учета износа), необходимых для устранения повреждений, причиненных транспортному средству 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак "номер", в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 марта 2019 года по состоянию на 21 марта 2019 года составила 1 469 077 руб.; 

рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак "номер", в неповрежденном состоянии на 21 марта 2019 года в составила 1 696 000 руб.;

в соответствии с п. 10.7 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018 г. - договором страхования КАСКО может быть предусмотрен критерий гибели КТС при соблюдении соотношения стоимости восстановительного ремонта к рыночной стоимости КТС, равного или превышающего определенный процент. В соответствии с договором страхования от 31 октября 2018 года транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак "номер", в результате повреждений, полученных при дорожно-транспортном происшествии, произошедшего 21 марта 2019 года, наступила полная гибель автомобиля. Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составила 781 367 руб.

Экспертиза выполнена экспертом ФИО7 исходя из средних цен официального дилера автомобиля Субару.

Участвуя в судебном заседании эксперт ФИО5 мотивировал необходимость замены дополнительных запчастей, не отраженных в заключении эксперта ФИО8, применения цен на детали, подлежащих замене, стоимости выполнение работ. 

Суд находит заключение эксперта ФИО5 допустимым и достоверным доказательством. Оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта являются объективными и достоверными. Эксперт предупрежден об ответственности, предусмотренной ст. 308 Уголовного кодекса РФ.

Нахождение автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак "номер", на момент дорожно-транспортного происшествия на гарантии, подтвержден официальным дилером ООО «Токио-Моторс».

Поскольку восстановительный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак "номер" должен был производится у официального дилера автомобиля Субару ООО «Токио-Моторс», суд полагает, что при определении стоимости восстановительного ремонта необходимо руководствоваться исходя из цен официального дилера.

Согласно п.1.2.12 Комбинированных правила страхования автотранспортных средств ОАО «САК «Энергогарант» полная конструктивная гибель это состояние поврежденного транспортного средства, возникшее в результате страхового случая, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% его действительной стоимости, определенной на дату заключения договора страхования (полиса).

Пунктом 11.19 данных правил предусмотрено, что в случае, если сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному транспортному средству в рамках действующего договора по риску «Ущерб» превышает 70% действительной стоимости транспортного средства на дату заключения договора страхования, страховщик урегулирует, если иное не предусмотрено соглашением сторон, совокупность заявленных убытков на условиях полной конструктивной гибели застрахованного транспортного средства.

В случае утраты, полной конструктивной гибели застрахованного транспортного средства страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы за вычетом франшизы(п. 11.21 Правил).

Заключением эксперта ФИО5 установлена гибель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак "номер". Таким образом, урегулирование убытка между истцом и потерпевшей ФИО2 на условиях полной конструктивной гибели с правом отказа от своих прав на автомобиль в пользу истца являлось правомерным.

При этом, суд отмечает, что определение способа восстановления нарушенных прав ФИО2 не противоречило положениям п. 5 ст. 10 Закона от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в РФ», предусматривающим право страхователя отказаться от своих прав (в том числе права собственности) в пользу страховщика. 

Вместе с тем, истец вправе требовать возмещения ущерба только в виде стоимости восстановительного ремонта в порядке суброгации в рамках объема и на тех условиях, которые имела бы ФИО2 как собственник автомобиля к причинителю вреда.

С учетом установления полной гибели транспортного средства ФИО2 вправе была требовать возмещение с причинителя вреда ущерб в размере 490 200 руб. (1 696 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля в не поврежденном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с заключением эксперта ФИО5) - 400 000 руб. (выплата по договору ОСАГО) -805 800 руб. (стоимость годных остатков)).

В указанном размере подлежат удовлетворению требования, заявленные истцом, поскольку данный размер взыскания для истца является реальным убытком.

Взыскание ущерба исходя из страховой суммы (1 959 443 руб. - 9,5% (франшиза) суд находит не соответствующим положениям ст.ст. 15, 164 Гражданского кодекса РФ. Реальные убытки, возникшие по вине ФИО1 при условиях полной гибели транспортного средства, ограничены рыночной стоимостью автомобиля в не поврежденном состоянии на момент дорожно-транспортного происшествия. Условия же договора добровольного страхования по размеру страховой выплаты в большем размере на ФИО1, как причинителя вреда не распространяются. Данный убыток для истца возник вследствие ведения коммерческой деятельности, является риском при осуществлении данной деятельности.

Требования в остальной части удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО1 в пользу истца подлежат взыскании расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в порядке суброгации 490 200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 102 руб., всего взыскать -498 302 (четыреста девяносто восемь тысяч триста два рубля).

В удовлетворении требования в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: 

Мотивированное решение составлено 05 августа 2020 года.