Дело №2-67/2025

УИД 55RS0028-01-2024-000171-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Павлоградка 13 февраля 2025 года

Павлоградский районный суд Омской области 

в составе председательствующего судьи Кривоноговой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Осипенко Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что *** 2017 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №), по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 129 840 рублей по 27,3% годовых на срок 603 дня. 14 февраля 2022 года ПАО «Восточный экспресс банк» присоединено к ПАО «Совкомбанк». Так как ФИО1 обязательства по возврату денежных средств не исполнены надлежащим образом, при этом кредитный договор утрачен, ПАО «Совкомбанк» просит суд взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 124 089 рублей 71 копейка, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 681 рубль 79 копеек.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» участия в рассмотрении дела не принимал, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 о слушании дела извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Кроме того, в заявлении просила отказать истцу в удовлетворении требований в связи с пропуском им срока исковой давности и отсутствием кредитного договора.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения такого обязательства необходимо наличие трех условий, а именно, имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют ли правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что *** 2017 года ПАО «Восточный экспресс банк» на банковский счет, открытый на имя ФИО1, были перечислены денежные средства в размере 129 840 рублей.

Данные обстоятельства следуют из представленной истцом выписки по счету №, банковского ордера № от 30 января 2017 года. 

В соответствии с актом от 20 марта 2024 года при инвентаризации документов установлено, что кредитный договор № от *** 2017 года, заключенный между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1, был утрачен. 

Ранее ПАО «Совкомбанк» (правопреемник ПАО КБ «Восточный» в соответствии с Уставом ПАО «Совкомбанк» в редакции, утвержденной 16.08.2022) обращался с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебный приказ был вынесен 21 апреля 2023 года.

04 мая 2023 года мировым судьей судебного участка №24 в Павлоградском судебном районе Омской области был отменен судебный приказ от 21 апреля 2023 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № в пользу ПАО «Совкомбанк».

Таким образом, установлено, что по счету осуществлена операция по зачислению Банком *** 2017 года денежной суммы в размере 129 840 рублей, а также в период с *** 2017 года по 05 мая 2017 года совершались как расходные операции по переводу денежных средств, так и приходные операции по погашению задолженности.

Поскольку отсутствие письменного кредитного договора не позволяет установить условия, на которых он заключен, в частности, срок, размер процентов, подлежащий уплате заемщиком за пользование кредитными денежными средствами, в связи с чем банк лишен возможности требовать возврата денежных средств на основании положений главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то обстоятельство, что факт предоставления банком денежных средств на банковский счет ответчика, а также факт распоряжения заемщиком данными денежными средствами для собственных нужд подтвержден представленной истцом выпиской по счету, банковским ордером, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком ФИО1 было заявлено о пропуске срока исковой давности.

При разрешении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности суд исходит из следующего.

Согласно определению Верховного суда РФ от 14 ноября 2019 года №308-ЭС19-10020 к искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.п.1,2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 разъяснено, что в силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Положения гражданского законодательства, определяющие начало течения срока исковой давности, сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств, на которых оно основано. 

В исковом заявлении истец указал, что кредитный договор был заключен сроком на 603 дня. 

Суд, произведя расчет указанного в днях периода, полагает необходимым указать, что последний день названного периода приходится на 25 сентября 2018 года. Иной информации относительно сроков исполнения обязательства, в том числе, по запросу суда, истцом представлено не было.

11 апреля 2023 года ПАО «Совкомбанк» обратилось к мировому судье судебного участка №24 в Павлоградском судебном районе с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности. 

Мировым судьей на основании указанного заявления 21 апреля 2023 года был вынесен судебный приказ по гражданскому делу №, который определением от 4 мая 2023 года был отменен в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения.

В связи с отменой судебного приказа 2 мая 2024 года ПАО «Совкомбанк» обратилось в районный суд с настоящим иском, то есть по истечению более шести месяцев после отмены судебного приказа.

Соответственно, с учетом вышеназванных положений закона истец пропустил трехлетний срок исковой давности в части взыскания платежей за трехлетний период, предшествующий обращению в суд с настоящим исковым заявлением с учетом времени с момента обращения с заявлением о выдаче судебного приказа до его отмены (23 дня).

Таким образом, срок исковой давности не пропущен по требованиям об уплате платежей, дата погашения которых приходится после 9 апреля 2021 года. 

Как указано выше, срок возврата задолженности истцом указан 25 сентября 2018 года. Таким образом, срок исковой давности по заявленным банком требованиям о взыскании суммы неосновательного обогащения является пропущенным. Заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в иске, расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Павлоградский районный суд Омской области в течение одного месяца со принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Кривоногова

Решение суда в окончательной форме принято 20 февраля 2025 года