дело № 2-158/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2019 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при секретаре Акиндиной Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Пушкинского муниципального района Московской области, Комитету по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании незаконным отказа от 20 августа 2018 года в изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:13:0080214:4591 площадью 35 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании незаконным отказов в изменении вида разрешенного использования земельного участка, обязании рассмотреть вопрос об изменении вида разрешенного использования земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что является собственником земельного участка с к.н. 50:13:0080214:4591 площадью 35 кв.м. по адресу: 

<

адрес> с видом разрешенного использования (ВРИ) «под индивидуальное жилищное строительство». Ввиду недостаточной развитости коммунальной структуры в районе расположения вышеуказанного участка, истцом было принято решение об изменении вида разрешенного использования участка. 22.02.2018г. истцом было подготовлено заявление в администрацию Пушкинского муниципального района Московской области об изменении вида разрешенного использования земельного участка. 01.03.2018г. ответчиком в адрес истца был отправлен отказ в изменении вида разрешенного использования земельного участка, в связи с «расположенностью данного участка в защитной зоне памятника градостроительства и архитектуры – дача Александренко». Истец считает отказ в изменении вида разрешенного использования земельного участка незаконным, необоснованным, поскольку участок не находится в защитной зоне, а изменение ВРИ земельного участка никоим образом не отразится на культурной ценности вышеуказанного памятника архитектуры. Кроме того, истцом еще дважды, 11.05.2018г., 08.08.2018г. были направлены заявления об изменении ВРИ земельного участка. Однако, в ответ на данные заявления, ответчик отвечал отказом, необоснованно ссылаясь на решения Пушкинского городского суда, не имеющего преюдициального значения относительно поданных трижды заявлений истца. Просит признать отказы КУИ администрации Пушкинского муниципального района Московской области об изменении вида разрешенного использования земельного участка незаконным; обязать КУИ администрации Пушкинского муниципального района Московской области рассмотреть вопрос об изменении вида разрешенного использования земельного участка с к.н. 50:13:0080214:4591, площадью 35 кв.м. по адресу: 

<

адрес> в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д. 4-6).

При рассмотрении дела в качестве соответчика привлечен КУИ администрации Пушкинского муниципального района Московской области.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель на основании доверенности ФИО2 (л.д. 32-33) уточнили исковые требования, просили признать незаконным отказ КУИ администрации Пушкинского муниципального района Московской области от 20 августа 2018 года в изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:13:0080214:4591 площадью 35 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. Остальные исковые требования просили не рассматривать, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчиков администрации Пушкинского муниципального района Московской области, КУИ администрации Пушкинского муниципального района Московской области на основании доверенностей ФИО3 (л.д. 54,55) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку на момент обращения истца у сторон имелся спор по целевому использованию этого земельного участка, и имелось решения суда о сносе незаконно установленной истцом антенны на этом земельном участке.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства.

В части 1 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации поименованы категории, на которые подразделяются земли в Российской Федерации по целевому назначению, в числе которых указаны земли населенных пунктов.

В силу ч. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В пункте 7 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации дано определение территориальных зон, под ними понимаются зоны, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

При этом градостроительный регламент представляет собой устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (ч. 9 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Применительно к каждой территориальной зоне определяются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально (с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков) устанавливается правилами землепользования и застройки соответствующего муниципального образования (ч. 8 ст. 1, ст. ст. 8, 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 35 кв.м., с к.н. 50:13:0080214:4591, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под индивидуальное жилищное строительство по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 31.07.2018г. (л.д. 10-13).

08.08.2018г. истец обратился в администрацию Пушкинского муниципального района Московской области с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с к.н. 50:13:0080214:4591 площадью 35 кв.м., местоположение: 

<

адрес> с «под индивидуальное жилищное строительство» на «коммунальное обслуживание».

20.08.2018 года Комитетом по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области за № 15041314 сообщено, что принято решение о возврате заявления, так как в соответствии с решением Пушкинского городского суда Московской области от 06.09.2016 по делу №2-5101/2016, вступившего в законную силу 21.10.2016, металлический столб, используемый для размещения антенн мобильной связи, контейнер для аппаратуры мобильной связи, расположенный на земельном участке с к.н. 50:13:0080214:3966, а также в соответствии с исполнительным листом ФС №003706872 от 25.10.2016, ФИО1 обязан снести самовольную постройку своими силами и за счет собственных средств (л.д. 9)

Как следует из материалов дела, первоначально спор между сторонами был в отношении земельного участка площадью 14 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0080214:3966 по адресу: 

<

адрес>, на котором истец на металлическом столбе разместил антенну мобильной связи и контейнер для аппаратуры мобильной связи. Поскольку администрация Пушкинского муниципального района посчитала, что указанный земельный участок с видом разрешенного использования –для индивидуального жилищного строительства, категория земель- земли населенных пунктов истец фактически использует не по целевому назначению -для размещения инфраструктуры сотовой радиотелефонной связи, то обратилась в иском в суд.

Решением Пушкинского городского суда от 06.09.2016 года, вступившего в законную силу 21.10.2016, указанный металлический столб признан самовольной постройкой, и на ФИО1 возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку –металлический столб, используемый для размещения антенн мобильной связи, контейнер для аппаратуры мобильной связи по адресу: МО, 

<

адрес>, своими силами и за счет собственных средств (л.д. 25-26).

Впоследствии ФИО1 увеличил указанный земельный участок до 35 кв.м., в том числе поскольку его площадь ранее не соответствовала градостроительному регламенту зоны Ж-2, утвержденных ПЗЗ, присвоен кадастровый номер 50:13:0080214:4591 и обратился в администрацию Пушкинского муниципального района МО с заявлением об изменении вида разрешенного использования с «под индивидуальное жилищное строительство» на «коммунальное обслуживание».

Таким образом, при обстоятельствах, когда между сторонами имелся вышеуказанный спор, и ФИО1 не исполнял решение суда о сносе самовольной постройки, то оснований для признания незаконным отказа КУИ администрации Пушкинского муниципального района Московской области 20.08.2018 года не имеется.

При этом, как установлено в ходе рассмотрения дела, права ФИО1 на момент обращения с заявлением никоим образом не нарушались, и указанный вопрос мог быть разрешен путем обращения с заявлением в Управление Росреестра.

По общему правилу, органы местного самоуправления в силу ст. ст. 7, 11, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 8, 34 - 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации самостоятельно определяют территориальные зоны, их границы, и устанавливают виды разрешенного использования земельных участков (основных, условно разрешенных и вспомогательных) применительно к каждой территориальной зоне.

Поскольку отнесение того или иного вида разрешенного использования недвижимости к числу основных видов использования или условно разрешенных видов использования отнесено к усмотрению органа местного самоуправления, то в силу принципа разделения властей (статья 10 Конституции Российской Федерации) суд не вправе обсуждать вопрос о целесообразности отнесения того или иного вида разрешенного использования недвижимости к числу основных или условно разрешенных видов использования, так как это относится к исключительной компетенции органов местного самоуправления и, как следствие, не вправе понуждать орган местного самоуправления исходя из целесообразности или по иным основаниям внести соответствующие изменения или дополнения в нормативный правовой акт, им принятый.

В то же время, 20.12.2017 года решением Совета депутатов Пушкинского муниципального района Московской области № 384/53 уже были утверждены Правила землепользования и застройки территории городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области, из которых следует, что земельный участок истца находится в территориальной зоне «Ж-2» -Зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами, предусматривающей испрашиваемый вид основного разрешенного использования земельного участка.

При таких обстоятельствах, ФИО1 не требовалось обращаться в орган местного самоуправления, поскольку он мог изменить вид разрешенного использования, подав заявление в Пушкинский отдел Управление Росреестра по МО, поскольку согласно ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО1 обратился с таким заявлением в Росреестр и изменил вид разрешенного использования своего земельного участка на «коммунальное обслуживание», что подтверждается выпиской из ЕГРН ( л.д. 47-48).

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется, поскольку на момент его обращения, администрация Пушкинского муниципального района МО не была обязана изменять указанный вид разрешенного использования истца, тем более, когда между сторонами имелся спор по неисполнению ФИО1 решения суда о сносе расположенной на этом земельном участке самовольной постройки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Пушкинского муниципального района Московской области, Комитету по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании незаконным отказа от 20 августа 2018 года в изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:13:0080214:4591 площадью 35 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме –06 марта 2019 года.

Судья: