Дело № 2-2028/2019 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] 

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Кузиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «[ Н ]» о взыскании неустойки по договору бытового подряда, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда и штрафа, 

по встречному иску ООО «[ Н ]» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору бытового подряда, неустойки, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику с упомянутыми требованиями. В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ООО «[ Н ]» [ДД.ММ.ГГГГ] был заключен договор бытового подряда [Номер], по условиям которого ответчик по заданию заказчика обязался в установленный договором срок выполнить следующие работы: замена оконных и дверных рам, облицовка внутренних стен, установка тумбы, установка шкафа на лоджии и установка лианы по адресу: [Адрес]. Полный перечень работ указан в калькуляции работ к договору и дополнительном соглашении [Номер] к договору. Окончательный срок выполнения работ в соответствии с п. 8.1 договора составляет 40 рабочих дней с даты подписания договора, так как договор подписан [ДД.ММ.ГГГГ], то соответственно дата выполнения работ – [ДД.ММ.ГГГГ]. Ответчик нарушил сроки выполнения работ и фактически выполнил все работы с учетом исправления недостатков лишь [ДД.ММ.ГГГГ]. Таким образом, просрочка составила 33 дня (с [ДД.ММ.ГГГГ] и до [ДД.ММ.ГГГГ]). После этого ответчик еще исправлял недостатки [ДД.ММ.ГГГГ] - была замена ручка на тумбочке, [ДД.ММ.ГГГГ] замена верха на тумбочке на лоджии. При первоначальной приемке работ были обнаружены существенные недостатки: в оконном блоке на лоджии в местах соединения штапиков имелись зазоры 1,5-2 мм; у балконного блока на подоконнике заглушка короче на 1 см; один из штапиков накладывается на другой на 1,5 мм; подоконник обрезан криво; балконная дверь не закрывалась без обязательной фиксации ручкой. Шкафы на лоджии были установлены в последний срок, после неоднократного обращения истца к ответчику. По данному вопросу истец обратилась к подрядчику [ДД.ММ.ГГГГ], после чего [ДД.ММ.ГГГГ], к истцу пришел мастер и зафиксировал в письменном виде все нарушения и сделал фото. [ДД.ММ.ГГГГ] в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просила устранить недостатки, закончить работы и выплатить неустойку. Окончание работы и устранение недостатков произведены [ДД.ММ.ГГГГ], но от выплаты неустойки ответчик отказался. По указанному выше договору истцом была произведена плата в общей сумме 90650 рублей. В связи с тем, что в договоре указана сумма 125650 рублей, оставалось доплатить 35000 рублей, но неустойка согласно претензии составила 45234 рубля. Условия договора истцом были выполнены в полном объеме, произведена предоплата в сумме 90650 рублей. Просрочка составила 33 дня. Таким образом, неустойка на [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 124393,50 рублей, исходя из расчета: 125650/100*3%*33 дня. Просит: взыскать с ООО «[ Н ]» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 124393,50 рублей; расходы на представителя в сумме 15000 рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом и компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей. 

ООО «[ Н ]» обратилось к ФИО1 со встречным иском, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ФИО1 и ООО «[ Н ]» был заключен договор бытового подряда [Номер], согласно которому последний принял на себя обязательства изготовить и установить в квартире заказчика конструкции ПВХ, а заказчик принять и оплатить работы. Свои обязательства по договору подрядчиком выполнены и переданы заказчику по акту [ДД.ММ.ГГГГ]. Общая сумма договора составила 125650 рублей. ФИО1 оплатила сумму 90650 рублей. Оставшаяся часть в сумме 35000 рублей заказчиком до настоящего времени не оплачена. В соответствии с п.3.3. договора, сумма 35000 рублей должна быть оплачена по факту доставки материалов, но до начала разгрузки, т.е. [ДД.ММ.ГГГГ]. В адрес заказчика было направлено претензионное письмо от [ДД.ММ.ГГГГ] с требованием погасить задолженность, ответ на которое не получен. В соответствии с п. 6.1. договора, в случае нарушения срока оплаты, установленного п. 3.1. договора, либо необоснованного уклонения заказчика от подписания акта приемки выполненных работ, заказчик обязан оплатить подрядчику неустойку в размере 3 % от общей суммы договора, за каждый день просрочки. Расчет неустойки следующий: 125650 руб. * 203 дня (с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]) * 3: = 765208. Сумма неустойки подлежит снижению до суммы договора -125650 рублей. Просят: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «[ Н ]» сумму задолженности по договору бытового подряда [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 35000 рублей, неустойку в размере 125650 рублей и расходы по оплате госпошлины. 

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующая по устному заявлению, в судебном заседании поддержали исковые требования и просили их удовлетворить в полном объеме. Представитель истца пояснила, что представленный стороной ответчика акт приема работ, датированный [ДД.ММ.ГГГГ], не соответствует действительности в части выполнения работы в полном объеме и устранения недостатков, тогда как работы были выполнены лишь [ДД.ММ.ГГГГ]. Встречные исковые требования признают в части суммы задолженности по договору, в части взыскания неустойки не согласны. В случае удовлетворения встречных требований, просят снизить неустойку.

Представитель ответчика ООО «[ Н ]» - ФИО3, действующая по доверенности [ ... ], в судебном заседании с первоначальным иском не согласилась, пояснила, что обязательства по изготовлению и установке в квартире истца конструкций были выполнены подрядчиком [ДД.ММ.ГГГГ], о чем был заказчиком подписан акт выполненных работ без указания на какие-либо недостатки. Полагала, что поскольку выявленные истцом недостатки, указанные в ее претензии от [ДД.ММ.ГГГГ], устранены подрядчиком в установленный договором срок, нарушений по срокам не усматривается, следовательно, основания для взыскания неустойки не имеется. В случае удовлетворения иска ФИО1, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа. Встречные требования просит удовлетворить в полном объеме. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 4 ч. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г. продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям п. 1 ст. 708 и п. 1 ст. 709 названного кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Пунктом 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрены права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В силу пункта 1 статьи 737, пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Согласно статье 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей установлено, что случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Из материалов дела следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ФИО1 (Заказчик) и ООО «[ Н ]» (Подрядчик) заключил договор бытового подряда [Номер], по условия которого Подрядчик по заданию «Заказчика» обязуется в установленный договором срок выполнить указанные в п. 1.3. договора работы из материалов Подрядчика, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену [ ... ] 

Согласно п. 1.3. договора, содержание, объем и стоимость выполнения работ указаны в калькуляции работ [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], которая подписывается сторонами и является неотъемлемой частью договора (л.д. 8-9). 

Перечень работы также отражен в дополнительном соглашении [Номер] к договору [ ... ]

Согласно п. 2.6 договора, срок выполнения работ Подрядчиком составляет 20 рабочих дней с даты, следующей за датой подписания договора подряда. Данный срок является ориентировочным. 

Согласно п. 2.7. договора, стороны согласовали, что любая из сторон вправе в одностороннем порядке продлить срок выполнения работ, установленный в п. 2.6. договора, на период до 20 рабочих дней, о чем сторона уведомляет другую сторону надлежащим образом, позволяющим иметь подтверждение обращения стороны к стороне, в т.ч. заказным письмом с уведомлением о вручении, телеграммой и т.п.. 

Согласно п. 3.1. договора, общая стоимость договора составляет 125650 рублей. 

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что заказчик вносит предоплату в сумме 75000 рублей в день подписания договора. Иные сроки оплаты согласовываются сторонами отдельно дополнительным соглашением к договору. 

В случае частичной оплаты работ, оставшаяся сумма в размере 50650 рублей оплачивается заказчиком по факту доставки материалов, но до начала разгрузки. В случае отказа заказчика от оплаты, материалы не разгружаются, повторная доставка осуществляется за счет заказчика. Стоимость повторной доставки составляет 1200 рублей (п.п.3.3 договора). 

Согласно п. 6.6. договора, устранение недостатков, выявленных заказчиком в период гарантийного срока, осуществляется в течение 30 рабочих дней с даты получения Подрядчиком письменной претензии заказчика. 

Согласно п. 8.1. договора, окончательный срок выполнения работ Подрядчиком составляет 40 рабочих дней, с даты, следующей за датой подписания договора. 

Установлено, что ФИО1 произвела оплату в общей сумме 90650 рублей, а именно [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 75000 руб. и [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 15650 руб., что подтверждается квитанциями [ ... ] 

Как следует из материалов дела, сторонами [ДД.ММ.ГГГГ] был подписан акта приема-передачи материалов [ ... ], а [ДД.ММ.ГГГГ] стороны подписали акт выполненных работ к договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], согласно которому выполнены работы по ремонту и замене дверей, оконных рам, дверных и оконных коробок на сумму 125650 рублей [ ... ] 

Вместе с тем, установлено, что в период гарантийного срока ФИО1 были выявлены недостатки: в оконном блоке на лоджии, в местах соединения штапиков имелись зазоры 1,5-2 мм; у балконного блока на подоконнике заглушка короче на 1 см; один из штапиков накладывается на другой на 1,5 мм; подоконник обрезан криво; балконная дверь не закрывалась без обязательной фиксации ручкой, о чем [ДД.ММ.ГГГГ] ответчику была направлена претензия с требованием об устранении недостатков и выполнении работ по договору в течении 10-дней с момента получения претензии, а также выплате неустойки [ ... ] 

[ДД.ММ.ГГГГ] ООО «[ Н ]» в ответе на претензию сообщило, что готовы устранить недостатки [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] 

Согласно ответу ООО «[ Н ]» от [ДД.ММ.ГГГГ] на претензию от [ДД.ММ.ГГГГ], в удовлетворении требований о взыскании неустойки ФИО1 отказано, поскольку согласно п. 6.6. договора сроки устранения недостатков не нарушены [ ... ] 

Согласно ответу ООО «[ Н ]» от [ДД.ММ.ГГГГ] на претензию от [ДД.ММ.ГГГГ], в удовлетворении требований о взыскании неустойки ФИО1 отказано, поскольку выявленные недостатки устранены сотрудниками сервисной службы. Кроме того, предложено ФИО1 оплатить образовавшуюся задолженность по договору в сумме 35000 рублей [ ... ] 

Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] между сторонами был подписан еще акт выполненных работ, с указанием на оставшийся недостаток: сломана ручка внутри на створке на тумбе [ ... ] 

Согласно пояснениям истца, подрядчик в дальнейшем также устранял недостатки, в связи с чем [ДД.ММ.ГГГГ] между сторонами был пописан наряд на работу по заявке [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] по договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], согласно которому в квартире истца заменен подоконник (крышка тумбы). При этом, ФИО1 от подписи отказалась, указав, что не верно указана дата заявки, верная дата – [ДД.ММ.ГГГГ] 

В письменной претензии от [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 просила ответчика оплатить неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" [ ... ] 

Давая оценку представленным доказательствам, суд исходит из того, что сторонами был согласован срок изготовления и установки оконных и дверных блоков – [ДД.ММ.ГГГГ], однако в нарушении условий договора указанное изделие было установлено с недостатками, которые были устранены только [ДД.ММ.ГГГГ], т.е. установлено ненадлежащее исполнение условий договора со стороны ответчика, следовательно, вопреки доводам представителя ответчика, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования выплаты неустойки, определяемой в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение срока выполнения работа за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (по день подписания акта выполненных работ по устранению недостатков) в сумме 124393,50 рублей (125 650 руб./100 * 3%* 33 дн.). 

В отношении указанной законной неустойки ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить неустойку.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.)».

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд, с учетом возражений ответчика, а именно обстоятельств, послуживших причинами нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и последствий допущенного им нарушения, полагает, что размер неустойки, рассчитанный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем, считает возможным снизить ее размер до 5000 рублей. 

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей и штрафа, суд приходит к следующему. 

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что со стороны ответчика судом выявлены нарушения прав истца как потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. 

Пунктом 6 статьи 13 Закона (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом вышеприведенных норм, суд находит возможным взыскать с ООО «[ Н ]» в пользу истца ФИО1 штраф в размере 3000 рублей ((5000 рублей + 1000 рублей) : 2)).

Рассматривая требования встречного иска ООО «[ Н ]» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору бытового подряда, неустойки, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п.3.3. договора, в случае частичной оплаты работ, оставшаяся сумма оплачивается заказчиком по факту доставки материалов, но до начала разгрузки. Следовательно, оставшаяся часть в сумме 35000 рублей, должна быть оплачена заказчиком [ДД.ММ.ГГГГ].

Поскольку по делу установлено, что оплата по договору бытового подряда за выполнение работ в части 35000 рублей до настоящего времени ФИО1 не произведена, что не оспаривалось ей самой, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 указанной суммы. 

Согласно п. 6.1. договора бытового подряда [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], в случае нарушения срока оплаты, установленного п. 3.1. договора, либо необоснованного уклонения заказчика от подписания акта приемки выполненных работ, заказчик обязан оплатить подрядчику неустойку в размере 3 % от общей суммы договора, за каждый день просрочки. 

Согласно расчету ООО «[ Н ]», сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика составляет: 765208 рублей 125650 руб. * 203 дня (с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]) * 3, уменьшив ее до 125650 рублей.

В соответствии со ст. 333 п. 1 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК ПФ ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и снизить ее до 3000 рублей. 

Кроме этого, ФИО1 просит взыскать в ее пользу с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст. 98 ГПК РФ). 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Установлено, что ФИО1 в счет оплаты услуг представителя оплатила сумму в размере 15000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг [ ... ] 

С учетом обстоятельств данного дела, объема и характера проделанной представителем работы, результата разрешения спора, а также представленных доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей. 

Согласно платежному поручению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] ООО «[ Н ]» при подаче встречного иска уплачена госпошлина в общей сумме 4413 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4413 рублей. 

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «[ Н ]» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «[ Н ]» о взыскании неустойки по договору бытового подряда, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «[ Н ]» в пользу ФИО1 неустойку по договору бытового подряда [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 3000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «[ Н ]» о взыскании неустойки по договору бытового подряда, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда и штрафа в большем размере – отказать. 

Встречные исковые требования ООО «[ Н ]» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору бытового подряда, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «[ Н ]» сумму задолженности по договору бытового подряда [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 35000 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4413 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ООО «[ Н ]» к ФИО1 о взыскании неустойки в большем размере – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Гаранина