Дело № 1-186/2024

61 RS 0002-01-2024-001101-46

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

08 мая 2024 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону, в составе:

председательствующего судьи Завистяева И.В.

при секретаре судебного заседания Малыгине Е.А.

с участием:

государственных обвинителей: 

- помощника прокурора Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону Фатеевой В.В.

- помощника прокурора Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону Делояна А.А.

подсудимого ФИО2

защитника подсудимого - адвоката Теряевой Н.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело № по обвинению – 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- приговором Новочеркасского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 6 месяцев;

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, имея преступный умысел на кражу, т.е. 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 час. 30 мин. по 22 час. 40 мин., находясь на 1-м этаже помещения холла здания Отдела полиции № Управления МВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, увидел на скамье, рядом с С мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi» модель «Note 11 S 5G», после чего, реализуя внезапно возникший умысел, воспользовавшись тем, что за его действиями не наблюдает С и они не очевидны для окружающих, взял со скамьи, т.е. 

<

данные изъяты> похитил вышеуказанный мобильный телефон в корпусе черного цвета, imei 1: №, imei 2: №, стоимостью 15999 руб., в черном чехле с изображением дракона, со вставленными сим-картами оператора сотовой связи «Т2-Мобайл» с абонентским номером №, а также оператора сотовой связи «Yota» с абонентским номером №, не представляющими материальной ценности, принадлежащие С, после чего ФИО2 похищенное имущество обратил в свою собственность, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями С значительный ущерб на сумму 15999 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в полном объеме признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, в содеянном раскаялся, указав, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он находился в Отделе полиции, куда его доставили сотрудники полиции, поскольку у него не было с собой паспорта, а также в связи с его грубым общением. Все это происходило вечером, около 22 часов, он сидел на лавочке, там же лежал мобильный телефон, при этом рядом никого не было, он просто взял его и положил к себе в карман, этого никто не видел. Перед тем, как его поместили в камеру для административно задержанных был произведен его личный досмотр, в ходе которого наряду с иными вещами также был изъят и этот телефон, сотрудникам полиции сказал, что телефон принадлежит ему. Позже его позвали, он услышал, что потерпевший ищет телефон, он писал заявление по этому поводу, поскольку телефон лежал в ячейке, то его просто вернули потерпевшему. Не понимает, что ему пришло в голову, когда он забрал телефон с лавочки, поскольку такими вещами он не занимается, тогда он просто поскандалил с женой и был на взводе. Совершая преступление, он осознавал, что ранее судим и имеет условное осуждение к лишению свободы.

Помимо полного признания подсудимым ФИО2 своей вины, таковая нашла своё полное подтверждение совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего С, данными при его допросе на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, в соответствии с положениями, предусмотренными ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым из-за конфликта в общественном месте он был ДД.ММ.ГГГГ доставлен в Отдел полиции №, расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>, и сказали присесть на лавочку около дежурной части. С собой у него был мобильный телефон марки «Xiaomi RedmiNote 11S 5G», в корпусе черного цвета, imei 1: №, imei 2: №, который он приобретал за 15999 рублей. Сидя на лавочке он уснул, мобильный телефон находился у него в руке, но возможно он мог выпасть у него из руки, либо он его положил рядом с собой. Далее, перед тем как его поместить в камеру, сотрудник полиции произвел досмотр, после чего принадлежащие ему вещи были помещены в специальную ячейку, какие точно вещи были туда помещены, он не помнит. Утром, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 час. 00 мин., он пришел в себя, захотел позвонить с вышеуказанного мобильного телефона и с данной просьбой обратился к сотруднику полиции, однако, в ходе разговора последний пояснил, что при сдаче принадлежащих ему вещей, мобильного телефона при нем не было. Он обратился с заявлением в дежурную часть по данному факту, поскольку ему был причинен материальный ущерб на сумму 15999 рублей, данный ущерб является для него значительным, так как у него нет постоянного источника дохода. Добровольно выдал следствию коробку от мобильного телефона, копию кассового чека на сам телефон. В настоящее время причиненный ему материальный ущерб возмещен в полном объеме (л.д. 21-22);

- показаниями свидетеля М, данными при его допросе от ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, в соответствии с положениями, предусмотренными ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 30 мин. он, совместно со ФИО1 были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в Отдел полиции № 2 по пр.Стачки, 14 в 

<

...> для составления протокола об административном правонарушении. В ходе личного досмотра ФИО2 доставая свое личное имущество, также положил в ячейку мобильный телефон в корпусе черного цвета, какой точно марки не помнит, однако, помнит, что до задержания у ФИО1 никакого мобильного телефона не было. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 похитил указанный мобильный телефон у неизвестного ему гражданина (л.д.112-113); 

- показаниями свидетеля Я, данными при его допросе ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, в соответствии с положениями, предусмотренными ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он является ст. оперативным дежурным по разбору задержанных Дежурной части Отдела полиции № Управления МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурные сутки и приступил к своим должностным обязанностям, в 21 час. 45 мин. им составлялся протокол об административном правонарушении гр.С в присутствии понятых, в ходе личного досмотра были изъяты связка ключей и четыре шнурка, которые были помещено в ячейку №, а С помещен в комнату для задержанных. Далее, в тот же вечер ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. им же был составлен протокол об административном задержании гр.ФИО2, в присутствии понятых, у последнего были изъяты лист бумаги с записями, смартфон в темном корпусе, темный чехол, зажигалка, ремень, веревочка с крестиками, пара шнурок, браслет, которые были помещены в ячейку №, а ФИО2 помещен в комнату для задержанных. В дальнейшем ему стало известно, что С написал заявление в полицию по факту кражи у него мобильного телефона ДД.ММ.ГГГГ из помещения холла здания Отдела полиции №, а указанный мобильный телефон, принадлежащий С, был сдан ФИО1 при личном досмотре и помещен в ячейку № (л.д. 114-116)

Помимо признательных показаний самого подсудимого ФИО2, показаний потерпевшего С, свидетелей Я, М, вина подсудимого ФИО2 подтверждается и письменными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, в ходе которого из ячейки № помещения Дежурной части Отдела полиции № Управления МВД России по 

<

адрес> был изъят мобильный телефон марки «Ксиоми Ноут 11 S 5G» в чехле с изображением дракона (л.д.10-15);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, в ходе которой в помещении служебного кабинета № Отдела полиции № Управления МВД России по 

<

адрес>, были изъяты предметы и документы, по факту их добровольной выдачи потерпевшим С – а именно коробки от мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi» модель «Note 11 S 5G», imei 1: №, imei 2: №, копии кассового чека на указанный мобильный телефон (л.д. 26-28);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, в соответствии с которым были осмотрены предметы и документы, мобильный телефон, коробка и кассовый чек, а потерпевший С опознал свое имущество (л.д. 29-32);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, в ходе которого были осмотрены копии административного материала № в отношении ФИО2 на 24 л., и № в отношении С на 22 л., в протоколе 61 № об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ указано, что у ФИО2 был изъят, в том числе, смартфон в темном корпусе (л.д. 61-64);

- постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ - мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 11S 5G», в корпусе черного цвета, imei 1: №, imei 2: №, с вставленными сим-картами по абонентским номерам: №, №, чехла черного цвета с изображением дракона, коробки от указанного мобильного телефона, копии кассового чека на указанный мобильный телефон; от ДД.ММ.ГГГГ - копий административного материала № в отношении ФИО2 на 24 листах, административного материала № в отношении С на 22 листах (л.д. 33-38, 65-111).

Проверив все вышеперечисленные доказательства на предмет их достоверности, относимости, допустимости и достаточности суд приходит к выводу о полной доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении указанного в описательно-мотивировочной части приговора преступления. 

Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей обвинения суд считает правдивыми, объективными, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку показания этих лиц полностью согласуются между собой.

Сам подсудимый ФИО2 в судебном заседании полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, в связи с чем, оснований для сомнения в его показаниях в части признании своей вины, а также самооговора, суд не усматривает.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, полностью установлена и доказана, и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ – как кража, т.е. 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, предусмотренных Главой 8 УК РФ, а также обстоятельств, влекущих за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, предусмотренных Главой 11 УК РФ, не имеется.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО2 суд учитывает, что он имеет постоянное место регистрации на территории 

<

адрес>, официально не трудоустроен, как следствие не имеет официального источника дохода, ранее судим, однако в его действиях отсутствует рецидив преступлений, на учете у врача – нарколога и врача-психиатра по месту регистрации не состоит, по последнему месту жительства в 

<

адрес> участковым уполномоченным Отдела полиции № Управления МВД России по 

<

адрес> характеризуется отрицательно (л.д.117-118, 120, 122, 130-135) 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 предусмотренных ст.63 УК РФ суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает и учитывает наличие на иждивении малолетних детей, и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных объяснений об обстоятельствах совершенного им преступления до момента возбуждения уголовного дела, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ также признает и учитывает полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в совершении преступления.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с положениями ст.43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. При этом, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст. 6, 60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд считает, что его исправлению и достижению целей уголовного наказания, закреплённых в ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение наказания исключительно в виде лишения свободы. 

Суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО2 невозможно без его изоляции от общества, поскольку ранее он был осужден за совершение покушения за аналогичное преступление, к условному наказанию в виде лишения свободы, надлежащих выводов для себя не сделал, вновь, в течение испытательного срока совершил умышленное преступление против собственности, тем самым, каких-либо оснований для применения при назначении наказания положений, предусмотренных ст.73 УК РФ, и сохранения ранее назначенного условного наказания, с учетом данных о личности подсудимого, вопреки позиции стороны защиты не имеется. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО2 преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по уголовному делу не установлено. 

При назначении подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется положениями, предусмотренными ч.1 ст.62 УК РФ. 

Исходя из обстоятельств дела, установленных судом, а также личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Разрешая вопрос о возможности изменении категории тяжести совершенного ФИО2 преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд принимает во внимание отсутствие отягчающих его вину обстоятельств и совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе учитывает способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, совершение умышленного преступления, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, и полагает, что оснований для смягчения категории тяжести совершенного преступления не имеется. 

Принимая во внимание, что преступление по настоящему уголовному делу было совершено ФИО2 в период условного осуждения по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21.09.2023 года, в соответствии с положениями, предусмотренными ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение подлежит отмене, а окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению в соответствии с положениями, предусмотренными ст.70 УК РФ.

Суд отмечает, что в судебном заседании подсудимый ФИО2 вел себя адекватно, придерживался избранной им линии защиты и избирал для себя наиболее благоприятный вариант изложения событий, отвечал на вопросы, связанные со своей личностью, в связи с чем, сомнений в его психической полноценности и вменяемости у суда не имеется.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимому ФИО2 надлежит отбывать наказание в колонии-поселении.

Приходя к выводу о назначении наказания подсудимому ФИО2 в виде лишения свободы, учитывая, что на стадии предварительного следствия ему была избрана мера пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении, с учетом данных о личности подсудимого, ранее избранная мера пресечения подлежит отмене, и избранию в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание - 1 (один) год лишения свободы, без ограничения свободы

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО2, условное осуждение по приговору Новочеркасского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить не отбытое наказание по приговору Новочеркасского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО2 наказание – 1 (один) год 1 (один) месяц лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии- поселении.

Меру пресечения ФИО2 Р,П, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить, до вступления приговора суда в законную силу избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ФИО2, под стражу в зале суда немедленно.

В соответствии с ч.7 ст.302 УПК РФ во взаимосвязи со ст.72 УК РФ начало срока отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства по уголовному делу – мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11S 5G», в корпусе черного цвета, imei 1: №, imei 2: №, с вставленными сим-картами по абонентским номерам: №, №, чехол черного цвета с изображением дракона, коробку от указанного мобильного телефона – считать возвращенными по принадлежности потерпевшему С, копию кассового чека на указанный мобильный телефон, копии административного материала № в отношении ФИО2 на 24 л., административного материала № в отношении С на 22 л. – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. Вопрос о форме участия осужденного в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции решается судом. 

Председательствующий –