66RS0003-01-2020-000945-78 

<

***>

Дело № 2-1567/2020

Мотивированное 

решение

 изготовлено 28.04.2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 23.04.2020

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Груздеве А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Офорт-К» о взыскании неустойки и убытков по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ООО «Офорт-К» с требованием о взыскании неустойки и убытков по договору участия в долевом строительстве. 

В обоснование исковых требований указано, что *** между истцом и ответчиком заключен договор № *** участия в долевом строительстве. Согласно условиям договора, а именно п. 1.1 договора застройщик обязуется своими силами или силами привлеченных других лиц построить односекционный многоэтажный жилой дом с нежилыми помещениями, на земельном участке, расположенном по адресу: *** и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу квартиру № ***, расположенную на 6 этаже, суммарной площадью 71,66 кв.м. Стоимость объекта составила 5834000 рублей.

*** между истцом и ответчиком заключен договор № КК019 участия в долевом строительстве. Согласно условиям п.1.1 договора, застройщик обязуется передать ФИО1 машино - место ***, расположенное на -1 этаже односекционного многоэтажного дома, расположенного по адресу: ***. Стоимость объекта составила 500000 рублей.

Согласно п.5.2 договора срок передачи объектов не позднее ***.

Истец оплатила стоимость объекта в полном объеме ***.

*** между истцом и ответчиком подписаны дополнительные соглашения к договорам №***. Согласно п. 1.1 дополнительных соглашений от ***, срок передачи объектов изменен до ***.

Объекты в указанный срок истцу не переданы.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить неустойку, по договору долевого участия в строительстве. Претензия получена ответчиком ***. Требования не исполнены.

На основании изложенного истец проситвзыскать с ответчика неустойку за период с *** по *** в размере 924552,86 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела с участием представителя. 

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, через приемную суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на вынесение заочного решения согласен.

Представители ответчика ООО «Офорт-К» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении дела не заявили, письменных возражений по делу не представители.

Принимая во внимание, что ответчик извещался о времени судебного заседания своевременно, установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** между истцом и ответчиком заключен договор № *** участия в долевом строительстве. Согласно п. 1.1 договора застройщик обязуется своими силами или силами привлеченных других лиц построить односекционный многоэтажный жилой дом с нежилыми помещениями, на земельном участке, расположенном по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу квартиру № ***, расположенную на 6 этаже, суммарной площадью 71,66 кв.м. 

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость объекта составила 5834 000 рублей. Указанная сумма перечислена ответчику ***, что подтверждается квитанцией *** от ***. 

*** между истцом и ответчиком заключен договор № *** участия в долевом строительстве. Согласно условиям п.1.1 договора, застройщик обязуется передать ФИО1 машино - место ***, расположенное на -1 этаже односекционного многоэтажного дома, расположенного по адресу: ***. Стоимость объекта, согласно п. 3.1 договора составила 500 000 рублей. Указанная сумма перечислена ответчику ***, что подтверждается квитанцией *** от ***.

Согласно п.5.2 договоров срок передачи объектов не позднее ***.

*** между истцом и ответчиком подписаны дополнительные соглашения к договорам №***. Согласно п. 1.1 дополнительных соглашений от ***, срок передачи объектов изменен, указан новый срок не позднее ***.

*** ответчиком получена претензия истца с требованием выплатить неустойку. Данное требование оставлено без удовлетворения.

Следовательно, суд приходит к выводу, что обязательство по передаче квартиры, машино - места в срок, установленный в договоре, не исполнено, ответчик допустил нарушения условий договора, что влечет предусмотренные законом правовые последствия.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение срока исполнения обязательств по передаче квартиры, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства за период с *** по ***. Расчет неустойки, представленный представителем истца, проверен судом и признан арифметически верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет суду не предоставлен.

Принимая во внимание вышеизложенное, установленные по делу обстоятельства, суд полагает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В связи с чем, с учетом характера гражданско-правового спора, установленного нарушения прав истца, как потребителя, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда суд полагает возможным взыскать с ответчика 1000 рублей в пользу истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, сумма штрафа в размере 50% от присужденной суммы составляет 462776,43 рублей (924552,86 + 1000)х50%. 

Суд не усматривает оснований для снижения суммы неустойки и штрафа, поскольку соответствующего ходатайства не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Оценивая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем, при принятии решения по делу, суд учитывает, что данное гражданское дело не относится к категории сложных дел, а также принимая во внимание объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом, а также с учетом требования разумности, суд полагает необходимым определить к взысканию с ООО «Офорт – К» в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. Несение истцом указанных расходов подтверждается договором от *** и квитанцией *** от ***.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 12745, 53 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199,233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Офорт – К» о взыскании неустойки и убытков по договору участия в долевом строительстве, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Офорт – К» в пользу ФИО1 неустойку в размере 924552,86 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 462776,43 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с ООО «Офорт – К» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 12745,53 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

.

Судья 

<

***> Е. В. Самойлова