Дело № 2-2304/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 16 ноября 2018 года

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьиГ.ФИО1,

при секретаре судебного заседанияГ.ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Акташ» об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, возобновлении подачи электроэнергии, обязании оформить соглашение о перераспределении мощностей,

УСТАНОВИЛ:

Л.С.ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Акташ» в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что она является собственником нежилого помещение –деревообрабатывающего цеха общей площадью 

<

данные изъяты>м. под кадастровым номером 

<

данные изъяты> адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В данном помещении истица была намерена произвести ремонт, однако на объекте отсутствовало электричество, при этом, согласно акту приема-передачи объект передается обеспеченным электроэнергией. Неоднократные обращения к ответчику с просьбой подключить объект к электропитанию остались безрезультатными. Было рекомендовано обратиться в электроснабжающую организацию. Истица обратилась в прокуратуру, по результатам проверки которой было установлено, что подача электроэнергии прекращена по заявке ответчика. Действия ответчика истица считает незаконными, в связи с чем, обратилась в суд и просит обязать ООО «Акташ» возобновить подачу электрической энергии в здание деревообрабатывающего цеха, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, обеспечив беспрепятственный переток электроэнергии через ТП -59 и не чинить препятствий в передаче электрической энергии через принадлежащие ему энергоустановки путем незамедлительной подачи заявки на включение фидеров №,19 в ТП -59 в Юдинскую дистанцию электроснабжения; составить с истицей соглашение о перераспределении мощностей с указанием мощности электропитания здания деревообрабатывающего цеха, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, в размере 50 кВт на фидеры № и 19 как предусмотрено актом перераспределения мощностей от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Акташ» 300 рублей в возврат уплаченной государственной пошлины и 100000 рублей судебных издержек на представителя.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Представитель третьего лица решение оставил на усмотрение суда.

Выслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» № –ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанныхустройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с п.6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 27.12.2004г. «Об утверждении правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно –диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и правил технологического присоединения электропринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником нежилого здания деревообрабатывающего цеха общей площадью 1611,9 кв.м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли –продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13 -16, 18 -19).

Согласно акту приема –передачи объекта недвижимости помещение соответствует санитарным и техническим требованиям, объект обеспечен электроэнергией (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с ИП ФИО5 договор подряда по проведению ремонтных и подготовительных работ в здании деревообрабатывающего цеха. Сроки выполнения работ сторонами были согласованы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20 -21).

ДД.ММ.ГГГГ указанными лицами составлен акт об отсутствии в здании деревообрабатывающего цеха электричества (л.д.22), что явилось основанием для неоднократных обращений истца к ответчику с требованием об подключении объекта недвижимости к электропитанию (л.д.23, 24, 25, 26), в ответ на что ООО «Акташ» указал на отсутствие нарушений в здании электроснабжения и необходимость обратиться в электроснабжающую организацию (л.д.27).

Из ответа главного инженера Юдинской дистанции электроснабжения на адвокатский запрос представителя истца следует, что деревообрабатывающий цех присоединен к ТП-59, находящийся на балансе Юдинской дистанции электроснабжения, ДД.ММ.ГГГГ между третьим лицом и ответчиком составлен акт разграничения границ балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон (л.д.49).

Согласно акту разграничения границ балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от ДД.ММ.ГГГГ на баланс потребителя (ООО «Акташ») переданы узлы учета в РУ -0,4кВ ТП -59 с точками присоединения –фидеры 2, 3, 7, 8, 9, 19, 20, максимальная разрешенная мощность 440 кВт, из них 50 кВт в деревообрабатывающий цех (л.д.59-60).

При этом, третьим лицом представителю истца дан ответ на адвокатский запрос о том, что отключения электроснабжения деревообрабатывающего цеха через ТП -59 силами Юдинской дистанции электроснабжения не производилось, ДД.ММ.ГГГГ отключены фидеры №, 19 ТП -59 по заявке ООО «Акташ» (л.д.46).

Факт отсутствия в принадлежащем истице объекте недвижимости электроэнергии представитель ответчика не оспаривал.

Суд, проанализировав представленные документы и пояснения представителей сторон, приходит к выводу, что действия ответчика по отказу в подаче в здание деревообрабатывающего цеха электроэнергии являются незаконными, поскольку данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось, сведений об оставшейся разрешенной мощности не представил, указав, что ТП -59 полностью используется на нужды ООО «Акташ», доказательств обратного из материалов дела не усматривается, в связи с чем, полагает возможным обязать ответчика возобновить подачу электрической энергии в здание деревообрабатывающего цеха, обеспечив беспрепятственный переток электроэнергии через ТП -59 и не чинить препятствий в передаче электрической энергии через принадлежащие ему энергоустановки путем подачи заявки на включение фидеров №,19 в ТП -59 в Юдинскую дистанцию электроснабжения, а также составить с истицей соглашение о перераспределении мощностей с указанием мощности электропитания здания деревообрабатывающего цеха в размере 50 кВт на фидеры № и 19 как предусмотрено актом перераспределения мощностей от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд находит требования истца в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в соответствии со статьей 100 ГПК РФ суд учитывает сложность дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, качества и объема оказанных им услуг, требований разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ООО «Акташе» в пользу Л.С.ФИО3 20 000 рублей.

Расходы по оплате госпошлины в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать действия ООО «Акташ», выразившиеся в отказе возобновить подачу электрической энергии в здание деревообрабатывающего цеха, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, незаконными.

Обязать ООО «Акташ» возобновить подачу электрической энергии в здание деревообрабатывающего цеха, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, обеспечив беспрепятственный переток электроэнергии через ТП -59 и не чинить препятствий в передаче электрической энергии через принадлежащие ему энергоустановки путем подачи заявки на включение фидеров №,19 в ТП -59 в Юдинскую дистанцию электроснабжения.

Обязать ООО «Акташ» составить с ФИО3 соглашение о перераспределении мощностей с указанием мощности электропитания здания деревообрабатывающего цеха, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, в размере 50 кВт на фидеры № и 19 согласно акту перераспределения мощностей от ДД.ММ.ГГГГ, составленному между Юдинской дистанцией электроснабжения и ООО «Акташ».

Взыскать с ООО «Акташ» в пользу ФИО3 300 рублей в возврат уплаченной государственной пошлины и 20000 рублей судебных издержек на представителя.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение месяца.

Судья Г.Р. Хамитова