Дело № 2-328/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Патова С.М. 

при секретаре Арнгольд В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному предприятию Красноярского края «Дорожное ремонтно-строительное управление № 10» о взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности (л.д.41), обратилась в суд к Государственному предприятию Красноярского края «Дорожное ремонтно-строительное управление №» (далее по тексту ГП КК «ДРСУ - 10») о взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, ее супруг ФИО3, управляя ее автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь из п.Кортуз Краснотуранского района в сторону г.Минусинска, на 33-ем км + 222 м автодороги К-17, съехал с автодороги в кювет и перевернулся. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ей, находящейся в указанном автомобиле в качестве пассажира, причинены телесные повреждения средней тяжести, а автомобилю причинен значительный ущерб. На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили акт, в котором указали, что на проезжей части участка дороги К-17 - 33 км + 222 м имеется снежный накат, что противоречит требованиям п.п.3.1.6 – 3.1.8 ГОСТа Р50597-93. Считает, что имеет место прямая причинная связь между нарушением требований ГОСТа по обслуживанию дороги и совершенном ДТП. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составила 223 250 рублей; рыночная стоимость годных остатков запасных частей автомобиля составила 63 910 рублей. Ответчику была направлена претензия с копией экспертизы, на которую ответчик ответа не дал, оплату по возмещению ущерба не произвел. Ей также причинен моральный вред, выраженный физическими страданиями, который она оценивает в 50 000 рублей. Кроме того, она понесла расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей; на оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей. В связи с этим просит взыскать с ответчика 223 250 рублей в счет возмещения вреда, 120 555 рублей неустойки, 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителя», 7 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта и 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг юриста.

В ходе рассмотрения дела, протокольными определениями, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены краевое государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (далее по тексту КГКУ «КрУДор»), ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО4

В ходе рассмотрения дела представитель ФИО1 - ФИО2 уточнил исковые требования в части взыскания суммы причиненного вреда и неустойки; просил взыскать сумму причиненного вреда в размере 159 340 рублей и неустойку в размере 86 043 рубля 60 копеек (т.2 л.д.78-83), в остальной части исковые требования оставил без изменения, просил их удовлетворить. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 на уточненных исковых требованиях настаивали, мотивируя изложенным.

Помощник прокурора Радченко Е.С. в судебном заседании пояснила, что по ее мнению исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании полагал, что требования истца подлежат удовлетворению.

Ответчик ГП КК «ДРСУ - 10» и третьи лица ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский», КГКУ «КрУДор», ПАО СК «Росгосстрах» своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Представитель ответчика ГП КК «ДРСУ - 10» ФИО5, действующая на основании доверенности (т.1 л.д.105), в судебном заседании 10 мая 2017 года с иском не согласилась, суду пояснила, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ГП КК «ДРСУ - 10» и причинением ущерба автомобилю истца, поскольку установлено, что ДТП произошло по вине водителя транспортного средства, вследствие несоблюдения им безопасной скорости движения автомобиля; на участке автодороги, где двигался автомобиль истца, имелись предупреждающие знаки об опасном повороте и скользкой дороге, также пояснила, что ликвидация снежного наката автодороги, в том числе спорного участка, производилась ГП КК «ДРСУ - 10» в соответствии со сроком, предусмотренным ГОСТом (т.2 л.д.94-96). 

Из отзыва представителя КГКУ «КрУДор» следует, что ДД.ММ.ГГГГ КГКУ «КрУДор» заключило с ГП КК «ДРСУ - 10» государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, в том числе, автомобильной дороги «Минусинск - Городок - Беллык» общей протяженностью 37,35 км в Минусинском районе Красноярского края, в том числе участок на 33 км + 222 м, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Относительно спорного участка автодороги представитель КГКУ «КрУДор» указала, что согласно акту приемки работ по содержанию данной автодороги итоговый коэффициент снятия с выполнения работ равен нулю, то есть не выявлено нарушений требований по содержанию данной автодороги (т.1 л.д.173-175). 

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, в протокольной форме определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Выслушав истца, ее представителя, третье лицо, помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку ответственность, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия), наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, то недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 12 Федерального закона N 196-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент ДТП) "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93) "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к пункту 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов. При этом пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Действующие нормативные акты дают следующее определение понятию "зимняя скользкость" - это снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных Распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 N 383-р).

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16.06.2003 N ОС-548-р).

ГОСТ Р 50597-93 предусматривает нормативный срок ликвидации зимней скользкости: с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до завершения работ.

В данном ГОСТе не установлены критерии, в силу которых можно определить момент обнаружения скользкости. Скользкость может быть последствием обильного снегопада, а может образоваться при его отсутствии. Сроки ликвидации зимней скользкости и сроки уборки снега согласно ГОСТ Р 50597-93 не зависят друг от друга и не связаны между собой, поскольку могут иметь разный момент их исчисления.

Поскольку снегопады и гололеды являются природными явлениями, которые могут происходить одновременно на достаточно больших территориях и протяженности дорог, для уборки снега и ликвидации скользкости требуется определенное время.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на 33-ем км + 220 м автодороги К-17 в 13 часов 45 минут потерял контроль над управлением и движением автомобиля, вследствие чего произошел съезд автомобиля в кювет с последующим опрокидыванием. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО1 указанный автомобиль получил технические повреждения, а сама ФИО1, находящаяся в данном автомобиле в качестве пассажира получила телесные повреждения.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вследствие ДТП у автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № повреждены: крыша, все стекла, все двери, все крылья, бампер передний (т.1 л.д.28).

Из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге К-17 со стороны с.Краснотуранск в направлении г.Минусинска со скоростью 70-80 км/ч, с ним на переднем пассажирском сиденье ехала его супруга ФИО6 В момент движения они были пристегнуты ремнями безопасности. В районе 33 км данной автодороги двигаясь на повороте автомобиль стало сносить с дороги так как покрытие было скользкое, он пытался выровнять автомобиль, но, не смотря на все попытки, произошел съезд в кювет (левый по ходу движения) с последующим опрокидыванием.

Из постановления зам. начальника ОГИБДД МО МВД России Минусинский ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на 33-ем км + 220 м автодороги К-17 в 13 часов 45 минут в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные условия «снежный накат» не справился с управлением и допустил съезд в левый кювет с последующим опрокидыванием; производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ТС «

<

данные изъяты>» государственный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 223 250 рублей; рыночная стоимость годных остатков ТС «

<

данные изъяты>» государственный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 63 910 рублей (т.1 л.д.11-25).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии с государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ ГП КК «ДРСУ - 10» приняло на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, ледовых переправ в Ермаковском, Идринском, Краснотуранском, Курагинском, Манском, Минусинском, Новоселовском, Шушенском районах Красноярского края (т.2 л.д.1 - 23).

В перечень автомобильных дорог, подлежащих обслуживанию и содержанию ГП КК «ДРСУ - 10», вошел и участок автодороги «Минусинск-Городок-Беллык» протяженностью 37,35 км, в том числе и тот, на котором произошло ДТП с участием истца по настоящему делу.

Данные обстоятельства никем из сторон не оспариваются.

Истец, заявляя о наличии снежного наката на данном участке дороги в момент ДТП ссылается на акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленный сотрудником ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют достоверные сведения о том, что именно состояние дороги явилось причиной неуправляемости автомобиля истца под управлением водителя ФИО4, поскольку это не зафиксировано документально в ходе проверки по факту ДТП сотрудниками ГИБДД. Само по себе указание в акте от ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД о наличии снежного наката на участке дороги, не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между данным фактом и ДТП.

При выявлении несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ. 

Однако протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ не составлялся. 

Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги составлен в 16 часов 15 минут, то есть после ДТП. Записи о применении фото и киносъемки, видеозаписи иных способов фиксации не имеется, таким образом, осмотр производился визуально. В ходе осмотра места ДТП инструментальное измерение коэффициента сцепления покрытия работниками ГИБДД не производилось, поэтому никаких доказательств того, что коэффициент сцепления покрытия в месте ДТП не соответствовал ГОСТу в материалах дела не имеется.

Само по себе указание на наличие на дорожном полотне снежного наката без подтверждения надлежащими доказательствами факта несоответствия дорожного полотна в месте ДТП установленным стандартам по ГОСТу не позволяет сделать вывод о ненадлежащем содержании автодороги ответчиком.

Суд считает, что оценка состояния дорожного покрытия на месте дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД произведена ненадлежащим образом, без проведения измерений коэффициента сцепления, представители ГП КК «ДРСУ - 10» на место дорожно-транспортного происшествия не вызывались, акт обследования дорожных условий с их участием не составлялся. Сама схема места ДТП не отражает участка скользкости автодороги, что также свидетельствует о не установлении данного факта.

Более того, из содержания предоставленного КГКУ «КрУДор» суду акта приемки работ не выявлено нарушений требований по содержанию спорной автодороги (т.1 л.д.178). 

В рассматриваемой ситуации отсутствует совокупность всех элементов для применения к ответчику ответственности в виде выплаты денежного возмещения: наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между имеющимися дефектами дорожного покрытия и повреждением транспортного средства.

Требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При рассмотрении дел о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, юридически значимыми обстоятельствами являются установление нарушения Правил дорожного движения водителями (виновные действия), повлекшие причинение материального ущерба.

Грубой неосторожностью является нарушение обычных, очевидных для всех требований, предъявляемых к лицу, осуществляющему определенную деятельность.

Принимая во внимание, что участок дороги, на котором произошло ДТП, является потенциально опасным, что следует из дорожных знаков, предупреждающих об опасном повороте и скользкой дороге, водитель ФИО4 должен был быть предельно осторожным и внимательным, учитывать сложную дорожную обстановку, имея возможность предполагать, что дорожное покрытие в некоторых местах может быть скользким, следовательно, должен был выбрать соответствующий безопасный скоростной режим.

Между тем, из объяснений ФИО4, данными им после ДТП, следует, что он ехал со скоростью 70-80 км/ч, которая хотя и является допустимой в соответствии с ПДД, но в то же время при условии гололеда - не может быть признана соответствующей дорожной ситуации на тот момент.

Отсутствие в действиях водителя состава административного правонарушения не исключает его вину в произошедшем ДТП и не позволяет сделать вывод о соблюдении им требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, тем более с учетом сведений о погодных условиях на момент ДТП.

Движение транспортного средства в неблагоприятных погодных условиях обязывает водителя избрать такой скоростной режим, который бы обеспечивал полный контроль за движением транспортного средства вплоть до полной его остановки.

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось бездействие ответчика, а также несоответствие дорожного полотна требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому для обеспечения безопасности дорожного движения.

Доказательства нарушения работниками ГП КК «ДРСУ - 10» правил содержания и эксплуатации автомобильных дорог, в том числе и по устранению зимней скользкости в предусмотренный ГОСТом срок - 6 часов с момента обнаружения, а также доказательства причинения истцу ответчиком морального вреда, не предоставлены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному предприятию Красноярского края «Дорожное ремонтно-строительное управление № 10» о взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

а 

6