Дело № 2-213/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

...> 22 мая 2017 года

Ребрихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Серожеевой Г.Ф., 

при секретаре Оробей Ю.В., 

с участием ответчика Б.П.И.,

рассмотрев с судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Б.П.И. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

Истец почтовой связью направил в суд исковое заявление к Б.П.И. о взыскании суммы задолженности в размере 

<

данные изъяты>., мотивируя тем, что 

<

дата> между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты № с первоначальным лимитом задолженности 

<

данные изъяты> (далее по тексту Договор), лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п.6.1 Общих условий (п.5.3. Общих условий УКБО), в любой момент может быть изменен Банком в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента. Договор заключен путем акцепта Банком оферты ответчика, содержащейся в Заявлении-Анкете. В соответствии с условиями заключенного Договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях совершенных по кредитной карте, суммах платежей по кредиту в соответствии с Тарифами, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения. В связи с систематическим неисполнением заемщиком обязательств по Договору, Банк расторг Договор 

<

дата> путем выставления в адрес Ответчика Заключительного счета, на момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял, задолженность Ответчика перед банком за период с 

<

дата> по 

<

дата> составляет 

<

данные изъяты> банк просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно заявлению исковые требования поддерживает в полном объеме, просит провести судебное заседание в его отсутствие.

Суд на основании ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) признал возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя истца.

Ответчик Б.П.И. исковые требования не признал, мотивируя тем, что действительно заполнял заявление-анкету и получил кредитную карту, последней воспользовался только один раз - 

<

дата> снял наличными 

<

данные изъяты>. С банка каждый месяц приходили документы, по ним он оплачивал суммы до июля 2014 года. Расчет истца до указанного периода не оспаривает, однако указывает, что в дальнейшем снятие наличных денежных средств он не производил, так как потерял кредитную карту, банку об указанном факте не сообщал, в полицию не обращался. Считает, что банку ничего не должен, кроме того сообщил, что является 

<

данные изъяты>, кроме пенсии иного дохода не имеет.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. 

Истец обратился в Ребрихинский районный суд после отказа мировым судьей судебного участка Ребрихинского района Алтайского края в выдаче судебного приказа по аналогичным требованиям 

<

дата>.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Правоотношение, возникшее между истцом и ответчиком, регулируется нормами гл.28, 42, пар.2 гл.23 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия, как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью кредитора является предоставление денежных средств, а заемщика - своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре.

В силу ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными ч.2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. При этом в силу положений ч.3 ст.434, ч.3 ст.438 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, в случае совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Разрешая спор суд установил, что 

<

дата> Б.П.И. обратился в «Тинькофф Кредитные системы» Банк (закрытое акционерное общество) (в настоящее время АО «Тинькофф Банк») с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты «Тинькофф Платинум» с тарифным планом ТП 1.0, в соответствии с которым заемщик получит право воспользоваться предоставленными кредитными денежными средствами. В указанном заявлении заемщик также выразил согласие быть застрахованным лицом по Программе страховой защиты заёмщиков банка и поручила банку ежемесячно удерживать плату в соответствии с тарифами.

В соответствии с заявлением-анкетой, акцептом по договору кредитной карты является активация кредитной карты или получение банком первого реестра платежей.

На основании акцептованного заявления - оферты между ответчиком и истцом, Б.П.И. предоставлена кредитная карта, 

<

дата> карта активирована, что свидетельствует о заключении между сторонами кредитного договора в соответствии с п.1 ст.435, п.п.1,3 ст.438 ГК РФ.

Выпиской по счету договора № подтверждается, что начиная с 

<

дата>, ответчик пользовался заемными средствами путём снятия наличных, а именно: 

<

дата> – 

<

данные изъяты>.; 

<

дата> – 

<

данные изъяты>.; 

<

дата> – 

<

данные изъяты>.

Согласно п. 5.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» содержащихся в Условиях комплексного банковского обслуживания (далее Общие условия), Банк устанавливает по Договору кредитной карты лимит задолженности, который устанавливается Банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счет-выписке, при этом Банк имеет право в любой момент изменить Лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента (п.5.3, п.7.3.2 Общих условий).

Клиент, в свою очередь, обязан контролировать соблюдение лимита, а в случае его превышения уплатить банку плату в размере, определяемом тарифами (п.7.2.2 Общих условий). 

Согласно п.7.2.1 Общих условий, клиент обязан оплачивать в соответствии с тарифным планом комиссии, платы, штрафы, в том числе, связанные с программой страховой защиты или оказанием Банком других дополнительных услуг.Условиями Тарифного плана ТП 1.0 RUR определены: плата за обслуживание карты 590 руб. в год; беспроцентный период 0% - до 55 дней; базовая процентная ставка - 12,9 % годовых; комиссия за выдачу наличных денежных средств – 2,9% плюс 390 руб.; плата за предоставление услуги «СМС-банк» 39 руб.; плата за включение в программу страховой защиты 0,89% от задолженности; минимальный платеж – не более 6% от задолженности, минимум 600 руб., при этом указанный платеж рассчитывается для каждого клиента индивидуально, указывается в счет-выписке; штраф за неуплату минимального платежа, размер которого за нарушение срока первого платежа составляет 590 руб., второго платежа подряд – 1% задолженности плюс 590 руб., третьего платежа подряд – 2% задолженности плюс 590 руб. Процентная ставка по Кредиту: при неоплате минимального платежа – 0,20% в день. Плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 руб. Комиссия за совершение расходных операций с Картой в других кредитных организациях – 2,9% плюс 390 руб.

Взимание Банком платы за обслуживание кредитной карты и иных платежей, согласно тарифа по кредитным картам ТКС тарифного плана ТП 1.0 RUR не противоречит ст.851 ГК РФ, ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», п.2.1 (действовавших на момент заключения договора) Указаний Банка России от 

<

дата> N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита».

Согласно заявлению-анкете подписанным Б.П.И., последний с Условиями КБО и Тарифным планом ознакомлен, согласен и обязуется их соблюдать, то есть ответчику был известен объем его ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств перед истцом.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Как следует из выписки по номеру договора 0031241771, гашение сумм по кредиту заемщиком производилось в различные даты с октября 2012 по июль 2014, последний платеж поступил 

<

дата>, общая сумма оплаченная по кредитной карте составила 15 680 руб., более суммы в счет оплаты кредита и иных платежей предусмотренных договором от ответчика не поступали.

Как следует из п.9.1 Общих условий Банк вправе в любой момент расторгнуть Договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также в случае невыполнения Клиентом своих обязательств по Договору кредитной карты, при этом Банк блокирует кредитную карту. Договор считается расторгнутым со дня формирования Банком Заключительного счета, который направляется клиенту и в котором банк информирует Клиента о востребовании Кредита, процентов, а также о платах, штрафах и размере задолженности по Договору кредитной карты.

Требование (заключительный расчет) о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате штрафа на общую сумму 69 702,14 руб. сформировано банком заемщику по состоянию на 

<

дата>.

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства по договору заемщиком не исполняются, требования истца о взыскании с ответчика суммы кредита, причитающихся процентов и штрафа являются правомерными.

При этом утверждения ответчика о возможности снятия наличных денежных средств иными лицами вследствие утери кредитной карты не принимаются, поскольку в нарушение п.6.1 Общих условий, Б.П.И. для блокировки карты об указанном факте истца не уведомил, следовательно несет все риски связанные с операциями с использованием кредитной карты.

Расчет исковых требований за период с 

<

дата> по 

<

дата> включительно, в размере 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, в силу положений ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности" гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.

Суд полагает, что размер предъявленной ко взысканию неустойки в размере 

<

данные изъяты>., явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При таких обстоятельствах, с учетом исследованных доказательств по делу, размера установленных договором штрафных санкций, приоритета сохранения необходимого уровня жизнеобеспечения должнику-гражданину, суд требования истца в указанной части удовлетворяет частично и полагает необходимым взыскать в счет штрафных санкций, начисленных на неуплаченные в соответствии с договором суммы 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч.1 статьи 55 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основания своих требований и возражений.

В данном случае ответчик не предоставил обоснованных возражений по поводу иска, документов, свидетельствующих об оплате задолженности в адрес суда также не поступало, соответственно, исходя из принципа состязательности сторон и изучив все имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в установленных судом размерах.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз.4 п.21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Б.П.И. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты от 

<

дата> №, за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ребрихинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Серожеева Г.Ф.