Председательствующий по делу дело №

судья Гарголло А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 09 июля 2025 года

<

адрес> суд в составе судьи Шемякиной Е.С.

при секретаре судебного заседания Бронниковой В.С.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> Дашабальжировой И.С.

осужденного А.

адвоката Цыдыпова Ц.Э.

потерпевшей потерпевшая №2

представителя потерпевшей потерпевшая №2 - адвоката Марьянчика Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного А., его адвоката Цыдыпова Ц.Э., адвоката Марьянчика Д.В. в интересах потерпевшей потерпевшая №2 на приговор 

<

адрес> суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, которым

А., родившийся 

<

Дата> в 

<

адрес> не судимый,

- осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено наказанием в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием в доход государства 5% из заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Срок принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия А. в исправительный центр по месту их отбывания по направлению органа уголовно-исполнительной системы, в который следовать самостоятельно.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, распространяемое на все время отбытия основного наказания, постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Исковые требования потерпевших потерпевшая №1, потерпевшая №2, потерпевшая №3, потерпевшая №4 удовлетворены частично.

С осужденного А. взыскано в счет компенсации морального вреда: 800 000 рублей в пользу потерпевшей потерпевшая №1, 800 000 рублей в пользу потерпевшей потерпевшая №2, 500 000 рублей в пользу потерпевшей потерпевшая №3, 500 000 рублей в пользу потерпевшей потерпевшая №4

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шемякиной Е.С., выслушав мнение осужденного А., адвоката Цыдыпова Ц.Э., поддержавших апелляционные жалобы, просивших об изменении приговора, смягчении наказания и снижении размера компенсации морального вреда; потерпевшую потерпевшая №2, ее представителя - адвоката Марьянчика Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об удовлетворении исковых требований в полном объеме, усилении осужденному наказания, мнение прокурора Дашабальжировой И.С., полагавшей приговор законным, обоснованным, жалобы не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда, при обстоятельствах, подробно в нем изложенных, А. признан виновным и осужден за то, что управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть Л.

Преступление совершено 

<

Дата> 

<

адрес>

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Цыдыпов Ц.Э. в интересах осужденного А., не оспаривая фактических обстоятельств дела, доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылаясь на ч.1, 2 ст.64 УК РФ, п.40 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 года №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 года №55 «О судебном приговоре», ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1996 года, ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года, п.4 ст.389.15 УПК РФ, полагает, что дополнительный вид наказания может не применяться при активном содействии раскрытию преступления. Указывает, что органом предварительного следствия в качестве смягчающего обстоятельства учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку А. после совершения ДТП самостоятельно позвонил в правоохранительные органы и сообщил о произошедшем ДТП, по приезду сотрудников полиции добровольно, а не под давлением имеющихся улик, в целях сотрудничества с правоохранительными органами подробно рассказал обстоятельства ДТП, однако данное смягчающее обстоятельство не учтено. Обращает внимание на имущественное положение семьи осужденного, который является единственным добытчиком, поскольку его трудовая деятельность в должности водителя * является единственным источником его дохода и членов его семьи. Ссылаясь на ст.151, ст.1101 ГК РФ, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины осужденного и иные обстоятельства дела, состояние проезжей части в момент ДТП, неосторожный характер преступления, полагает размер компенсации морального вреда в пользу потерпевших подлежащим снижению.

Просит приговор изменить, применить положения ст.64 УК РФ, назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.264 УК РФ без применения дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Исковые требования потерпевших удовлетворить частично, снизить размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшая №1 потерпевшая №2 до 500 000 рублей каждой, потерпевшая №3 и потерпевшая №4 до 300 000 рублей каждой.

В апелляционной жалобе осужденный А. приводит доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката Цыдыпова Ц.Э.

В апелляционной жалобе адвокат Марьянчик Д.В. в интересах потерпевшей потерпевшая №2 выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым, назначенное наказание мягким. Указывает, что осужденный каких-либо выводов для себя не сделал, до настоящего времени не принес извинений. Обращает внимание, что до ДТП Л. полноценно работал и вел активный образ жизни, занимался воспитанием своих дочерей, которых полностью обеспечивал, помогал всем своим родным и близким, осуществлял постоянный уход за матерью. В день трагедии ехал домой на приобретенном для семьи автомобиле. Последствия невосполнимой утраты, чувство горя родственники погибшего ощущают до сих пор, что причиняет им нравственные страдания. Ужасающие телесные повреждения, которые А. причинил Л., не позволили родственникам попрощаться с мужем, сыном, отцом как следует. Полагает, что исходя из поведения А. и необратимости последствий в виде смерти Л., причиненного морального вреда, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Просит приговор изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, назначить наказание А. в виде 2 лет 3 месяцев принудительных работ с удержанием 20% заработка, с лишением права управления транспортными средствами на 3 года.

В своих возражениях на апелляционные жалобы осужденного А., адвоката Цыдыпова Ц.Э., представителя потерпевшей потерпевшая №2 - адвоката Марьянчик Д.В. прокурор 

<

адрес> Федорчук К.А. находит доводы жалоб необоснованными, не подлежащими удовлетворению, а назначенное наказание осужденному справедливым, соразмерным содеянному, и отвечающим требованиям Общей части уголовного закона. Доводы жалоб как о снижении, так и об увеличении размера компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению. Просит приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора. 

В судебном заседании А., признавая вину в полном объеме предъявленного обвинения, подтвердил заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства без исследования доказательств, пояснив, что последствия такого порядка судебного разбирательства ему понятны, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с адвокатом.

Государственный обвинитель Кононыхин А.С. и представитель потерпевшей потерпевшая №2 – адвокат Марьянчик Д.В. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. 

В письменных заявлениях потерпевшие потерпевшая №2, потерпевшая №1, потерпевшая №3, потерпевшая №4 выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке. 

В порядке главы 40 УПК РФ уголовное дело рассмотрено законно и обоснованно. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с объемом которого согласился осужденный, соответствует фактическим обстоятельствам, подтверждается собранными органами предварительного следствия доказательствами и правильно квалифицировал действия А. по ч.3 ст.264 УК РФ. 

При избрании вида и размера наказания А. судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности и тяжести совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, а также смягчающие его наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах осужденного и адвоката, в соответствии с п.к ч.1 ст.61 УК РФ – совершение действий, направленных на заглаживание причиненного вреда, выразившихся в добровольной выплате потерпевшей 50 000 рублей в порядке затрат на погребение, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также ребенка, достигшего совершеннолетия, обучающегося в ВУЗе по очной форме обучения на платной основе, наличие на иждивении бабушки, наличие положительных характеристик.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе подлежащих безусловному учету, не установлено. 

В силу требований п. 2.6 Правил дорожного движения РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Таким образом, сообщение о совершении дорожно-транспортного происшествия, как и нахождение на месте ДТП до приезда сотрудников полиции, является не правом, а прямой обязанностью водителя, причастного к совершению дорожно-транспортного происшествия, вследствие чего такие действия осужденного не могут расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как о том указывает сторона защиты. 

Отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют, что позволило суду применить положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Судом в полной мере учтены и требования ч.5 ст.62 УК РФ, устанавливающей пределы назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Выводы суда о назначении наказания А. в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с последующей заменой назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, являются обоснованными, мотивированы надлежащим образом с учетом требований ст.ст.6, 43, 53.1 УК РФ. Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ по делу не усматривается. 

Вопреки доводам жалоб стороны защиты назначение дополнительного наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ, носит безальтернативный характер и не зависит от наличия либо отсутствия конкретных смягчающих наказание обстоятельств.

Исходя из характера и степени общественной опасности деяния, фактических обстоятельств его совершения, оснований для применения положений ст.73 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено, назначенное А. как основное, так и дополнительное наказание за совершенное преступление является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать его чрезмерно суровым, не имеется.

Гражданские иски потерпевших потерпевшая №1, потерпевшая №2, потерпевшая №3, потерпевшая №4 о компенсации морального вреда разрешены судом правильно, в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ. 

Разрешая исковые требования потерпевших суд принял во внимание характер причиненных потерпевшим нравственных страданий, материальное положение осужденного, неосторожный характер совершенного им преступления, а также требования разумности и справедливости. С учетом этих обстоятельств удовлетворение заявленных требований частично, в размере, установленном судом в отношении каждой из потерпевших, является правильным. Оснований как для увеличения так и уменьшения взысканной суммы компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает. Обстоятельства, приведенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для изменения приговора в данной части.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы осужденного А., его адвоката Цыдыпова Ц.Э., представителя потерпевшей потерпевшая №2 – адвоката Марьянчик Д.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор 

<

адрес> суда 

<

адрес> от 

<

Дата> в отношении А., оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного А., его адвоката Цыдыпова Ц.Э., представителя потерпевшей потерпевшая №2 – адвоката Марьянчик Д.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес> суда общей юрисдикции (

<

адрес>) в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в 

<

адрес>

Председательствующий: Е.С. Шемякина