Дело № 1-53/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 25 марта 2021 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Ивановой Ж.Г., 

при секретаре Лазаревой Л.И., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Йошкар-Олы Косновой Г.А.,

защитника – адвоката Скворцова А.О., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

иные данные>, судимого:

– 14 июля 2006 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.166, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, ч.2 ст.159, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 3 сентября 2007 года на основании постановления от 23 августа 2007 года освобожден условно досрочно на 1 год 5 месяцев 7 дней;

– 2 июля 2008 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч.1 ст.105, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 14 июля 2006 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет; постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 1 октября 2018 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 2 года 6 месяцев 25 дней с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5%; постановлением того же суда от 15 мая 2019 года наказание в виде принудительных работ заменено исправительными работами на срок 1 год 8 месяцев 11 дней с удержанием 5% из заработной платы в доход государства; на 24 марта 2021 года не отбытый срок исправительных работ составляет 11 месяцев 7 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах.

1.ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 00 минут до 17 часов 07 минут находился по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище – в 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности С. Н.А., где проживала знакомая ФИО1 – И. Е.С., против воли проживающих в нем лиц. С целью реализации своего преступного умысла ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 00 минут до 17 часов 07 минут, зная, что И. Е.С. и ее супруга И. М.А. нет дома, открыл створку окна квартиры №, расположенной на 

<

иные данные> 

<

адрес>, через которое незаконно, с прямым умыслом, против воли проживающих в нем лиц, проник в данную квартиру, являющуюся жилищем.

2. ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 00 минут до 17 часов 07 минут у ФИО1, находившегося в квартире по адресу: 

<

адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего И. Е.С., с причинением значительного ущерба гражданину. С целью реализации своего преступного корыстного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 00 минут до 17 часов 07 минут, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, зная, что И. Е.С. и ее супруга И. М.А. нет дома, то есть отсутствуют в вышеуказанной квартире, воспользовавшись тем, что дома никого нет, и никто не наблюдает за его преступными действиями, то есть они носят тайный характер для окружающих, умышленно тайно похитил из указанной выше квартиры следующее имущество, на общую сумму 25 000 рублей, принадлежащее И. Е.С.: 

- со стола телевизор 

<

иные данные> в комплекте с пультом управления, общей стоимостью 20 000 рублей, который завернул в тканевую простынь, не представлявшую ценности для потерпевшей; 

- с пола под столом ноутбук 

<

иные данные> в комплекте с зарядным устройством, общей стоимостью 5000 рублей.

Тайно похитив вышеуказанное чужое имущество, ФИО1 с места совершения преступления беспрепятственно скрылся через окно вышеуказанной квартиры, похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями И. Е.С. имущественный ущерб на общую сумму 25000 рублей, который является для нее значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что вину признает полностью.

Из исследованных в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к 15 часам он пришел по адресу: 

<

адрес>, где проживали И.Е. и ее супруг И.М.. Квартира расположена на первом этаже, в квартиру к И. заходят через окно, у них на двоих одна связка ключей, все, кто приходит к ним в гости, по крайней мере, его знакомые, заходят в квартиру через окно.

Когда он подошел к дому, встретил Е.И. около подъезда, она находилась в трезвом состоянии, собиралась в микрорайон 

<

иные данные> 

<

адрес> с А., но А. рядом не было. Е. попросила ФИО1 на его паспорт заложить в комиссионный магазин ноутбук и телевизор, пояснив, что ей нужны деньги, чтобы оплатить квартиру, которую они арендуют. ФИО1 согласился, Е. зашла в квартиру, он пошел к окну, окно было приоткрыто, находилось в режиме проветривания. 

Е. изнутри открыла створку окна, после чего к окну подошел М., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Е. сказала М., чтобы тот передал ему ноутбук и телевизор, что он сам сдаст эти вещи в комиссионный магазин. М. согласился, Е., закрыв квартиру, уехала. 

М. сказал, чтобы он через окно зашел в квартиру и помог ему упаковать телевизор. Через окно он попал в квартиру, М. сказал, чтобы он помог упаковать телевизор, так как он находится в состоянии алкогольного опьянения и может уронить телевизор. 

Зайдя в квартиру с разрешения М., он увидел ноутбук, который находился под столом. М. дал ему какую-то штору, он упаковал телевизор. Он попросил у М. телефон, чтобы позвонить в такси, но М. сказал, что его телефон и другой ноутбук Е. заложила в комиссионный магазин. М. помог ему переставить телевизор на подоконник, он сначала забрал ноутбук, а потом М. помог ему вытащить через окно телевизор, так как он был большой, и им было бы тяжело через окно его вытаскивать. М. сказал, что деньги от телевизора он должен принести и отдать Е., а деньги от ноутбука он может забрать себе, но потом ноутбук он должен будет выкупить и вернуть им. Что он и сделал, деньги от телевизора он отдал Е., а деньги от сдачи ноутбука оставил себе в сумме 1300 рублей. 

ФИО1 все забрал, М. остался дома. Он пошел за дом, где попросил своего знакомого, который проживает в 

<

адрес>, вызвать такси, чтобы поехать в магазин 

<

иные данные>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, чтобы сдать телевизор и ноутбук, а также увезти свои вещи из 

<

адрес>, а также хотел узнать о приеме в их магазин своего холодильника, который он намеревался сдать. 

Подъехала автомашина такси 

<

иные данные> цвета 

<

иные данные>. Он доехал до магазина 

<

иные данные>, такси не отпустил, сказал, чтобы его дождался, после чего взял телевизор, зашел в магазин, сдал на свой паспорт телевизор за 8000 рублей. После чего на такси ФИО1 доехал до 

<

адрес>, расплатился за такси, со своим знакомым А. пошел в клуб 

<

иные данные>, где они находились примерно до 20 часов. 

После 20 часов он поехал на маршрутном такси № до 

<

иные данные> по 

<

адрес>, после чего пешком пошел к дому проживания И.Е.. У клуба 

<

иные данные> встретил И.Е. с ранее незнакомой ему девушкой, отдал ей деньги в сумме 7500 рублей, так как 500 рублей он потратил на такси, сигареты. Е.И. зашла в клуб 

<

иные данные>, а он с девушкой, с которой была Е., покурил, дождался, пока та выйдет из клуба, она купила водку, коньяк и закуску. Он спросил, нужна ли его помощь, она сказала, что нет, он пошел домой по адресу: 

<

адрес>.Он сообщил И. Елене, что 7500 рублей – это деньги за сданный телевизор, она не спрашивала у него про ноутбук и деньги за него, сам он ей не говорил, что ноутбук не сдал, потому что М.И. сказал, что он может заложить ноутбук, а деньги потратить на свои нужды, но в последующем он должен был ноутбук выкупить и вернуть.

Сдать ноутбук и телевизор в комиссионный магазин с самого начала попросила И.Е., а потом М. сказал, что телевизор он заложит, деньги должен передать Е., а деньги за ноутбук оставить себе. Ноутбук он сдал ДД.ММ.ГГГГ за 1300 рублей. Он пытался сдать ноутбук в комиссионный магазин по адресу: 

<

адрес>. Ноутбук был без аккумулятора и стояла блокировка на компьютерной мыши, также его оценили дешево, насколько он помнит, рублей за 500, поэтому тогда он не стал его сдавать.

ДД.ММ.ГГГГ он пришел к И. примерно минут без 5-10 трех часов дня. В четвертом часу дня, точного времени он не помнит, попросил своего знакомого вызвать такси. ФИО3 приехала через 5-8 минут. Он сначала погрузил в нее телевизор и ноутбук, принадлежащие И., положил их на заднее сиденье, потом на этом же такси заехал по адресу: 

<

адрес> забрал свои вещи, вынес две спортивные сумки со своими личными вещами.

Ноутбук он сдал ДД.ММ.ГГГГ в магазин 

<

иные данные> по адресу: 

<

адрес>, сдал без аккумулятора, а блокировку он снял сам (т.1 л.д.136-141)

В ходе дополнительного допроса ФИО1 пояснял, что он сначала встретился с Е. во дворе, затем они пошли в магазин у клуба 

<

иные данные>. В 

<

адрес> он находился в период с 15 до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ. С телевизором в комплекте он брал пульт, а к ноутбуку зарядное устройство. При этом телевизор обернул в простынь, которая принадлежала И.. Паспорт И. М.А. ДД.ММ.ГГГГ в квартире не видел (т.2 л.д.23-26).

В суде изложенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил частично, не оспаривая фактические обстоятельства (время, место, способ) изъятия имущества потерпевшей, а также описанную им ранее судьбу похищенного имущества, способ распоряжения, пояснил, что распоряжаться их имуществом, сдавать в комиссионный магазин И. ему разрешения не давали, деньги от телевизора он И. Е.С. не передавал. 

По поводу обстоятельств вмененного ему преступления пояснил, что с И. он был знаком до преступления, был у них в гостях, знал, что к ним в квартиру временами заходят через окно. В день преступления он встретил пьяного И. М.А., выходящего из своей квартиры через окно, сказал ему, что пришел за своими вещами. И. М.А. попросил его «подождать тут». Как понял ФИО1, он ему разрешил зайти к ним в квартиру. Подождав минут 20 на улице, ФИО1 зашел в квартиру, чтобы забрать свои вещи, но их там не обнаружил. Хотя нужды в деньгах у него не было, из мести, от злости решил забрать у И. их телевизор и ноутбук. 

По поводу своих показаний в ходе предварительного расследования, отличающихся от данных в суде, пояснил, что таким образом он пытался уйти от ответственности, рассчитывал, что И. не будут писать заявление в полицию.

Изложенные выше показания ФИО1 в части фактических обстоятельств незаконного проникновения в жилище, хищения имущества потерпевшей суд признает в целом правдивыми, поскольку в этой части они последовательны, объективны, согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, поэтому суд кладет в основу приговора наряду с иными признанным допустимыми и достоверными доказательствами.

К показаниям подсудимого о том, что И. М.А. просил его подождать, как именно были им поняты слова И. М.А. о разрешении войти в их квартиру, мотивах изъятия имущества потерпевшей суд относится как к способу умалить свою ответственность, признает их недостоверными, поскольку они нелогичны, непоследовательны, полностью противоречат совокупности других исследованных судом доказательств, в том числе показаниями свидетеля И. М.А.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, признанных судом правдивыми, его вина в совершении преступлений подтверждается совокупностью иных перечисленных ниже доказательств, исследованных в судебном заседании. 

ДД.ММ.ГГГГ И. Е.С. обратилась в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, совершившее в период с 7 до 22 часов ДД.ММ.ГГГГ хищение из квартиры по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ей имущества (т.1 л.д.7).

Из показаний потерпевшей И. Е.С., данных в суде, а также ее письменных показаний, исследованных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ и полностью подтвержденных ею в судебном следствии, следует, что она проживала по адресу: 

<

адрес>, со своим супругом И. М.А.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов она ушла гулять, дверь квартиры она закрыла ключом, второй комплект ключей взяла с собой, чтобы ее муж не ушел употреблять спиртное. Примерно в 22 часа она пошла домой, куда вернулась около 22 часов 30 минут, дверь в квартиру была закрыта. Когда она зашла внутрь, обнаружила пропажу телевизора 

<

иные данные>, ноутбука«

<

иные данные>», паспорта мужа и документов на земельный участок мужа. Ее супруг в это время был дома, находился в состоянии алкогольного опьянения. Супруг ей пояснил, что днем он на час-полтора уходил из квартиры, когда вернулся, обнаружил пропажу телевизора и ноутбука.

В результате хищения ей причинен материальный ущерб на общую сумму 25000 рублей, потерпевшая оценила телевизор в 20000 рублей, ноутбук - в 5000 рублей с учетом износа, ущерб является для нее значительным. Телевизор был похищен с пультом, стоимость которого она включает в стоимость похищенного телевизора, также из квартиры пропала цветная простыня, которая материальной ценности для нее не представляет.

Квартиру, в которой они жили на тот момент, они сняли примерно 3 месяца назад, за это время к ним в гости приходили П.О., Л.Е., А.Д. и ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ телевизор в комплекте с пультом, обернутые в простыню, она выкупила сама в комиссионном магазине 

<

иные данные>, по адресу: 

<

адрес>, за 8000 рублей (т.1 л.д.42-43, л.д.96-98, т.2 л.д.8-10).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая И. Е.С. получила похищенные у нее вещи, дополнительно пояснила, что ФИО1 ей не возместил денежные средства, за которые она выкупила свой телевизор (т.2 л.д.40-41).

Свои показания И. Е.С. подтвердила в ходе очной ставки с ФИО1 (т.1 л.д.52-60).

Суду потерпевшая И. Е.С. оглашенные письменные показания подтвердила, объяснила некоторые расхождения истечением времени, указав, что во время допросов следователем события помнила лучше, подтвердила, что причиненный преступлением ущерб является для нее значительным, также пояснила, что ее среднемесячный заработок составляет 20-25 тысяч рублей, три месяца, в том числе и в ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на реабилитации после операции, неоплачиваемом больничном, т.к. работает без оформления трудового договора, жили на накопленные сбережения, к тому моменту продали дом, купили участок, строились, в собственности имелась автомашина 

<

иные данные>, стоимостью около 85 тысяч рублей, за аренду квартиры платили около 7-8 тысяч рублей.

За несколько дней до кражи вместе с П.О. к ним в квартиру приходил ФИО1, видел, что открывали окно. С ФИО1 дружеских, товарищеских отношений не было, просто знакомые. Каких-либо долгов перед ФИО1 у них не было, ФИО1 не разрешали брать и сдавать, закладывать в комиссионный магазин телевизор и ноутбук, при наличии такой необходимости она могла сама это сделать в ближайший рядом с домом магазин 

<

иные данные>. И. Е.С. знает со слов мужа, что и он ФИО1 ни о чем таком не просил. 

На вопросы подсудимого о его личных вещах среди вещей П. О.В., которые та принесла в квартиру И., потерпевшая И. Е.С. ответила, что она слышала разговор ФИО4 и П., что не все вещи ее, еще до того, как произошла кража, но ФИО1 по этому поводу лично И. Е.С. ничего не говорил, со слов П. О.В. И. Е.С. знает, что к ним в квартиру на временное хранение П. принесла свои вещи.

ДД.ММ.ГГГГ года у И. Е.С. были изъяты товарный чек на ноутбук марки «

<

иные данные>», товарный чек на телевизор марки «

<

иные данные>» (т.1 л.д.101-103), которые были осмотрены (т.1 л.д.104-112), признаны вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д.113)

ДД.ММ.ГГГГ у И. Е.С. были изъяты телевизор «

<

иные данные>», пульт от телевизора марки «

<

иные данные>», цветная простыня (т.2 л.д.12-14), которые были осмотрены (т.2 л.д.15-17), признаны вещественными доказательствами по делу (т.2 л.д.18), возвращены потерпевшей под расписку (т.2 л.д.19, 20).

Свидетель И. М.А. суду пояснил, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ (он в тот период употреблял много спиртного) с утра его супруга И. Е.С. закрыла его в квартире, которую они в то время арендовали, по адресу: 

<

адрес>. Входную дверь в квартиру заперла снаружи на ключ. Около 15 часов И. М.А. через окно ушел к брату за деньгами, окно прикрыл, не запер. Купив 2 бутылки водки, вернулся примерно в 18 часов, окно было приоткрыто, входная дверь также оставалась запертой. За время, пока он ходил к брату, из квартиры со стола пропал телевизор «

<

иные данные>» и ноутбук «

<

иные данные>» в красном корпусе. Позвонил жене, но она не отвечала. 

Когда супруга пришла и стала спрашивать, где телевизор и ноутбук, И. М.А. сказал, что ему это тоже неизвестно.

ФИО1 И. М.А. к себе домой не приглашал, заходить в дом не разрешал, его в тот день не видел, какое-либо имущество заложить его не просил, каких-либо долговых обязательств перед ФИО5 не имеет.

Суду пояснил, что ввиду материального положения сразу после кражи позволить себе приобрести другой телевизор и ноутбук они не могли. В ДД.ММ.ГГГГ он работал курьером, при шестидневной рабочей неделе зарабатывал по 1-1,5 тысячи рублей в день, затем за 50 тысяч купил бурильную установку, в ДД.ММ.ГГГГ бурением заработал около 15 тысяч рублей, в ДД.ММ.ГГГГ - около 75 тысяч рублей, в ДД.ММ.ГГГГ – около 70 тысяч рублей, в ДД.ММ.ГГГГ 2020 года – около 30 тысяч рублей, в ДД.ММ.ГГГГ ничего не заработал. Иждивенцев не имеют. На момент кражи имел 2 кредита, по которым ежемесячно выплачивал около 11-12 тысяч и 4080 рублей, стоимость аренды квартиры составляла около 7 тысяч рублей, имели автомашину, которую после кражи продал за 100 тысяч рублей. В этот же период продал участок и начал строить дом.

Письменные показания свидетеля И. О.Н., исследованные с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, подтверждают показания И. М.А. И. О.Н. поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов к ним пришел И. Михаил, проживающий по адресу: 

<

адрес>, он находился в состоянии алкогольного опьянения, попросил денег в долг. И. О.Н. передала ему 1000 рублей. Ушел М. примерно в 17часов 40 минут (т.1 л.д.72-75).

Свидетель С. Н.А., письменные показания которого исследованы в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснял, что квартира по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ему. В ДД.ММ.ГГГГ он сдал ее в аренду И.М. и Е.. ДД.ММ.ГГГГ по жалобе соседки на поведение квартирантов он пришел туда, дверь ему открыл Михаил, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Каких-либо шумов он не слышал, в самой комнате было темно, поэтому сказать, были ли ноутбук и телевизор в квартире, сказать не может (т.1 л.д.81-83).

Свидетель Д. А.И. суду пояснил, что утром одного из дней ДД.ММ.ГГГГ около 7 - 9 часов он встретился с И. Е.С., весь день до 20 часов вместе гуляли по городу, после этого И. Е.С. пошла к своей подруге. ФИО4 в этот день не видел. О краже имущества у И. узнал в полиции. 

Показания свидетеля Д. А.И. согласуются с показаниями свидетеля Е. Е.А., которая подтвердила показания потерпевшей И. Е.С. о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером около 19 часов 50 минут она пришла к ней в гости, сказала, что гуляла с А.. Из разговора с И. Е.С. поняла, что та у себя дома в течении дня не была. От нее Е. ушла домой пешком около 22часов (т.1 л.д.92-94).

Свидетель П. О.В., знакомая как с подсудимым ФИО1, так и с потерпевшей И. Е.С. и ее мужем, суду показала, что о хищении имущества у И. Е.С. в ДД.ММ.ГГГГ узнала с ее слов. До этого события она с ФИО1 была один раз в гостях у И., в квартиру тогда заходили через дверь. Однако, она рассказывала ФИО1, как ранее заходила в квартиру И. через окно. Также она ранее оставляла И. Е.С. на хранение свои вещи, среди которых были и принадлежащие ФИО1 Между нею (П. О.В.) и ФИО1 происходили разговоры о том, что среди хранимых вещей есть те, которые принадлежат ФИО1, но слышала ли их И. Е.С., П. О.В. утверждать не может.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> была осмотрена, зафиксирована обстановка в квартире. Квартира однокомнатная, расположена на первом этаже, слева от лестницы. Входная дверь в квартиру металлическая, окна пластиковые. Согласно фототаблице, телевизора в квартире нет. С подоконника в ходе осмотра были изъяты следы обуви (с подоконника с внутренней стороны квартиры), следы пальцев рук (с окна и подоконника) (т.1 л.д.8-20).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след обуви №, изображенный на иллюстрации № в иллюстрационной таблице № от ДД.ММ.ГГГГ, а также след обуви № на отрезке светлой дактопленки, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, образованы подошвенной частью обуви с формами и размерами, аналогичными формами и размерами подошвенной части обуви ФИО1, кроссовки которого представлены на исследование (т.1 л.д.121-125).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следы пальцев рук, изъятые при осмотре места происшествия, оставлены И. Е.С. и И. М.А. (т.1 л.д.241-244).

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 изъяты ноутбук марки «

<

иные данные>», копия договора комиссии на ноутбук, копия залогового билета на телевизор, кроссовки (т.1 л.д.68-70). Кроссовки после изъятия были предметом сравнительного исследования эксперта, заключение которого приведено выше. Изъятые у ФИО1 предметы были осмотрены (т.1 л.д.215-222), признаны вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д.223), кроссовки после проведения судебной экспертизы возвращены (т.2 л.д.29,30), ноутбук с зарядным устройством возвращен потерпевшей И. Е.С. (т.2 л.д.44,45).

Показания свидетелей К. В.С., Б. С.И., С. К.Ю., М. Е.В. исследованы с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ.

Показания свидетеля К. В.С. согласуются с показаниями ФИО1 о том, что около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ у дома 

<

адрес> немного взволнованный мужчина лет 40 попросил его вызвать такси, что он и сделал. В руках у мужчины был какой-то предмет, завернутый в ткань. На звонок приехала автомашина такси марки «

<

иные данные>» серебристого цвета, мужчина сел в машину и уехал (т.1 л.д.95).

Свидетель Б. С.И. пояснял, что подрабатывает в такси «

<

иные данные>» на автомобиле марки «

<

иные данные>». ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 04 минуты ему поступил заказ забрать клиента от 

<

адрес>. На месте около 17 часов 07 минут к автомашине подошел среднего роста мужчина лет 45-47, с большим предметом, обернутым в покрывало, по предположению Б. С.И. – с телевизором. Б. спросил у мужчины, есть ли у него документы на телевизор, тот ответил, что телевизор принадлежит ему, документы имеются, но их не показывал. Телевизор положили на заднее сиденье автомашины, затем, проезжая по 

<

адрес>, по просьбе мужчины у 

<

адрес> остановился, мужчина вышел из машины, сказав, что ему нужно забрать свои личные вещи, пошел в сторону одного из домов, вернулся примерно через 3-5 минут, в руках были сумки, которые он поставил в багажник. Мужчина сказал, что надо ехать в сторону центрального входа парка «

<

иные данные>», что на 

<

адрес>, там попросил остановиться у магазина 

<

иные данные>, который находится на 

<

адрес>. Мужчина отнес в этот магазин телевизор, минут через 15-20 вернулся, после чего по его просьбе поехали к торговому центру на 

<

адрес>, где он пробыл минут 5, затем поехали к 

<

адрес>, где примерно в 18 часов 10 минут свидетель высадил мужчину. Когда тот оплачивал поездку, рассчитался купюрой в 500 рублей, также в его руках свидетель заметил 2 купюры по 2000 рублей каждая (т.1 л.д.89-91). 

Свидетели С. К.Ю., М. Е.В., работавшие у ИП «К. А.В.» в комиссионном магазине 

<

иные данные> по адресу: 

<

адрес>, поясняли, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на свой паспорт продал телевизора марки 

<

иные данные> за 8000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на свой паспорт продал ноутбук марки 

<

иные данные> в корпусе розового цвета. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выкупил ноутбук (т.1 л.д.227-231, 224-226).

Потерпевшая И. Е.С., все свидетели перед допросами предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые свидетельствовали бы об их заинтересованности в исходе дела и давали бы основания полагать, что они оговаривают подсудимого, по делу не установлено. Показания потерпевшей, также как и свидетелей, последовательны, согласуются с другими материалами дела, в том числе с протоколами осмотра места происшествия, предметов. Оснований не доверять им у суда не имеется, поэтому они судом положены в основу приговора. 

Сопоставление показаний ФИО1, свидетелей К. В.С., Б. С.И., С. К.Ю. и М. Е.В. позволяют суду сделать вывод, что именно о ФИО1 перечисленные свидетели поясняли при их допросах.

Представленные суду протоколы о выполнении в ходе предварительного расследования тех или иных следственных действий, свидетельствующие о виновности подсудимого, получены в соответствии с требованиями УПК РФ в связи с чем сомнений по поводу достоверности не вызывают.

Нарушений при производстве экспертиз судом не установлено. В экспертных заключениях имеются все необходимые сведения, предусмотренные ст. 204 УПК РФ, экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, составлены квалифицированными экспертами в надлежащей форме, подробно и доступно мотивированы. 

Изложенные выше доказательства суд признает допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой.

В связи с этим суд относится критически к показаниям подсудимого о том, что войти в квартиру ему разрешил И. М.А., который в суде категорически отрицал такое обстоятельство, сопоставляя их с другими доказательствами, признает их не соответствующими действительности. И. Е.С. последовательно, как при допросах следователю, так и в ходе очной ставки с ФИО1, а также в суде утверждала, что она не разрешала и не просила ФИО1 продавать или закладывать ее имущество, в случае необходимости она могла сделать это сама, не разрешала ФИО1 входить в их жилище без них. 

Также суд признает недостоверными показания подсудимого об отсутствии у него корыстного мотива при изъятии имущества потерпевшей. Они опровергаются его последующими действиями – сразу после хищения ФИО1 вызвал такси, сразу сбыл часть имущества в комиссионный магазин, а вырученные деньги потратил на личные нужды. Более того, потерпевшая И. Е.С. и И. М.А. суду утверждали, что каких-либо споров, разговоров по поводу возврата имущества ФИО1, находящегося на хранение у И., между ними не было, не было у них и долговых обязательств перед ФИО1 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении указанных выше преступлений полностью нашла свое подтверждение.

Объектами преступлений являются неприкосновенность жилища и чужая собственность. Совокупность представленных стороной обвинения доказательств безусловно подтверждает принадлежность похищенного имущества потерпевшей.

Действия ФИО1 по изъятию имущества И. Е.С. и дальнейшему распоряжению именно по своему усмотрению, указывают на наличие у него корыстного мотива и прямого умысла, направленного на хищение.

Место преступлений – квартира по адресу проживания потерпевшей – установлено со слов потерпевшей, свидетелей И. М.А., Д. А.И., протоколом осмотра места происшествия.

Объективная сторона преступлений, т.е. незаконное проникновение в жилище против воли проживающих в нем лиц, а также противоправное, безвозмездное изъятие имущества И. Е.С., тайный способ хищения подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, согласно которому с подоконника квартиры потерпевшей изъят след обуви, позже в результате проведенной трассологической экспертизы установлено, что этот след оставлен ФИО1 Сам ФИО1 не отрицал, что в тот день был в квартире потерпевшей. И. Е.С. и И. М.А. утверждали, что не разрешали ФИО1 заходить в их жилище. Свидетели К. В.С. и Б. подтвердили нахождение ФИО1 рядом с местом происшествия именно в тот период, когда И. М.А. отлучался из дома, при этом у ФИО1 с собой был телевизор, обернутый в простыню, но ни К. В.С., ни Б. С.И. не осознавали, что ФИО1 совершает хищение. ФИО1 был один. В ходе дальнейшего расследования дела было установлено, что именно ФИО1 сдал в комиссионный магазин похищенный у И. Е.С. телевизор, а на следующий день – ее ноутбук. Последнее окончательно устраняет все возможные сомнения в виновности ФИО1, поскольку согласно показаниям свидетеля Б. С.И., он с места происшествия увез ФИО1 в комиссионный магазин, где тот оставил телевизор, а после комиссионного магазина у него оказалась значительная сумма наличных денег.

Размер ущерба при хищении установлен не только с одних слов потерпевшей. Так, судом исследован протокол осмотра товарного чека на ноутбук, который был куплен ДД.ММ.ГГГГ за 5990 рублей. Согласно товарному чеку на телевизор, его стоимость на дату покупки ДД.ММ.ГГГГ составляла 24299 рублей. При таких обстоятельствах, с учетом непродолжительного периода использования бытовой техники, оценка потерпевшей своего имущества всего на сумму 25000 рублей вполне логична и разумна.

При определении размера ущерба сумма денежных средств, вырученная подсудимым за похищенное в комиссионном магазине, судом не может быть принята, поскольку данную сумму денежных средств подсудимый получил за похищенное в специализированной организации, целью которой является извлечение прибыли, в силу чего принимаемое от граждан на реализацию имущество оценивается значительно ниже его реальной стоимости.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается исследованными документами о стоимости похищенного имущества, а также подробными показаниями потерпевшей И. Е.С. и ее мужа И. М.А. об их материальном положении. Как видно из их показаний, с учетом получаемой потерпевшей и ее мужем ежемесячного дохода, не являющегося стабильным, их имущественного положения (семья строится, собственного жилья не имеет, вынуждена арендовать жилье, на момент преступления имелась недорогая автомашина, наличие кредитных обязательств), причиненный кражей ущерб является для потерпевшей значительным.

Вместе с тем, квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» в результате судебного разбирательства не нашел подтверждения. 

Так, согласно п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. 

В п.19 данного постановления при решении вопроса о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище судам рекомендовано выяснять, с какой целью виновный оказался в жилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

Приведенными выше доказательствами безусловно подтверждается только факт незаконного проникновения ФИО1 в жилище И. Е.С. При этом мотив незаконного вторжения в жилище, если только он не связан с целью хищения, не является составообразующим.

Каких-либо объективных доказательств о формировании у подсудимого умысла на хищение до проникновения, в момент проникновения в жилище потерпевшей, стороной обвинения не представлено, сам подсудимый утверждает, что зашел в квартиру за своими вещами.

С учетом того, что потерпевшая и ее муж были знакомы с подсудимым, ФИО1 был у них в гостях, при этом знал, что в квартиру И. иногда заходили через окно, а также, как следует из задаваемых подсудимым в ходе судебного разбирательства вопросов потерпевшей, показаний свидетеля П. О.В., последняя принесла к И. Е.С. вещи, в числе которых были и принадлежащие ему, однозначно утверждать, что ФИО1 проник в квартиру потерпевшей именно с целью хищения ее имущества, нельзя.

Положения ст.14 УПК РФ, ч.2 ст.302 УПК РФ устанавливают, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Таким образом, поскольку не доказано обратное, с учетом ст.14 УПК РФ суд приходит к выводу, что умысел на хищение имущества у ФИО1 возник уже в квартире. 

В рассмотренном деле достоверно установлено, что ФИО1 совершил вторжение в жилище потерпевшей незаконно, поскольку в этот момент там никого не было, в квартиру никто из жильцов его не приглашал, а разрешения заходить в их квартиру И. ФИО1 не давали.

Несмотря на то, что на основании совокупности исследованных доказательств суд признает показания подсудимого ФИО1 о разрешении на вхождение в жилище И., об отсутствии корыстного мотива при изъятии имущества недостоверными, т.е. он действительно незаконно проник в чужое жилище, похитил из квартиры чужое имущество, момент возникновения у ФИО1 умысла на хищение имущества потерпевшей (до незаконного проникновения в квартиру или уже в квартире) достоверно не установлен. Сами по себе меняющаяся позиция подсудимого и опровержение доказательствами его доводов о разрешении на вхождение в квартиру не могут безусловно свидетельствовать о возникновении у ФИО1 умысла на хищение имущества до незаконного проникновения в жилище И..

Согласно требованиям ч.2 ст.252 УПК РФ и разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.п.20,22 постановления Пленума от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», в судебном разбирательстве допускается изменение предъявленного обвинения, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Уголовное дело было возбуждено по заявлению потерпевшей И. Е.С., где она просила привлечь неустановленное лицо, похитившее ее имущество именно с незаконным проникновением в ее жилище.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающих в нем лиц, и по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Фактические обстоятельства совершения указанных преступлений входили в объем обвинения, предъявленного ФИО1, они установлены судом, признаны доказанными, изменение квалификации с тяжкого на два преступления – небольшой и средней тяжести – улучшает положение ФИО1, следовательно, не нарушает его права на защиту.

<

иные данные> суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

ФИО1 совершил умышленные преступления, которые в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории небольшой и средней тяжести.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 судим согласно вводной части приговора.

Судимости ФИО1 по приговорам от 14 июля 2006года – за совершение, в числе прочего, тяжкого преступления (по ч.2 ст.166 УК РФ) и 2 июля 2008года – за совершение особо тяжкого преступления, по обоим приговорам ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы, что в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образует рецидив преступлений по обоим преступлениям.

Поскольку в действиях подсудимого установлен рецидив преступлений, в силу ч.1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным.

<

иные данные>

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 по обоим преступлениям признается наличие малолетних детей, что следует из его пояснений и показаний свидетеля ФИО6

ФИО1 фактически вину в суде признал частично.

Как следует из изученных материалов, ФИО1 в ходе следствия сразу указал, куда он сбыл похищенное имущество, позже заявил о том, что похищенный ноутбук, копии договора комиссии и залоговый билет находятся у него, указанное, а также обувь, в которой он находился ДД.ММ.ГГГГ, он выдал следователю добровольно, чем содействовал расследованию обоих преступлений.

Действия и пояснения ФИО1 по поводу похищенного имущества расцениваются судом как смягчающее наказание обстоятельство – активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления по п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Несмотря на то, что остальные указанные выше обстоятельства не могут расцениваться как активное способствование расследованию преступлений, они учитываются судом как иные смягчающие наказание обстоятельства по ч.2 ст.61 УК РФ по обоим преступлениям, а частичное возмещение ущерба, т.к. впоследствии похищенный ноутбук был передан потерпевшей, признается смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по обоим преступлениям судом также признаются фактическое частичное признание вины, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого и его родственников, в том числе имеющих инвалидность.

В силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений признается отягчающим наказание обстоятельством по обоим преступлениям.

В связи с наличием в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства суд не усматривает оснований для изменения категории преступления средней тяжести на менее тяжкую на основании ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, их характер и степень общественной опасности, а также все данные о личности ФИО1, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, назначает ему наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, а также для достижения целей наказания считает необходимым назначить за это преступление дополнительное наказание в виде ограничения свободы, по ч.1 ст.139 УК РФ – в виде исправительных работ, полагая, что только такое наказание будет справедливым, соразмерным содеянным, способствовать исправлению осужденного, а также предупреждению совершения новых преступлений, а также общим началам его назначения, предусмотренным ст. 6, ст. 43, ст.60 УК РФ. 

Судом не установлено исключительных и других обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных ФИО1 преступлений, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, а, следовательно, для применения положений ст.64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрены за данные преступления.

Исходя из обстоятельств преступлений, личности подсудимого, суд не находит совокупность смягчающих наказание обстоятельств достаточной для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ по обоим преступлениям.

В связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений при назначении наказания суд применяет требования ч.2 ст. 68 УК РФ за оба преступления.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ судом не могут быть применены. 

Оснований для применения правил ст.73 УК РФ судом также не установлено, поскольку условное наказание с учетом личности ФИО1 и обстоятельств совершения преступлений не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия.

Замену в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в отношении ФИО1 по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ суд считает невозможным, поскольку это преступление им совершено в период отбывания исправительных работ по предыдущему приговору, т.е. наказание, связанное с привлечением к труду, не смогло оказать достаточного исправительного воздействия.

Окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено в соответствии с ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ, при этом наиболее целесообразным суд считает применение принципа частичного сложения назначенных наказаний.

ФИО1 судим согласно вводной части приговора. 

Постановлением Медведевского районного суда РМЭ от 1 октября 2018 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 2 года 6 месяцев 25 дней с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5% (т.1 л.д.195-197). 

Постановлением того же суда от 15 мая 2019 года наказание в виде принудительных работ заменено исправительными работами на срок 1 год 8 месяцев 11 дней с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, по которому к отбытию по состоянию на 24 марта 2021 года – 11 месяцев 7 дней (т.1 л.д.200-201).

В связи с чем окончательное наказание ФИО1 суд назначает с применением правил ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 2 июля 2008 года, который в силу п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ соответствует 3 месяцам 22 дням лишения свободы.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО1 ранее отбывал лишение свободы, и в его действиях установлен рецидив преступлений.

Судом обсужден вопрос о мере пресечения. 

Суд считает необходимым в целях обеспечения исполнения настоящего приговора до его вступления в законную силу оставить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания в виде лишения свободы следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

ФИО1 постановлением суда при объявлении его в розыск 2 марта 2021 года была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Во исполнение указанного постановления суда ФИО1 задержан 16 марта 2021 года.

В соответствии с положениями ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Скворцову А.О. за защиту ФИО1 при производстве по уголовному делу в ходе предварительного расследования в размере 5550 рублей (т.2 л.д.56-57), а также в суде в размере 12000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки суд взыскивает с осужденного ФИО1, достаточных оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется, поскольку ФИО1 трудоспособного возраста, заболеваниями, препятствующими вести трудовую деятельность не страдает, может улучшить свое материальное положение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание 

– по ч.1 ст.139 УК РФ – в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, 

– по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев с установлением ограничений. 

На основании ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с последующим ограничением свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ на период отбывания ограничения свободы установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц в установленные для этого сроки.

На основании ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 июля 2008 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с последующим ограничением свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ на период отбывания ограничения свободы установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц в установленные для этого сроки.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить до вступления приговора в законную силу.

Начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 16 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 17550 рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

–

<

иные данные> – вернуть потерпевшей И. Е.С.;

– 

<

иные данные> – хранить при материалах дела;

–

<

иные данные> – оставить у потерпевшей И. Е.С.

–

<

иные данные> – оставить у осужденного ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае, если осужденный ФИО1 желает участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ж.Г. Иванова