Дело № 10-11/2017 Мировой судья Сапронова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 октября 2017 года город Тула 

Зареченский районный суд г. Тулы в составе: 

председательствующего Дружковой И.А.,

при секретаре Наумове Р.Ю.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Зареченского района г. Тулы Шкляева С.А., 

осужденного ФИО2,

защитника адвоката Ординарцева Б.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Туле апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> от 09 августа 2017 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый: 

19 марта 2015 года 

<

данные изъяты> районным судом 

<

данные изъяты> по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158, п.«а» ч.2 ст.166, п.«а» ч.2 ст. 158, п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, освобожден по отбытию наказания 31.07.2015 года; 

03 декабря 2015 года 

<

данные изъяты> районным судом 

<

данные изъяты> по ч.1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, освобожден по отбытию наказания 06.09.2016 года, 

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. ФИО2 взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 09.08.2017 года.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворен частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, взыскано 4600 рублей. 

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> от 09 августа 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, а именно в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с приговором в виду его чрезмерной суровости, указывает, что судом при вынесении приговора не принято во внимание наличие положительных характеристик, явки с повинной и помощи следствию, а также размер материального ущерба, причиненного потерпевшему. Полагал, что, исходя из суммы причиненного потерпевшему ущерба, в его действиях содержится состав административного правонарушения. Просил приговор мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> от 09 августа 2016 года отменить и назначить ему наказание в виде административного штрафа. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокурор Зареченского района г. Тулы Зенкин А.Н. указал, что назначенное ФИО2 наказание является справедливым, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и в данном случае минимально возможным. 

В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке осужденный ФИО2 и его защитник адвокат Ординарцев Б.В. полностью поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям и просили ее удовлетворить.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора Зареченского района г. Тулы Шкляев С.А. в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке просил оставить апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения, указав на законность и обоснованность обжалуемого приговора.

Потерпевший ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и является таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части 1 и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего кодекса; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Суд апелляционной инстанции считает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося в отношении ФИО2 приговора, допущено не было.

По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, как следует из протокола судебного заседания, ФИО2 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в связи с полным согласием с предъявленным ему обвинением.

Адвокат Ординарцев Б.В. в судебном заседании поддержал ходатайство ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель Калачев А.Ю. и потерпевший ФИО1 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Данное уголовное дело обоснованно рассматривалось судом первой инстанции по правилам главы 40 УПК РФ, определяющей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. 

Суд в соответствии со ст.314 УПК РФ, удостоверившись, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО2 заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, а также в том, что ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, согласен с предъявленным обвинением, с учетом мнения государственного обвинителя и потерпевшего, не имевших возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, постановил приговор в порядке ст.316 УПК РФ.

Суд первой инстанции правильно установил, что ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного о том, что его действия образуют состав административного правонарушения, мировой судья, исходя из размера ущерба, причиненного потерпевшему, в сумме 4600 рублей, то есть превышающего предусмотренный ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ размер мелкого хищения в сумме 2500 рублей, правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ.

Назначая ФИО2 наказание, суд первой инстанции правомерно учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО2, в том числе удовлетворительную характеристику по месту жительства, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, обстоятельства, отягчающие наказание – в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Поскольку в действиях осужденного не было установлено активного способствования расследованию и раскрытию преступления, суд первой инстанции обоснованно не учел при назначении наказания данное обстоятельство в качестве смягчающего. 

Мировой судья обоснованно принял решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, поскольку в целях восстановления социальной справедливости, соблюдая требования закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, пришел к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции от общества. Мировой судья правильно руководствовался положениями ч.2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступления и учел положения ч.5 ст.62 УК РФ. Решение мирового судьи об отсутствии оснований для применения статей 64, 73 и ч.3 ст. 68 УК РФ, мотивировано в приговоре, с чем согласен суд апелляционной инстанции. 

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО2 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид режима исправительной колонии для отбывания наказания ФИО2 избран судом правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Из материалов уголовного дела не усматривается обстоятельств, которые бы препятствовали содержанию ФИО2 в местах лишения свободы.

Гражданский иск судом первой инстанции разрешен в строгом соответствии требованиям действующего законодательства.

Доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, которое обеспечивает цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденного, не приведено. 

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе досудебного производства и судебного разбирательства, которые в силу ст. 389.17 УПК РФ могли бы повлечь отмену приговора, допущено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> от 09 августа 2017 года в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий /подпись/ И.А. Дружкова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>