Дело № 2-1080/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С., 

при секретаре Фишер Л.А.,

с участием прокурора Тырышкина Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

29 августа 2017 года гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования городского округа «Ухта» к ФИО1, ФИО2 о переселении, признании утратившими право пользования жилым помещением, 

установил:

Администрация МОГО «Ухта» обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о переселении из признанного аварийным и подлежащим сносу жилого помещения, расположенного по адресу: ...., общей площадью 39,7 кв.м, в жилое помещение, расположенное по адресу: 1, общей площадью 43,4 кв.м, признании утратившими право пользования аварийным жилым помещением.

В обоснование требований указано, что ответчики зарегистрированы и проживают на основании договора социального найма в жилом помещении, расположенным по адресу: .... Согласно заключению межведомственной комиссии администрации МОГО «Ухта» от 25.12.2008 № .... многоквартирный дом, в котором проживают ответчики, признан аварийным и подлежащим сносу. Администрацией МОГО «Ухта» в рамках реализации и исполнения республиканской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на 2013-2017 годы», утвержденной постановлением Правительства Республики Коми от 12.04.2013 № 121, муниципальной программы «Переселение граждан, проживающих на территории МОГО «Ухта», из аварийного жилищного фонда с 2013 года по 01 сентября 2017 г.», утвержденной постановлением администрации МОГО «Ухта» № 863 от 05.06.2013, ответчикам было предложено переселение в жилое помещение, расположенное по адресу: 1. Однако ответчики необоснованно отказались от переселения. 

Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 апреля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУ «Управление капитального строительства» администрации МОГО «Ухта». 

Истец администрации МОГО «Ухта» и третье лицо МУ «Управление капитального строительства» администрации МОГО «Ухта», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, причину уважительности неявки суду не представили.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В представленном отзыве исковые требования администрации МОГО «Ухта» не признали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

По правилам ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении заявленных требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: ...., общей площадью 39,7 кв.м, в том числе жилой 26,8 кв.м, находится в муниципальной собственности.

По данным отдела регистрационного учета граждан в данном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства ФИО1 и ФИО2

Заключением межведомственной комиссии по вопросам переустройства, перепланировки и использования помещений (домов) на территории МОГО «Ухта» от 25.12.2008 № .... многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: .... признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением руководителя администрации МОГО «Ухта» от 05 июня 2013 года № 863 утверждена муниципальная программа «Переселение граждан, проживающих на территории МОГО «Ухта», из аварийного жилищного фонда с 2013 года по 01 сентября 2017 г. (ред. от 31 декабря 2013 года). Согласно приложению № 1 к данной муниципальной программе в перечень аварийных многоквартирных домов, признанных до 01 января 2012 года аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с фактическим износом в процессе эксплуатации, помимо прочих в IV этап программы (на 2016 год) включен и дом № 9 по ул. Оплеснина в г. Ухта. 

Указанный жилой дом включен в республиканскую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на 2013-2017 годы», утвержденную Постановлением Правительства Республики Коми от 12 апреля 2013 года № 121. 

Реализуя данную адресную программу, администрацией МОГО «Ухта» было предложено ответчикам к переселению в жилое помещение, находящегося в собственности городского округа по адресу: 1, общей площадью 43,4 кв.м, в том числе жилой 27,1 кв.м. 

Ответчики отказались от переселения в данное жилое помещение, мотивировав тем, что предоставляемое жилое помещение не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещением.

Согласно ст. 86 Жилищного кодекса РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии с п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 (далее Положение), в редакции, действовавшей на момент принятия решения, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в Положении требованиям. 

Пунктом 2 Положения о Межведомственной комиссии по вопросам переустройства, перепланировки и использования жилых и нежилых помещений (домов) на территории МОГО «Ухта» (МВК), утвержденного постановлением руководителя администрации МОГО «Ухта» от 03.07.2007 № 1908, действовавшим на момент принятия заключения, определено, что задачей МВК является, среди прочего, признание жилых домов непригодными для проживания в соответствии с Положением.

В соответствии с п. 6 ст. 5 Положения о порядке управления и распоряжения жилищным фондом, находящимся в собственности муниципального образования городского округа «Ухта», утвержденного решением Совета МОГО «Ухта» от 25.09.2012 № 162, администрация МОГО «Ухта» принимает решение о предоставлении гражданам по договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Как установлено п. 1 ч. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу. 

Таким образом, поскольку жилой дом, расположенный по адресу: .... признан в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, у органа местного самоуправления возникла обязанность по предоставлению ответчикам благоустроенного жилого помещения по договору социального найма. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным ст. ст. 86 - 88 ЖК РФ, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям ст. 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. 

Из указанного следует, что предоставление гражданам в связи с признанием жилых помещений непригодными для проживания, сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними. В случае, если ответчик, возражающий против переселения в конкретное жилое помещение, ссылается на его непригодность для проживания, то юридически значимым обстоятельством, которое входит в предел доказывания и подлежит исследованию судом, является установление соответствия предлагаемого жилого помещения санитарным и техническим правилам и нормам. 

Для проверки доводов и возражений сторон, судом была назначена строительно-техническая экспертиза. 

Из заключения эксперта Союза «Торгово-промышленной палаты города Ухты» № .... от 07 августа 2017 года следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: 1, не отвечает строительно-техническим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, в части: планировочных решений жилого помещения, водоснабжения и канализации.

Также в жилом помещении имеются строительные и технические недостатки, делающие данное жилое помещение непригодным для проживания, представляющие опасность для жизни и здоровья людей, в частности установлена неработоспособность системы естественной вентиляции (отсутствие вытяжки (оттока) воздуха через вентиляционные каналы), отсутствие устройств принудительной вентиляции, отсутствие форточки в помещении кухни, где установлен теплогенератор (газовый водонагреватель) или иное специальное устройства для проветривания в верхней части окна.

Техническое состояние приточно-вытяжной системы вентиляции жилого помещения по адресу: 1, не соответствует действующим ГОСТам и СНиПам для жилых домов.

Так, установленное проектом решение кирпичной вытяжной шахты над уровнем конька крыши составляет 0.5 м, что не соответствует требованиям СанПин 2.1.2.264-10 п. 4.9 «Шахты вытяжной вентиляции должны выступать над коньком крыши или плоской кровли на высоту не менее 1 м». Фактически естественная приточно-вытяжная вентиляция, предусмотренная проектом, не выполняет свои функции, то есть отсутствует активная вентиляция (тяга) в вентиляционных каналах в помещениях кухни, ванной и туалета. При этом, в вентиляционных каналах имеется эффект обратной тяги. Не установлены регулируемые решётки и клапаны на отверстиях вентиляционных каналов в помещениях кухни, туалета, ванны, что является несоответствием требованиям строительных норм и правил СП 54.13330.2011 «Свод правил. Здания жилые многоквартирные» п. 9.7 «Удаление воздуха следует предусматривать из кухонь, уборных, ванных комнат и, при необходимости, из других помещений квартир, при этом следует предусматривать установку на вытяжных каналах и воздуховодах регулируемых вентиляционных решеток и клапанов». 

Установка устройств приточного клапана инфильтрации воздуха КИВ-125, предусмотренная проектом в кухне, выполнена с нарушением условий по устройству этого оборудования, что является несоответствием инструкции (по установке и руководство по эксплуатации), разработанной заводом-изготовителем.

Причинами выявленных недостатков системы вентиляции являются:

- несоблюдение требований нормативно – технической документации при проектировании и строительстве, несоблюдение требований законодательства в части применения проектной документации только соответствующей требованиям строительных норм и правил и законодательства в области градостроительной деятельности, в том числе отсутствие должного контроля со стороны технического заказчика и надзорных органов; 

- неполноценная проработка проектных решений по вентиляции помещений, а именно, - игнорирования рекомендаций производителя по условиям при установке приточных клапанов КИВ-125 в части размещения этих устройств в определённых помещениях (кроме помещений, где выделяются запахи, влага и другие вредности), обеспечению активной системы вентиляции (обязательное устройство вентиляторов на вентиляционные каналы).

Выявленные недостатки негативно влияют на потребительские свойства объекта:

- отсутствие тяги в вентиляционном канале влияет на активность вентиляции во всех квартирах, в том числе кв. № 16 жилого дома № 18 по ул. Молодёжная в г. Ухта;

- вследствие отсутствия достаточного притока и оттока воздуха, наблюдается нестабильная работа приточно – вытяжной вентиляции, опрокидывание тяги в вентиляционных каналах и дымоходах, что может привести к загрязнению воздуха в жилых помещениях вредными микробиологическими организмами, образованию плесени на поверхностях конструкций, проникновению в помещения продуктов горения при использовании газового оборудования. Некачественное устройство системы приточно – вытяжной вентиляции создаёт условия для отравления и хронических заболеваний, что может повлечь причинение вреда жизни или здоровью граждан проживающих в кв. № .... по ул. 1 

При наличии выявленных недостатков системы вентиляции жилого помещения по адресу: 1, проживание в данном жилом помещении людей и использование газового оборудования не возможно и опасно. Отсутствие установки устройства внутриквартирного пожаротушения исключает возможность тушения очага возгорания и является нарушением требований пожарной безопасности и создают угрозу здоровью и жизни в случае возникновения пожароопасной ситуации. 

Пунктами 2, 3 ст. 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Давая оценку, представленному заключению, суд приходит к выводу, что оно является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях, отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, осмотр жилого помещения осуществлен экспертом непосредственно с его личным участием. Экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области, имеющим значительный стаж работы по специальности, являющимся лицом, не заинтересованным в рассмотрении дела. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым принять указанное заключение эксперта, как допустимое доказательство.

Таким образом, довод ответчиков о наличии строительно-технических недостатков в предлагаемом жилом помещении, которые препятствуют проживанию в нем, нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих возможность использования предлагаемого помещения в качестве жилого, его соответствие установленным требованиям, отсутствие доказательств опровергающих выводы эксперта о наличии в предлагаемом жилом помещении недостатков, в том числе в состоянии приточно-вытяжной системы жилого помещения, и его несоответствие строительно-техническим требованиям, которые могут представлять опасность для жизни и здоровья граждан, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования городского округа «Ухта» к ФИО1, ФИО2 о переселении из жилого помещения, расположенного по адресу: .... в жилое помещение, расположенное по адресу: 1, признании ФИО1, ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 04.09.2017.

Судья С. С. Логинов