Дело № 2-521/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

02 августа 2019 года Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бабиной К.В., при секретаре Валишиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таланиной С.М. к администрации Озерского городского округа о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости, 

У С Т А Н О В И Л:

Таланина С.М. обратилась в суд с иском к администрации Озерского городского округа Челябинской области о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости. В результате уточнения исковых требований (л.д. 121-123), истец просила признать за ней право собственности на реконструированную жилую квартиру по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 148,2 кв.м. Иск мотивирован тем, что Таланиной С.М. на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира № в двухэтажном жилом доме по адресу: 

<

адрес>. В процессе проживания и эксплуатации квартиры в целях улучшения своих жилищно-бытовых условий, в 2016г. истец решила сделать реконструкцию своей жилой квартиры. Для этой цели по заказу истца был разработан рабочий проект реконструкции с указанием технических характеристик и экспликацией помещений квартиры. Оформить разрешительные документы на реконструкцию квартиры без предоставления согласия собственников смежной квартиры № (которые в тот период отсутствовали) не представилось возможным. По указанной причине истец провела реконструкцию квартиры без получения от администрации Озерского городского округа разрешения на реконструкцию. В 2016г.-2018г.г. самовольно собственными силами и за счет собственных средств истец произвела реконструкцию указанной квартиры с возведением двухэтажного пристроя, изменением помещений на первом этаже и на мансардном этаже, в результате чего изменились технические характеристики и площадь дома в части 

<

адрес>. Реконструкция выполнена в границах принадлежащего истцу земельного участка, самовольная постройка не нарушает прав и интересов других лиц, она не создает угрозы жизни и здоровью граждан. 

В судебное заседание истец не явилась, извещена, доверила представлять свои интересы Литвиненко Е.В., действующей на основании доверенности (л.д. 124). Представитель истца на удовлетворении иска настаивала, пояснив аналогично доводам заявления. 

Третье лицо Алексеева С.П. в судебном заседании не согласилась с иском, указав, что является собственником квартиры по 

<

адрес>, вторым сособственником является Алексеев И.В. Считает, что произведенная реконструкция нарушает ее права, в частности, в результате реконструкции нарушена шумоизоляция, в потолках ее квартиры образовались трещины, реконструкция ведется с 2006г.

Представитель ответчика – администрации Озерского городского округа Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 198), ранее предоставлял в суд отзыв (л.д. 140-141), в котором с исковыми требованиями истца не согласился, ссылаясь на отсутствие правовых оснований. 

Представитель третьего лица – Управления архитектуры и градостроительства администрации Озерского городского округа Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 198).

Третье лицо Алексеев И.В. в судебное заседание не явился, извещался судом (л.д.236). 

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные материалы, суд удовлетворяет исковые требования. 

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1 ст. 222 ГК РФ).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что истец Таланина С.М. является собственником трехкомнатной квартиры в двухквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается сведениями Росреестра (л.д. 14). 

Данная квартира расположена на земельном участке с кадастровым номером №, который принадлежит истцу на праве собственности, о чем в ЕГРП 16.11.2001г. сделана регистрационная запись № (л.д. 11-13).

Из иска, пояснений представителя истца, проектной документации (л.д. 38-57), рабочего проекта (л.д. 58-64), техпаспорта на жилое помещение по состоянию на 19.11.2018г. (л.д. 65-69), установлено, что в 2016-2018г.г. истец самовольно произвела реконструкцию указанной квартиры с возведением двухэтажного пристроя, с изменением помещений на первом этаже и на мансардном этаже, и общая площадь квартиры изменилась с 69 кв. м до 148, 2 кв.м. 

Данная реконструкция выполнена в границах принадлежащего истцу земельного участка, что подтверждается исполнительной схемой участка 

<

адрес>, выполненной ООО «Озерскгеоцентр» (л.д. 17). Разрешенное использование земельного участка – для объектов жилой застройки после реконструкции не изменилось (л.д. (л.д. 18-37,108). 

Таким образом, спорный объект является самовольной постройкой. Вместе с тем, суд находит иск подлежащим удовлетворению. 

На спорный объект истцом представлено техническое обследование ООО «Уралстройэнерго», инв. № от 29.12.2018г. (л.д. 73-101), согласно которому реконструкция квартиры истца выполнена в соответствии с проектной документацией (л.д. 38-57, 58-64; несущие конструкции находятся в исправном состоянии; квартира является по конструктивным и теплотехническим характеристикам пригодным для эксплуатации в Челябинской области; не имеет нарушений СНиП; имеет необходимые инженерные системы и коммуникации вспомогательного использования для удовлетворения бытовых и иных нужд – электроснабжение, хозяйственно-питьевое водоснабжение, водоотведение, отопление; все инженерные системы жилой квартиры в двухквартирном доме смонтированы в соответствии с требованиями безопасности; квартира является объектом капитального строительства, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Согласно заключению начальника отдела охраны окружающей среды администрации Озерского городского округа, эксплуатация жилого дома 

<

адрес> после проведенной реконструкции не будет оказывать негативного воздействия на окружающую среду (л.д. 105). 

В соответствии со справкой зам. главного инженера ООО «Озерскгаз» от 09.06.2018г. подводящий газ к жилому дому находится в исправном состоянии (л.д. 112). Реконструированный жилой дом по адресу: 

<

адрес> соответствует требованиям технических регламентов, что подтверждается справкой директора ООО «ОзерскГазСтрой» (л.д. 134). 

Комиссией в составе представителя ММПКХ 26.02.2019г. установлено, что при проверке выполнения технических условий на теплоснабжение в части увеличения тепловой нагрузки квартиры по адресу: Колыванова, 

<

адрес> технические условия выпонены: увеличение тепловой нагрузки на 0,0063 Гкал/ч после реконструкции коттеджа выполнено от существующего ввода теплосети. Замечаний нет (л.д. 130). 

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение ФГБУЗ ЦГиЭ № 71 ФМБА России от 21.05.2019г. № на предмет установления соответствия (несоответствия) условий проживания в двухквартирном жилом доме в части 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> требованиям ряда СанПин (л.д. 170-175). Согласно данному заключению, условия проживания в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> соответствуют санитарно-эпидемиологическим требованиям действующих санитарных норм и правил : СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; СанПиН 2.6.2 2523-09 «Нормы радиационной безопасности» (НРБ-99/2009); СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, с изменениями № 1,2,3,5 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»; СаПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества». 

Также из материалов дела следует, что двухквартирный жилой дом в части 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, соответствует требованиям норм пожарной безопасности, о чем истцом представлено заключение эксперта ООО «Инженерно-Монтажный Центр» (л.д. 211-214).

Согласно отчету ООО НИК «АТОМ» о проведенном техническом обследовании двухквартирного жилого дома в части 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> (л.д. 215-235) реконструкция квартиры истца выполнена в соответствии с проектной документацией; несущие конструкции находятся в исправном состоянии; квартира является по конструктивным и теплотехническим характеристикам пригодным для эксплуатации в Челябинской области; не имеет нарушений СНиП; имеет необходимые инженерные системы и коммуникации вспомогательного использования для удовлетворения бытовых и иных нужд – электроснабжение, хозяйственно-питьевое водоснабжение, водоотведение, отопление; все инженерные системы жилой квартиры в двухквартирном доме смонтированы в соответствии с требованиями безопасности; квартира является объектом капитального строительства, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

В связи с тем, что из материалов дела установлено, что спорная постройка возведена на земельном участке, отведенном для этих целей, наличие спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, отсутствуют нарушения градостроительных и строительных норм и правил, суд удовлетворяет исковое заявление Таланиной С.М., и признает за ней право собственности на спорный объект. 

Третьи лица Алексеева С.П. и Алексеев И.В. являются собственниками 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> двухквартирном жилом доме (л.д. 185-186). 

Доводы третьего лица Алексеевой С.П. о нарушении ее прав произведенной реконструкцией - нарушена шумоизоляция, в потолках ее квартиры образовались трещины)- в нарушение статьи 56 ГПК РФ не подтверждены доказательствами. Представленные Алексеевой С.П. видеозаписи 

<

адрес> (квартиры истца) со следами ремонта, не свидетельствуют о нарушении прав третьего лица. Кроме того, из пояснений Алексеевой С.П. следует, что данные видеозаписи она выполняла летом 2016 и 2017г. В свою очередь материалы дела содержат документы, представленные истцом, составленные в 2019г., указывающие на соответствие реконструированной квартиры нормам и правилам предъявляемым к капитальным строениям, а также указывающим на отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, нарушений прав и охраняемых интересов других лиц. 

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить. 

Признать право собственности за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженкой 

<

адрес>, гражданкой РФ, пол женский, паспорт №, выдан УВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения № на реконструированную квартиру по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 148,2 кв.м. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Челябинской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Озерский городской суд Челябинской области. 

Председательствующий К.В. Бабина

<

>

<

> 

<

> 

<

> 

<

>