КОПИЯ

УИД № 24RS0041-01-2023-003541-07

(12302040005000029)

Дело № 1-555/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 23 октября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Николаевой Н.А.

при секретаре Яковенко А.А., 

с участием государственного обвинителя Стрижневой Е.Е.,

потерпевшего А2,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Сибирской межрайонной коллегии адвокатов Красноярского края ФИО2, действующего на основании ордера № 849 от 13.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 А17, родившегося 00.00.0000 года в Х, гражданина РФ, имеющего среднее образование, трудоустроенного Z, в зарегистрированном браке не состоящего, зарегистрированного и проживавшего по адресу: Х, несудимого,

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 00.00.0000 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 139 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба А2 и А11, из хулиганских побуждений, а также незаконное проникновение в жилище против воли проживающих в нем А2 и А11

Преступления совершены в Октябрьском районе г. Красноярска при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 часов до 18 часов 9 ноября 2022 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле входной двери в Х, которая является совместной собственностью А11 и А2, умышленно, с целью повреждения их имущества, из хулиганских побуждений, нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, руками отогнул на себя правый нижний угол дверного полотна входной двери вышеуказанной квартиры, тем самым причинив повреждение в виде многочисленных разрывов и замятия дверного полотна, а также нарушения его целостности в результате физического воздействия. 

После чего, действуя с единым умыслом, в период времени с 19 часов 12 ноября 2022 года до 18 часов 13 ноября 2022 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью повреждения чужого имущества, из хулиганских побуждений, нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, умышленно неоднократно бросил в окно Х по вышеуказанному адресу бутылку с целью его повреждения, а также бросил камень, тем самым разбив окно, что привело к нарушению целостность стеклопакетов ПВХ окна и разрушению стекол, причинив тем самым А11 и А2 материальный ущерб в сумме 23 778 рублей. 

После чего, в вышеуказанный период времени ФИО1, с целью повреждения чужого имущества, из хулиганских побуждений, нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, взялся за ранее поврежденный им, а в дальнейшем поправленный потерпевшим А2, правый нижний угол дверного полотна входной двери в Х по вышеуказанному адресу, отогнул его на себя, чем причинил повреждение в виде многочисленных разрывов и замятия дверного полотна, нарушения его целостности в результате физического воздействия, а также вырвал корпус звонка в Х, не представляющего материальной ценности для А11 и А2

Далее, действуя с единым умыслом, в период времени с 18 часов 13 ноября 2022 года до 21 часа 16 ноября 2022 года ФИО1, с целью повреждения чужого имущества, из хулиганских побуждений, нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, находясь возле Х в Х, взялся за ранее поврежденный им, а в дальнейшем поправленный потерпевшим А2, правый нижний угол дверного полотна входной двери в квартиру, отогнул его на себя, тем самым причинив повреждение в виде многочисленных разрывов и замятия дверного полотна, а также нарушения его целостности в результате физического воздействия, после чего забросил в квартиру через образовавшуюся в дверном проёме щель пакет с мусором и скрылся с места совершения преступления, причинив тем самым А11 и А2 материальный ущерб в сумме 15 852 рубля.

В результате умышленных действий ФИО1 был причинен А11 и А2 значительный материальный ущерб в размере 39 630 рублей. 

Кроме того, в период времени с 9 ноября 2022 года по 16 ноября 2022 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения и проследовав к Х, решил незаконно проникнуть в жилище А11 и А2, являющееся их совместной собственностью, против воли последних.

Реализуя задуманное, в вышеуказанный период времени ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения неприкосновенности жилища А11 и А2, и желая их наступления, находясь у входной двери в Х, через ранее поврежденный и отогнутый им правый нижний угол верного полотна входной двери и против воли А11 и А2, проник в указанную квартиру и переночевал в ней, тем самым незаконно проник в их жилище. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полной объеме, в содеянном раскаялся, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердив данные в ходе предварительного следствия с участием защитника показания в полном объеме.

Помимо признания вины подсудимым, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, подтверждается его собственными показаниями в ходе предварительного следствия, а также показания потерпевших и свидетелей.

Из данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 следует, что, будучи осведомленным о проживании с весны 2022 года А6 с родителями по Х в связи с прекращением отношений с ним (ФИО1), 9 ноября 2022 года около 17 часов он, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, пришел к прежнему месту жительства А6 по Х и стал стучать во входную дверь, поскольку искал с ней встреч, хотел поговорить по поводу их отношений, однако дверь никто не открывал. Постояв некоторое время, он схватился за правый нижний угол входной двери и стал тянуть на себя, выламывая. После чего, через образовавшийся проем, увидев, что А6 в квартире нет, позвонил в полицию и сообщил, что сломал входную двери и ушел домой. Далее, 13 ноября 2022 года в период времени с 15 часов до 16 часов он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, снова пришел к квартире А6 по вышеуказанному адресу и постучал, но никто не открыл, поэтому он вышел на улицу, где стал кидать в окна квартиры бутылку из-под пива. Поскольку он хотел разбить окно, он кинул камень в окно, отчего оно разбилось. Далее, 16 ноября 2022 года в дневное время он снова пришел к квартире А16, где вновь оттянул угол входной двери и закинул в квартиру пакет с мусором. Все вышеуказанные действия он совершил из-за ревности и злости, поскольку А16 ему не отвечала на телефонные звонки и сообщения (т.1 л.д. 193-199).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший А2 указал на приобретение А11 в период их брака квартиры по Х, в которой как они сами периодически жили, так и их дочь ранее проживала в ней. Со слов дочери ему стало известно, что 9 ноября 2022 года сотрудники полиции сообщили о сломанной в квартире двери и мужчине, указавшем на это в телефонном режиме с абонентского номера, заканчивающегося цифрами «388», который принадлежал ФИО1 Прибыв в квартиру, увидели залом нижнего угла входной двери, а 12 ноября 2022 года своими силами отремонтировали дверь, после чего в вечернее время он ушел. Уходя из квартиры, он обратил внимание, что стеклопакеты не имели повреждений. Впоследствии, 13 ноября 2022 года, приехав на квартиру в вечернее время, он с супругой обнаружили еще больше заломленную дверь и разбитые стеклопакеты, осколки от которых лежали на улице, в связи с чем в этот же день он вновь отремонтировал дверь и ушел. Однако, приехав в квартиру 16 ноября 2022 года, обнаружили вновь отогнутый край двери и мусор около входной двери внутри квартиры. Причиненный порчей имущества ущерб является для него и супруги значительным, поскольку он и супруга не работают, получают пенсию в общем размере около 50 000 рублей и являются инвалидами.

Обстоятельства произошедшего в полной мере подтверждаются данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде с согласия участников процесса показаниями потерпевшей А11, указавшей, что у нее в собственности имеется квартира по Х, которую она приобрела в 2011 году. Указанную квартиру они с супругом А2 благоустроили и до 9 апреля 2022 года в ней проживала их дочь А6, у которой в указанный день произошел конфликт с ФИО1, в результате которого последний нанес удары бутылкой по голове дочери и последняя стала периодически ночевать у них, а с конца октября 2022 года окончательно переехала к ним, поскольку ФИО1 стал ее преследовать. В вечернее время 9 ноября 2022 года дочери позвонили сотрудники полиции и сообщили, что им с номера телефона, оканчивающегося цифрами У, позвонил мужчина и сообщил о том, что в Х «а» разбита входная дверь, на что дочь сообщила, что у ФИО1 номер телефона оканчивается цифрами У. На следующий день дочь пришла в квартиру по Х и обнаружила, что дверь в квартиру действительно повреждена, а 12 ноября 2022 года ее супруг отремонтировал дверь. Впоследствии, 13 ноября 2022 года около 17 часов, приехав в квартиру, они обнаружили, что в правом нижнем углу дверь в квартиру заломлена еще сильней, также были разбиты окна, со стороны улицы обнаружили осколки битого стекла от окон, а также осколки от разбитой бутылки. В этот день супруг вновь загнул угол входной двери обратно. Кроме входной двери в период времени с 12 по 13 ноября 2022 года ФИО1 также повредил звонок в квартиру, который материальной ценности для нее не представляет. Причиненный порчей имущества ущерб является для нее значительным, поскольку она и супруг не работают, получают пенсию и являются инвалидами (т. 1 л.д. 108-113, 114-117, 118-121).

Из показаний свидетеля А7, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде с согласия участников процесса следует, что напротив ее квартиры расположена Х, в которой ранее проживала А6 В ноябре 2022 года, выходя из своей квартиры, обнаружила, что правый нижний угол полотна двери Х отогнут. Дверь чинили, однако, ее через некоторое время снова отгибали аналогичным образом. Со слов ее сожителя А8 стало известно, что дверь повреждал мужчина, у которого ранее были отношения с А6, которого А8 видел через дверной глазок в момент когда он заламывал дверь, а также проникал в данную квартиру и покидал ее через возникшее в результате залома отверстие (т. 1 л.д. 163-166).

Из показаний свидетеля А8, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде с согласия участников процесса следует, что в один из дней ноября 2022 года в ночное время, проснувшись от шума в подъезде, он подошел к дверному глазку, где увидел, как дверное полотно Х пытается отогнуть ФИО1, с которым у проживавшей ранее в указанной квартире А18 были отношения. При этом он видел как ФИО1 проникал в данную квартиру и покидал ее через возникшее в результате залома отверстие (т. 1 л.д. 167-170).

Согласно показаниям свидетеля А6, данным в суде и частично оглашенным в ходе судебного следствия в связи с наличием существенных противоречий, ранее у нее были отношения с ФИО1, который периодически ночевал у нее в квартире по Х, которая находится в собственности у ее матери, однако после того, как 9 апреля он ударил ее бутылкой по голове, стала проживать с родителями по Х произошедшего конфликта, ФИО1 искал с ней встречи. В один из дней ей позвонили сотрудники полиции, от которых стало известно, что дверь в квартиру по Х повреждена. А приехав в квартиру, обнаружила, что угол двери был загнут. Это был не единичный случай, также в один из дней было повреждено окно (т.1 л.д.171-174). 

Допрошенная в суде свидетель защиты А9 указала, что со слов ФИО1 ей известно о повреждении последним окна и двери в квартире А19 Е.В.).

Из показаний специалиста А10, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде с согласия участников процесса следует, что им проводилось исследование по оценке стоимости поврежденных стеклопакетов и поврежденной двери по адресу: Х. Стоимость поврежденных стеклопакетов по указанному адресу составляет 23 778 рублей, стоимость входной двери 15 852 рубля (т. 1 л.д. 178-180).

Помимо вышеуказанных показаний, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

В ходе осмотра места происшествия 10 ноября 2022 года по Х у входной двери Х зафиксировано отогнутое полотно с правой нижней стороны (т. 1 л.д. 73-76).

При осмотре места происшествия 14 ноября 2022 года входной двери Х зафиксированы повреждения входной двери квартиры и двух стеклопакетов в указанной квартире (т. 1 л.д. 77-81).

Также в результате произведенного 22 марта 2023 года осмотра Х на входной двери в квартиру зафиксирован залом дверного полотна и повреждения на стеклопакете квартиры с внешней стороны (т. 1 л.д. 82-96).

Согласно справке-отчету У и ответу на запрос из Z стоимость поврежденных стеклопакетов и стоимость поврежденной двери в квартире А11 без учёта работ по их установке, составляет 39 630 рублей (т. 1 л.д. 44-50).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права А11 является собственником квартиры по Х на основании договора купли-продажи (т. 1 л.д. 128).

Фактические обстоятельства произошедшего подтверждаются протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, в ходе которой последний указал на Х, где в ноябре 2022 года сломал входную дверь и разбил окно Х, а также в один из дней ноября 2022 года, проник в указанную квартиру и переночевал в ней (т. 1 л.д. 200-206).

Помимо признания вины и показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств.

Из данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 следует, что во второй половине ноября 2022 года примерно в 23 часа он, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, в очередной раз пришел к квартире А6, где вновь оттянул руками нижний правый угол входной двери, после чего через образовавшийся проем проник в квартиру, где переночевал, а утром вылез обратно через проем и поехал на работу. Приникая в квартиру, он осознавал, что квартира ему не принадлежит и ему в ней находиться нельзя (т.1 л.д. 193-199).

Обстоятельства произошедшего в полной мере подтверждаются данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде с согласия участников процесса показаниями потерпевшей А11, приведенными выше, указавшей на повреждение ФИО1 ее и супруга имущества, а также проникновения в квартиру, что стало известно от соседки, пояснившей, что ФИО1, против ее воли и разрешения на то, проникал внутрь квартиры через поврежденный отгиб нижнего правого угла двери, а также одним утром ноября 2022 года ее (соседки) супруг видел, как ФИО1 вылез из ее (А16) квартиры (т. 1 л.д. 108-113). 

Из вышеизложенных показаний допрошенного в суде потерпевшего А2 следует, что находящуюся в его и супруги А11 собственности квартиру по Х «А» проник против их воли ФИО1, который до этого несколько раз повреждал входную дверь. О проникновении свидетельствуют как обнаруженный 16 ноября 2022 года в дневное время в квартире мусор, так и пояснения А20, супруг которой видел, как ФИО1 проникал в квартиру через поврежденную дверь. 

Показаниями свидетеля А7, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде с согласия участников процесса, приведенными выше, подтверждается проникновение ФИО1 в Х ночное время в ноябре 2022 года в ночное время, о чем ей сообщил сожитель, который видел как ФИО1 через образовавшийся после повреждения проем проникает вовнутрь квартиры, а утром аналогичным образом ее покидает (т.1 л.д. 163-166). 

Вышеизложенные показания свидетеля А8, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде с согласия участников процесса, также свидетельствуют о проникновении ФИО1 в Х в один из дней ноября 2022 года в ночное время, очевидцем чего он явился, а также оставление данной квартиры утром следующего дня (т. 1 л.д. 167-170).

Из показаний свидетеля А6, изложенных ранее, данных как в суде, так и в ходе предварительного следствия и частично оглашенных в связи с наличием существенных противоречий, следует, что квартира по Х «а» находится в собственности ее матери (т.1 л.д. 171-174).

Допрошенные в суде свидетели защиты А9 и А12 утверждали, что подсудимый встречался с девушкой по имени А21 (А6), однако с последней не проживал.

Помимо вышеуказанных показаний, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Приведенным выше протоколом осмотра квартиры по Х от 9 ноября 2022 года зафиксировано отогнутое полотно с правой нижней стороны (т. 1 л.д. 73-76).

Приведенным выше протоколом осмотра квартиры по Х 14 ноября 2022 года зафиксированы повреждения входной двери квартиры и двух стеклопакетов в указанной квартире (т. 1 л.д. 77-81).

Приведенным выше протоколом осмотра квартиры по Х от 22 марта 2023 года зафиксированы залом дверного полотна входной двери и повреждения на стеклопакете квартиры с внешней стороны (т. 1 л.д. 82-96).В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права А11 является собственником квартиры по Х на основании договора купли-продажи (т. 1 л.д. 128).

Фактические обстоятельства произошедшего подтверждаются протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, в ходе которой последний указал на Х, где в ноябре 2022 года сломал входную дверь и разбил окно Х, а также в один из дней ноября 2022 года, проник в указанную квартиру и переночевал в ней (т. 1 л.д. 200-206)

Анализируя изложенные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, суд принимает их как допустимые и достоверные, поскольку они относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, согласуются между собой в части изложения фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемых подсудимому преступлений, и подтверждаются, в том числе, показаниями самого подсудимого, признавшего факт умышленного повреждения имущества потерпевших, беспричинно, без каких-либо на то оснований и мотива, как и признавшего факт проникновения в квартиру потерпевших без их разрешения. 

Вышеизложенное подтверждается показаниями потерпевших, а также свидетелей, один из которых являлся очевидцем проникновения ФИО1 в квартиру потерпевших, которые согласуются с совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе, с протоколами осмотра места происшествия, зафиксировавших в разные даты повреждения полотна входной двери в квартиру потерпевших, стеклопакетов. 

Сомневаться в достоверности вышеуказанных показаний самого подсудимого, потерпевших и свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку эти показания получены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, подробны, логичны, последовательны и непротиворечивы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и объективно подтверждаются всей совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств.

Оценивая возникшие противоречия в показаниях свидетеля А6, настаивавшей на совместном с ФИО1 проживании по Х в инкриминируемый последнему период, а также отрицавшей использование ее родителями данной квартиры в качестве второго жилища, суд находит их недостоверными, опровергающимися ее показаниями в ходе предварительного следствия.

Так, в ходе предварительного следствия свидетелю А6 перед допросом разъяснялись права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, она была предупреждена об уголовной ответственности в соответствии со ст.ст. 307, 308 УК РФ, что подтверждается подписями в протоколе допроса, принадлежность которых в суде подтвердила. Каких-либо заявлений относительно содержания ее показаний в письменном виде не делала, замечаний по окончанию допроса, жалоб на состояние здоровья или же неверное изложение показаний не высказывала, не была ограничена в прочтении своих же показаний, с содержанием которых была ознакомлена, в связи с чем ее доводы о невнимательном ознакомлении с показаниями, признаются несостоятельными. 

Изложенная ею версия о проживании с ней совместно ФИО1 опровергается как собственными показаниями подсудимого, так и показаниями потерпевших, что позволяет суду однозначно в этой части расценить данные А6 в суде показания как недостоверные и противоречивые.

При этом суд находит доказанным совершение ФИО1 как умышленного повреждения чужого имущества, совершенного из хулиганских побуждений, причинившего значительный ущерб гражданам, так и незаконное проникновение в жилище против воли проживавших в нем лиц.

По смыслу закона под повреждением имущества понимается причинение такого вреда вещи, который существенно понижает ее хозяйственную ценность, но при этом вещь может быть пригодной к использованию по своему назначению при условии ее восстановления и исправления.

С учетом изложенного, а также перечня повреждений, причиненных входной двери в квартиру потерпевших и стеклопакетам, устранение которых требовалось для приведения их в состояние, в котором они находилось до повреждения, умышленное причинение ФИО1 повреждений имуществу потерпевших у суда сомнений не вызывает.

При этом избранный подсудимым способ повреждения имущества потерпевших свидетельствует о том, что подсудимый, осознавая общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде повреждения входной двери в квартиру потерпевших и стеклопакетов, и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом, что подтверждено в судебном заседании и самим подсудимым.

В ходе судебного следствия нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершенного деяния «из хулиганских побуждений», поскольку преступление ФИО1 совершено беспричинно, без каких-либо на то оснований и мотива, на почве явного неуважения к обществу, что нарушило общественный порядок, о чем свидетельствуют и собственные показания подсудимого.

Также является установленным в ходе судебного разбирательства и квалифицирующий признак совершенного преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», с учетом представленных доказательств и размера причиненного потерпевшим ущерба, ввиду установленной обоим группы инвалидности, отсутствия иного дохода, нежели пенсионных поступлений.

Не вызывает сомнений и доказанность незаконного проникновения ФИО1 в жилище против воли проживавших в нем лиц.

Так, согласно разъяснениям действующего законодательства, уголовная ответственность по ст. 139 УК РФ наступает в случае незаконного проникновения в жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания.

Изученными материалами уголовного дела и показаниями допрошенных лиц установлено, что Х, принадлежащая на праве собственности потерпевшей А16, входит в жилищный фонд и пригодна для постоянного проживания, имеет необходимую мебель и бытовую технику, а в самой квартире незадолго до проникновения в нее ФИО1, на законных основаниях проживала свидетель А16. 

Учитывая позднее время суток, когда ФИО1 проник в жилище потерпевших, способа проникновения путем отжима дверного полотна, предшествовавшие тому события, в силу которых он достоверно был осведомлен, что свидетель А16 в данной квартире более не проживает, а также сложившиеся отношения как с последней, так и потерпевшими, которые разрешения на вход и пребывание в своей квартире не давали, суд проходит к выводу, что умысел подсудимого был направлен именно на нарушение прав потерпевших на неприкосновенность своего жилища. 

То обстоятельство, что непосредственно в период проникновения в данной квартире потерпевшие не проживали, не свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ст. 139 УК РФ, поскольку право на неприкосновенность частной собственности и жилища гарантировано ст.ст. 8, 25 Конституции РФ, не подлежит умалению, иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения, а сами потерпевшие в силу имеющегося права собственности не лишены права как на проживание, так и на временное пребывание в указанной квартире.

Таким образом, изложенное, в совокупности с правом потерпевших на неприкосновенность их квартиры от незаконного проникновения каких-либо лиц, в том числе и ФИО1, обуславливает незаконный характер действий последнего.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба гражданину, совершенное из хулиганских побуждений, по ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. 

Приходя к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, оценивая его психическое состояние в совокупности с экспертным заключением У/с, судом учтено, что согласно указанному последний, Z по своему психическому состоянию мог в момент совершения преступлений осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, равно как и может в настоящее время руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания, а также самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает.

Указанное экспертное заключение у суда сомнений в достоверности и обоснованности не вызывают, поскольку выполнено надлежащим лицом, на основании соответствующего постановления, содержит ответы на все поставленные следователем вопросы, имеющиеся выводы не противоречивы друг другу, а также материалам дела, сомнений и неясностей выводы не содержат, заключение подписано квалифицированным экспертом, имеющим достаточный стаж работы по специальности, предварительно предупрежденным об уголовной ответственности. Кроме того, указанное экспертное заключение является научно обоснованным, полным и объективным, отражающим весь анамнез жизни и здоровья подсудимого.

Ввиду изложенного, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемым деяниям и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. 

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся категории небольшой и средней тяжести, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете в наркологическом диспансере не состоит, значится на учете в психоневрологическом диспансере с диагнозом: «Легкая умственная отсталость без нарушения поведения», по месту содержания в следственном изоляторе характеризуется удовлетворительно, оказывал посильную физическую и материальную помощь матери, работал и был занят общественно полезным трудом, по месту работы характеризуется положительно, также суд учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправления подсудимого.

Допрошенные в суде свидетели защиты А9 и А12 охарактеризовали подсудимого исключительно с положительной стороны, указали на оказание им помощи физической и материальной. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по обоим преступлениям, суд учитывает, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, страдающего хроническим заболеванием, и состояние его психического здоровья, принесение извинений потерпевшим как непосредственно в судебном заседании, так и путем направления извинительного письма и оставленной у двери потерпевших записки.

Также, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающим наказание подсудимого обстоятельством по каждому из двух преступлений активное способствование их раскрытию и расследованию, о чем свидетельствуют как собственные последовательные и изобличающие показания в ходе допросов, так и при проверке показаний на месте, где ФИО1 указал на место совершения преступлений и дал пояснения, предоставив тем самым правоохранительным органам значимую для расследования уголовного дела информацию.

Несмотря на то, что судом установлено нахождение подсудимого при совершении преступлений в состоянии алкогольного опьянения, указанное состояние суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, поскольку полагает, что данное состояние не стало решающим фактором при совершении преступлений, что подтвердил и сам подсудимый. Приходя к названному выводу, судом учтено, что материалы уголовного дела не содержат сведений, дающих основания полагать, что именно состояние алкогольного опьянения могло побудить подсудимого к совершению преступлений.

Помимо прочего, исходя из объема предъявленного ФИО1 обвинения, при совершении последнего из ряда тождественных действий продолжаемого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, в период с 18 часов 13 ноября 2022 года до 21 часа 16 ноября 2022 года, то есть в момент окончания его совершения, пребывание в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, органом следствия ФИО1 не инкриминируется, в связи с чем в указанной части не вправе увеличить объем обвинения.

Поскольку из предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, следует, что оно совершено в период с 9 по 16 ноября 2022 года, что, соответственно, включает и вышеприведенный временной промежуток, пребывание подсудимого в состоянии алкогольного опьянения при его совершении вызывает сомнения. 

В этой связи обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, учитывая умышленный способ его совершения, мотив, цель, данные о личности подсудимого, позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, с применением положения ст. 64 УК РФ, как и изменить категорию преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Ввиду того, что предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ преступление отнесено к категории небольшой тяжести, санкция за которое содержит наиболее мягкое из возможных видов наказания – штраф, не имеет низшего предела наказания, оснований для применения ст. 64 УК РФ, как и положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Между тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих, суд считает возможным при назначении наказания за предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ преступление применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Разрешая вопрос о мере наказания, суд руководствуется положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 167 УК РФ, и, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, данных о личности последнего, следуя принципам индивидуализации и дифференцированности наказания, полагает целесообразным назначить ему наказание за предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ преступление в виде исправительных работ с ежемесячным удержанием из заработной платы в доход государства, а за предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ преступление – в виде лишения свободы.

Учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, его социальную адаптированность и поведение после совершения предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ преступления, раскаявшегося в содеянном, высказавшего намерение вести законопослушный образ жизни, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и личность подсудимого, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно без реального его отбывания с применением положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Приходя к названному выводу, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении подсудимому наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, не имеется, поскольку определенная судом мера наказания в виде исправительных работ не является наиболее строгой из предусмотренных санкцией статьи. 

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от назначенного наказания не имеется.

В ходе судебного следствия потерпевшим А2 заявлен гражданский иск о взыскании причиненного ущерба в размере 49 130 рублей, с которым согласился подсудимый.

Суд считает заявленный гражданский иск обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, поскольку факт повреждения имущества потерпевших в установленном судом размере, несение расходов по демонтажу и монтажу поврежденных двери и стеклопакетов, а также по проведению экспертной оценки причиненного ущерба, нашел свое подтверждение в судебном заседании, размер причиненного материального ущерба подтверждается материалами уголовного дела и не оспаривается подсудимым.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 А22 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить наказание:

по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работы на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства,

по ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда являться на регистрацию с установленной данным органом периодичностью и в установленные указанным органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу обратиться за консультацией к врачу-наркологу и, в случае необходимости, пройти курс лечения и реабилитации.

Меру пресечения ФИО1 с заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи немедленно в зале суда.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

Гражданский иск потерпевшего А2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 А23 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшего А2 - 49 130 (сорок девять тысяч сто тридцать) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления в Октябрьский районный суд г. Красноярска. 

Разъясняется право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении. 

Разъясняется право в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, и после ознакомления с ними, в этот же срок, подать на них замечания.

Председательствующий Н.А. Николаева

Копия верна.