Дело № 2-245/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тверь

10 января 2019 года

Заволжский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Усановой Л.Е.,

при секретаре Григорьевой Е.Ю.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО «Трубы 2000» - ФИО3, действующего на основании доверенности, действующего на основании доверенности, прокурора – помощника прокурора Заволжского района города Твери Титовой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда города Твери гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Трубы 2000» о восстановлении на работе, изменении формулировки причины увольнения с работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Трубы 2000», в котором просит:

- признать увольнение истца по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным, восстановить в должности, обязать ООО «Трубы 2000», изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию;

- взыскать с ООО «Трубы 2000» в пользу истца средний размер заработной платы за весь период вынужденного прогула начиная с 24.10.2018г. до даты принятия решения судом;

- взыскать с ООО «Трубы 2000» в пользу истца, взысканный с истца причиненный ущерб в сумме 87334 рублей 29 коп.;

- взыскать с ООО «Трубы 2000» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 55000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано следующее. В соответствии с трудовым договором истец был принят на работу на должность технического директора в ООО «Трубы 2000» с окладом 55000 рублей в месяц. 11.07.2018г. на основании приказа № 059 от 11.07.2018г. был переведен на должность директора по производству по производству ООО «Трубы 2000», было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору № 27/2018 от 04.05.2018г., согласно которому должностной оклад составил 55000 рублей. В процессе работы (в сентябре 2018г.), со стороны руководства ООО «Трубы 2000» были выдвинуты требования о выполнении действий, не относящихся к должностным обязанностям истца, в связи с тем, что истец отказался их выполнять, ему сообщили, что он будет уволен по отрицательным основаниям. Истец принял решение об увольнении по собственному желанию и 17.10.2018г. написал заявление об увольнении. Данное заявление руководством подписано не было. 18.10.2018г. истцу вручили уведомление № 02738 о прибытии в офис к начальнику службы безопасности ФИО4 для решения вопроса, связанного с выявленной внеплановой проверкой недостачей. 19.10.2018г. истца ознакомили с приказом № 256 от 19.10.2018г. об отстранении истца от исполнения должностных обязанностей. 24.10.2018г. приказом № 135 от 23.10.2018г. истец был уволен на основании п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи совершением виновных действий работником, дающих основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Основанием для принятия такого решения послужил акт от 16.10.2018г. «О результатах работы комиссии по факту выявленного ущерба». При увольнении и получении расчета истца ознакомили с приказом № 254 от 17.10.2018г. о взыскании с него суммы причиненного ущерба в сумме 87334 руб. 29 коп. Истец считает увольнение истца по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ сфальсифицированным и незаконным. Истец не является материально ответственным лицом. В его должностных обязанностях отсутствует указание на его личную материальную ответственность. Дополнительных соглашений и договоров о полной материальной ответственности истец с работодателем не подписывал. В его должностные обязанности не входит непосредственное обслуживание товарных ценностей. Кроме того, как следует из приказа № 254 от17.10.2018г. вменяемый истцу был выявлен в период с 10 по 12 сентября 2018г., а приказ был подписан 17.10.2018г., т.е. установленный законом месячный срок истек. Кроме того, указанные в данном приказе акты. Как основание для взыскания суммы причиненного ущерба, подтверждают лишь сам факт – наличие излишней продукции на складе, а не вину истца в образовании данных излишков. Все указанные акты и приказы были составлены еще в сентябре 2018г., а приказ о взыскании ущерба издан 17.10.2018г. В данном случае поскольку сумма превышает среднемесячный заработок и месячный срок истек, то взыскание может осуществляться только судом. Кроме того, в приказе № 254 от 17.10.2018г. указано, что причиненный ответчику работникам ущерб, выразившийся в выявлении излишней продукции на складе, то есть фактически никакого ущерба причинено не было. В журнале приказом № 58/10-2018 за № 256, на который ссылается работодатель, запись о наименовании приказа отсутствует, статус данного приказа – не подписан, таким образом, данные не совпадают. Основанием для увольнения истца послужил акт от16.10.2018г. С данным актом истец не ознакомлен. Увольнение по данному основанию истцу причинен моральный вред.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали частично, просили изменить формулировку на увольнение о собственному желанию, требования о восстановлении на работе не поддержали, просили требования удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований. Свои возражения ответчик мотивировал следующим. В соответствии с Приказом № 227 от17.09.2017г. «О создании комиссии по расследованию факта причинения ущерба», была создана комиссия для расследования ущерба, и поручено в месячный срок провести служебное расследование. В результате проведенного служебного расследования, был выявлен ущерб, причиненный неправомерными действиями директора по производству ФИО1, выразившийся в наличии излишней продукции на складе в ОП Тверь в литейном цехе. На основании приказа № 227 от 17.09.2017г. с истца была удержана сумма в размере 13297 руб. 26 коп., а не 87334 руб. 29 коп., как заявляет истец. Кроме того, между истцом и ответчиком был заключен договор на обучение № 04_2018 от 17.07.2018г., в соответствии с условиями данного договора, в случае, если работник не отработал 12 месяцев с момента оплаты за обучение в организации ответчика, то истец обязан возместить ответчику расходы за обучение пропорционально отработанному времени. Стоимость обучения по договору на обучение № 024_2018 составила сумму в размере 25000 руб., сумма, удержанная с истца, была рассчитана в соответствии с условиями Договора на обучение, пропорционально отработанному времени и составила 20833 руб. Кроме того, между истцом и ответчиком был заключен договор на обучение № 028_2018 от 22.08.2018г., в соответствии с условиями данного договора, в случае, если работник не отработал 12 месяцев с момента оплаты за обучение в организации, то истец обязан возместить ответчику расходы за обучение. Итого, с истца была удержана сумма по двум договорам на обучение в размере 23833 руб. 00 коп. Размер компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. Является чрезмерным, истцом не доказан объем и характер причиненных ему нравственных страданий, и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Согласно материалам дела, ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Трубы 2000» с 04.05.2018г. по 24.10.2018г. на основании трудового договора № 27/2018 от 04.05.2018г., последняя занимаемая должность – директор по производству.

Пунктом 5.1 Трудового договора в редакции Дополнительного соглашения с 11.07.2017г. за исполнение трудовых обязанностей в течение месячной нормы рабочего времени истцу гарантирована выплата должностного оклада (тарифной ставки) в размере 55000 рублей в месяц.

Приказом N 256 от 19.10.2018г. директор по производства ФИО1 отстранен в части исполнения им его должностных обязанностей, кроме обязанности по передаче дел и формирования отчетов о проделанной работе с необходимыми расчетами в срок не позднее 24.10.2018г.

Приказом № 254 от 16.10.2018г. истец ФИО5 в связи с привлечением имуществу ООО «Трубы 2000» ущерба, выразившимся в выявлении излишней продукции на складе в ОП Тверь в литейном цехе после проведения внеплановой проверки остатков товара, привлечен к материальной ответственности в размере 87334 руб. 29 коп.

Приказом № 135 от 23.10.2018г. ФИО1 уволен 24.10.2018г. по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Основание: акт от 16.10.2018г. о результатах работы комиссии по факту выявленного ущерба.

В соответствии с пунктом 7 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса РФ увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ относятся к дисциплинарным взысканиям, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Обязанность доказать наличие законных оснований для увольнения работника по инициативе работодателя, а также соблюдения порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения лежит на работодателе (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ»).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Вина работника должна быть установлена и основана исключительно на конкретных фактах совершения им виновных действий. Работодатель должен доказать факт совершения работником неправомерных действий и подтвердить этот факт документально: составить акт инвентаризации, получить письменные объяснения работника с признанием факта совершения виновных действий.

Судом установлено, что истец не является материально ответственным лицом. В его должностных инструкциях отсутствует указание на материальную ответственность. Дополнительных соглашений и договоров о полной материальной ответственности с работодателем истец не подписывал.

Исходя из текста должностной инструкции № 030.1.09.ДИ не входи непосредственное обслуживание товарных ценностей (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.).

Из акта от 16.10.2018г. о результатах работы комиссии по факту выявленного ущерба следует, что в период с 07.09.2018г. по 12.09.2018г. была проведена внеплановая проверка остатков товаров в ОП г.Тверь (литейный цех), в ходе внеплановой проверки в ОП г.Тверь в Литейном цеху находились изделия, не относящиеся к производству и не имеющих договорных отношений для изготовления данной продукции (акт от 10.09.2018г., акт от 07.09.2018г.), в период с 24.09.2018г. по 28.09.2018г. была проведена инвентаризация остатков на складе ОП г.Тверь (литейный цех). В ходе инвентаризации была выявлена следующая недостача товарно-материальных ценностей: лом черных металлов в количестве 7957,979 кг. на сумму 87334,29 руб., который используется в литейном цеху для изготовления продукции, из чего следует, что находящиеся изделия в литейном цехе были произведены из материалов компании ООО «Трубы 2000», тем самым директор по производству ФИО1, который непосредственно отвечает за изготовление продукции по заказам компании нанес имущественный ущерб. 

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к выводу о том, что основания для применения к ФИО1 меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ у работодателя отсутствовали, поскольку доказательств соответствующих требованиям ст. ст. 59, 60, 97 ГПК РФ относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих, что истец является работником непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности и им совершены такие виновные действия, которые дают основания для утраты доверия к нему, не представлены и в материалах дела не имеется.

В чем и в каких действиях конкретно выразилась вина ФИО1 не установлено, доказательств его вины ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Из приведенной нормы права следует, что при признании увольнения незаконным суд принимает решение либо о восстановлении работника на работе (ч. 1), либо по заявлению работника изменяет формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. 4).

Судом установлено, что 17.10.2018г. истец написал заявление об увольнении по собственному желанию.

Истец требования о восстановлении на работе не поддержал.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

В связи с изложенным требования истца об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по инициативе работника – в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации - по собственному желанию) подлежит удовлетворению.

В части размера подлежащей взысканию заработной платы за время вынужденного прогула начиная с 24.10.2018г. по 10.01.2019г. в размере 123094 руб. 93 коп.

Требования истца о компенсации морального вреда также является правомерным, поскольку трудовым законодательством прямо предусмотрена возможность взыскания данной компенсации в пользу работника в случаях нарушения его трудовых прав.

Размер указанной компенсации с учетом степени и характера причиненных истцу страданий, принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела составляет 7000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в качестве ущерба удержанную сумму за причиненный материальный ущерб в размере 87334 руб. 29 коп.

В соответствии со ст. 138 ТК РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20% заработной платы, причитающейся работнику. При этом размер удержаний из заработной платы работника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов (письмо Минздравсоцразвития России от 16.11.2011 N22-2-4852).

На основании Приказа №227 от 17.09.2017 «О создании комиссии по расследованию факта причинения ущерба», с истца была удержана сумма в размере 13297 руб. 26 коп., а не 87334 руб., 29 коп., как заявляет истец, в связи с чем требования истца по материальному ущербу подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии с положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Требования о неправильном удержании из зарплаты истца за период обучения истцом не заявлялись.

Однако, как установлено судом между истцом и ответчиком был заключен Договор на обучение № 024_2018 от 17.07.2018, в соответствии с условиями данного договора, в случае, если работник не отработал 12 месяцев с момента оплаты за обучение в организации ответчика, то истец обязан возместить ответчику расходы за обучение пропорционально отработанному времени.

Стоимость обучения по Договору на обучение № 024_2018 составила сумму в размере 25 000 руб., сумма, удержанная с истца, была рассчитана в соответствии с условиями Договора на обучение, пропорционально отработанному времени и составила 20833 руб.

Кроме того, между истцом и ответчиком был заключен Договор на обучение № 028_2018 от 22.08.2018, в соответствии с условиями данного договора, в случае, если работник не отработал 12 месяцев с момента оплаты за обучение в организации ответчика, то истец обязан возместить ответчику расходы за обучение.

Стоимость обучения по Договору на обучение №028_2018 составила сумму в размере 3 000 руб.

25 000 + 3000 = 28000; 28 000 - 4 167 (вычет отработанного времени) = 23 833 руб. Итого, с истца была удержана сумма по двум договорам на обучение в размере 23 833 руб. 00 коп.

В соответствии с требованиями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика надлежит взыскать в бюджет г. Твери государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4227 руб. 83 коп. (3927 руб. 83 коп. - по требованиям материального характера, 300 руб. - по требованиям о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Трубы 2000» о восстановлении на работе, изменении формулировки причины увольнения с работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Трубы 2000» изменить формулировку увольнения ФИО1 с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию в соответствии с п.3 ст.77 ТК РФ (ст.80 ТК РФ).

Взыскать с ООО «Трубы 2000» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 24.10.2018 года по 10.01.2019 в размере 123094 руб. 93 коп., удержанные денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 13297 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Трубы 2000» государственную пошлину в размере 4227 руб. 83 коп. в доход в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения оглашения через Заволжский районный суд г. Твери

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено: 31.01.2019г.