судья Литвин О.В. №1-61-22-813/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 июня 2021 года Великий Новгород 

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яковлева Д.С.,

при секретаре Тимошенко Д.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дмитриева С.А. на приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 9 апреля 2021 года, которым 

Елизаров А.В., родившийся 

<

...> в 

<

...>, 

<

...>, зарегистрированный по адресу: 

<

...> неработающий, судимый:

-16 ноября 2020 года Старорусским районным судом Новгородской области за два преступления, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года, 

осужден 

- по 264.1 Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ), к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев. 

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Старорусского районного суда Новгородской области от 16 ноября 2020 года, окончательно назначено наказание в виде 420 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;

в срок наказания зачтено наказание, отбытое по приговору суда от 16 ноября 2020 года в виде 27 часов обязательных работ, а также в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (4 месяца 12 дней);

разрешены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.С., выслушав мнение адвоката Репкина Ю.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Бондаренко О.Г., возражавшей против её удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Елизаров А.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно приговору, преступление совершено 

<

...> в 

<

...>.

В судебном заседании Елизаров А.В. виновность по предъявленному обвинению не признал. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Дмитриев С.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащем отмене в связи с отсутствием в действиях осужденного Елизарова А.В. состава преступления, указывает, что в судебном заседании его подзащитный пояснял, что управлял автомобилем в трезвом состоянии, сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, обращает внимание, что в материалах дела отсутствует запись с видеорегистратора патрульного автомобиля ГИБДД по событиям 23 сентября 2020 года, просит приговор отменить.

В возражениях прокурор Старорусской межрайонной прокуратуры Лаврова Е.А. считает доводы адвоката Дмитриева С.А. несостоятельными, его виновность в совершенном преступлении доказанной, назначенное наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дмитриева С.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно положениям ст. ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 1 ст. 63 УПК РФ, судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанции либо в порядке надзора в случае отмены вынесенных с его участием приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 1 ноября 2007 г. N 799-О-О, от 17 июня 2008 г. N 733-О-П, а также в силу предписаний ст. 61, 63 УПК РФ, направленных на обеспечение объективности и беспристрастности суда, повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, ранее высказавшего в ходе производства по делу свое мнение по предмету рассмотрения, является недопустимым (поскольку оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу), вне зависимости от того, было или не было отменено вышестоящим судом принятое с участием этого судьи решение.

По настоящему уголовному делу указанное выше требование было нарушено судом.

Так, обжалуемым приговором Елизаров А.В. был признан виновным и осужден за то, что, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования по постановлению мирового судьи судебного участка № 22 Старорусского судебного района Новгородской области № 5-435/2020 от 16 июля 2020 года по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, 23 сентября 2020 года управлял автомобилем с явными признаками опьянения, сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Старорусский» был направлен на медицинское освидетельствование, однако данное законное требование уполномоченного должностного лица не выполнил.

Данные действия Елизарова А.В. квалифицированы судом по ст. 264.1 УК РФ.

По приговору Старорусского районного суда Новгородской области от 16 ноября 2020 года Елизаров А.В. был признан виновным и осужден за два преступления, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, при этом согласно описательно-мотивировочной части приговора по одному из преступлений, судом было установлено, что Елизаров А.В., будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 22 Старорусского судебного района Новгородской области № 5-435/2020 от 16 июля 2020 года по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, 29 июля 2020 года управлял автомобилем с признаками опьянения, уполномоченным должностным лицом был направлен на медицинское освидетельствование, однако данное законное требование уполномоченного должностного лица не выполнил. 

Указанный приговор также постановлен под председательством судьи Литвин О.В.

Таким образом, судья Литвин О.В. участвовала в рассмотрении двух уголовных дел с одними и теми же обстоятельствами, а, значит, принимая решение в отношении осуждённого Елизарова А.В. по настоящему уголовному дела, была связана своим мнением относительно значимых по делу обстоятельств относительного квалификации действий осужденного, высказанным при предшествующем рассмотрении уголовного дела в отношении того же лица, что свидетельствует о существенном нарушении норм уголовно-процессуального закона, направленных на обеспечение принцип объективности и беспристрастности судьи.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия не может признать постановленный в отношении Елизарова А.В. приговор законным и обоснованным, и приходит к убеждению о необходимости его отмены и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, задачей которого является контроль за законностью отправления правосудия судами первой инстанции путем проверки законности, обоснованности и справедливости обжалуемых решений.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, всесторонне, полно и объективно, с учетом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах адвокатом Дмитриевым С.А., подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Исходя из изложенного, и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 9 апреля 2021 года в отношении Елизарова А.В. – отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Д.С. Яковлев