Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар ДД.ММ.ГГГГ 

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Кантимира И.Н. 

при секретаре Черкашиной И.В.

с участием:

представителя истца ООО «Васюринский мясоперерабатывающий комбинат» - ФИО1 (доверенность № 208 от 27.03.2018 года),

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 (доверенность 23АА8093338 от 24.04.2018 года),

рассмотрев в открытом в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Васюринский мясоперерабатывающий комбинат» к ФИО2 о взыскании убытков, вызванных неисполнением обязательств по договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Васюринский мясоперерабатывающий комбинат» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, вызванных неисполнением обязательств по договору, в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг специалиста в размере 

<

данные изъяты>. 

В обоснование требований указано, что 20.09.2016 года между ФИО2 и ООО «Васюринский МПК» заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения. Согласно п. 4.1. данный договор заключен до 30.12.2017 года. В феврале 2017 года ФИО2 обратился в Советский районный суд г. Краснодара с иском о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 20.09.2016 года к ООО «Васюринский МПК». Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 20.09.2016 года. В апреле 2017 года ООО «Васюринский МПК» стало известно, что неустановленными лицами на спорном земельном участке с кадастровым номером № осуществлены сельскохозяйственные работы. В связи с чем, ООО «Васюринский МПК» обратилось к ФИО2 с требованием арендатора о предоставлении арендодателем сданного в аренду недвижимого имущества исх. № 916 от 28.04.2017 года. Попытки ООО «Васюринский МПК» как законного арендатора на осуществление работ на арендуемом земельном участке пресекались ответчиком путем направления заявления в правоохранительные органы, что им неоднократно подтверждается при подаче возражения на заявление об отмене обеспечительных мер, апелляционной жалобе на решение Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на данные обстоятельства, ФИО2 земельный участок с кадастровым номером № арендатору ООО «Васюринский МПК» не вернул, а самостоятельно продолжил осуществлять сельскохозяйственные работы на земельном участке. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств как арендодателя по передаче арендованного имущества у ООО «Васюринский МПК» в 2017 году возникли убытки в виде неполученного дохода от использования арендуемого имущества – земельного участка с кадастровым номером №. Согласно заключения специалиста № С-169/17 от 10.11.2017 года ООО «Научный Центр Независимых Правовых Экспертиз» размер понесенных убытков ООО «Васюринский МПК» в виде осуществления предпосевных сельскохозяйственных работ (вспашка, выравнивание) для выращивания кукурузы на силос и размер упущенной выгоды в виде неполученного дохода от выращивания кукурузы на силос на земельном участке расположенном: 

<

адрес>, кадастровый №, составил 

<

данные изъяты>. ООО «Васюринский МПК» ФИО2 была направлена претензия исх. № 1823 от 20.12.2017 года о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора. Указанное требование ответчик добровольно не выполнил, в связи с чем они вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ООО «Васюринский мясоперерабатывающий комбинат» - ФИО1, на удовлетворении заявленных требований настаивала, поддержав доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что в представленном истцом заключении специалиста не верно произведен расчет понесенных истцом убытков. Также просил вычесть из суммы убытков, представленных ко взысканию, период 7 месяцев, в течение которого длился судебный процесс.. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, ст. 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 20.09.2016 года между ФИО2 и ООО «Васюринский МПК» заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Согласно п. 4.1. данный договор заключен до 30.12.2017 года.

В феврале 2017 года ФИО2 обратился в Советский районный суд г. Краснодара с иском к ООО «Васюринский МПК» о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 20.09.2016 года.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО2 применены обеспечительные меры в виде запрета ООО «Васюринский МПК» осуществлять сельскохозяйственные и иные работы на земельном участке с кадастровым номером №.

21.03.2017 года ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «Васюринский МПК» в виде запрета на осуществление сельскохозяйственных и иных работ на земельном участке с кадастровым номером №.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 20.09.2016 года.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры, принятые определением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, отменены.

Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ и определение Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, а апелляционная и частная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

ООО «Васюринский МПК» обратилось к ФИО2 с требованием арендатора о предоставлении арендодателем сданного в аренду недвижимого имущества исх. № 916 от 28.04.2017 года.

Однако, данные требования ответчик не выполнил и направил заявление в правоохранительные органы, а также самостоятельно продолжил осуществлять сельскохозяйственные работы на спорном земельном участке.

Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ УУП ПП ст. Старокорсунской отдела полиции Карасунского округа УМВД РФ по г. Краснодару.

В дальнейшем, в августе 2017 года, в Советский районный суд г. Краснодара обратился ФИО4 с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в связи с осуществлением ФИО4 сельскохозяйственных работ на земельном участке с кадастровым номером № по договору с ФИО2

Определением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было отказано в удовлетворении данного заявления.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением, (ч. 3 ст. 611 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 398 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

Согласно ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ и в соответствии с действующей судебной практикой по ее истолкованию возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, и отказом в правомерном возмещении убытков потерпевшего (кредитора) поддерживается (стимулируется) правонарушающее поведение должника (постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 г. №16674/12).

В рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получил бы арендатор при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовало причиненное ответчиком препятствие.

Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств как арендодателя по передаче арендованного имущества у ООО «Васюринский МПК» в 2017 году возникли убытки в виде неполученного дохода от использования арендуемого имущества – земельного участка с кадастровым номером 23:43:0424001:382.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7).

В данном случае возникновение убытков у истца, является обычным последствием допущенного ответчиком нарушения обязательства, а именно невыполнение арендодателем обязанности по передаче арендуемого имущества арендатору, влечет для последнего возникновения убытков в виде неполученного дохода от осуществления деятельности по выращиванию сельскохозяйственных культур.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства»).

Из предоставленных вышеуказанных доказательств следует, что ответчик намеренно чинил препятствия в осуществлении ООО «Васюринский МПК» сельскохозяйственных работ на земельном участке с кадастровым номером № и предоставил данный земельный участок ФИО4 не прекратив арендных отношений с ООО «Васюринский МПК».

20.12.2017 года ООО «Васюринский МПК» направлена ФИО2 претензия исх. № 1823 о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора. Указанное требование ответчиком добровольно не выполнено.

Согласно заключения специалиста № С-169/17 от 10.11.2017 года ООО «Научный Центр Независимых Правовых Экспертиз» размер понесенных убытков ООО «Васюринский МПК» в виде осуществления предпосевных сельскохозяйственных работ (вспашка, выравнивание) для выращивания кукурузы на силос и размер упущенной выгоды в виде неполученного дохода от выращивания кукурузы на силос на земельном участке расположенном: 

<

адрес>, кадастровый №, составил 

<

данные изъяты>, которые подлежат взысканию в пользу истца.

На оплату услуг специалиста ООО «Васюринский МПК» понес затраты в размере 

<

данные изъяты>, которые на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика.

В силу положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

На основании ст. ст. 15, 309, 393, 398, 401, 611 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Васюринский мясоперерабатывающий комбинат» к ФИО2 о взыскании убытков, вызванных неисполнением обязательств по договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Васюринский мясоперерабатывающий комбинат» убытки, вызванные неисполнением обязательств по договору, в размере 

<

данные изъяты>, оплату услуг специалиста в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир