Уг. дело № 1-39/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Первомайское 18 июня 2018 года

Первомайский районный суд Томской области в составе: 

председательствующего – Каракулова Т.Г., 

при секретаре – Ломаевой В.В.,

с участием государственного обвинителя – Тимошенко И.А.,

потерпевшей – Д.Т., 

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Булыгиной Г.В., представившей удостоверение /номер/ от /дата/ и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося /иные данные/, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, а также в краже с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в период с 19 часов 45 минут /дата/ по 08 часов /дата/, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел /адрес/, где проживает его сестра - ФИО2 он увидел, что дверь дома закрыта на навесной замок. После чего, ФИО1, осознавая, что указанная квартира является жилищем Д.Т. и последняя не разрешала ему туда входить, при помощи отвертки открутил шурупы, на которые было прикреплено запорное устройство, после чего открыл дверь в квартиру. После чего ФИО1 умышленно, с целью незаконного проникновения в жилище Д.Т., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения конституционного права проживающей в квартире Д.Т. на неприкосновенность жилища и желая их наступления, против воли и без разрешения последней, через открывшуюся дверь незаконно проник в указанную квартиру, тем самым нарушил конституционное право Д.Т. на неприкосновенность жилища, гарантированное ст. 25 Конституции Российской Федерации.

Он же в период с 19 часов 45 минут /дата/ по 08 часов /дата/, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь /адрес/, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что хозяйка квартиры - Д.Т., отсутствует, тайно похитил принадлежащую Д.Т. копилку, не представляющую материальной ценности, с денежными средствами в размере 5 600 рублей. После чего ФИО1 с похищенной копилкой с денежными средствами скрылся с места происшествия и распорядился похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, причинив Д.Т. материальный ущерб на сумму 5 600 рублей, который для потерпевшей является значительным.

Потерпевшая представила в суд письменное заявление с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, так как они примирились, подсудимый полностью загладил причиненный преступлениями вред, дополнила, что вред ей возмещен как в денежном выражении, так и путем оказания помощи в проведении хозяйственных работ. 

Подсудимый и защитник считают ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению, согласны на прекращение уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ.

Государственный обвинитель полагает возможным ходатайство потерпевшей удовлетворить, в связи с наличием совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу, что ходатайство потерпевшей обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. При наличии совокупности указанных обстоятельств суд вправе прекратить уголовное дело в соответствии со ст. 25 УПК РФ. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 не судим, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступлений, отнесенных законом к категории небольшой и средней тяжести, причиненный им вред заглажен, стороны примирились, что подтверждено письменным заявлением потерпевшей и ее пояснениями в судебном заседании.

С учетом совокупности указанных обстоятельств суд считает возможным прекратить настоящее уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Исходя из положений части 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки, подтвержденные соответствующим постановлением, следует возместить за счет средств федерального бюджета, поскольку, суд не вправе возложить обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам, на подсудимого, поскольку в отношении него не был постановлен обвинительный приговор.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, 

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату освободить.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: керамическую копилку как не представляющую стоимости и не востребованную, а отвертку как орудие преступления, принадлежащее подсудимому – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в 10-дневный срок со дня его оглашения, а также в кассационном порядке. В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции. 

Судья /подписано/ Т.Г. Каракулов постановление вступило в законную силу 29.06.2018