Дело №2-142/2025 

50RS0042-01-2024-006861-30

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казаровой Т.В.,

при секретаре Исаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о реальном разделе жилого дома, признании права собственности на часть жилого дома, прекращении права долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив заявленные требования, обратился в суд с иском к ФИО2 о реальном разделе жилого дома, признании права собственности на часть жилого дома, прекращении права долевой собственности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала и пояснила, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> Также истцу принадлежит ? доля в праве на жилой дом с кадастровым номером №. Указанный жилой дом по всем конструктивным характеристикам является частями жилого дома, все части оборудованы отдельными выходами на территорию общего пользования. Порядок пользования ими между собственниками сложился. Просит суд произвести реальный раздел жилого дома и выделить в собственность истца часть жилого дома, определенной экспертом ИП ФИО4, в площади 74,6 кв.м.; прекратить право общей долевой собственности сторон на жилой дом с кадастровым номером №.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Руководствуясь ст.167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником ? доли жилого дома с кадастровым номером №, площадью 123,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.42-44).

Собственником остальной ? доли указанного жилого дома является ответчик ФИО2

Из выписки ЕГРН также усматривается, что в жилом доме с кадастровым номером № имеются два зарегистрированных помещения с кадастровыми номерами № и №

Из заключения судебной экспертизы, подготовленной ИП ФИО4 №28 от 23.11.2024 г., следует, что при проведении исследования установлено, что каждая часть жилого дома предназначена для проживания одной семьи; жилой дом имеет общую капитальную, расположенную на фундаменте стену, без проемов с соседней частью; каждая часть оборудована отдельным выходом на придомовую территорию; каждая часть дома имеет самостоятельные системы отопления и вентиляции, а также индивидуальные вводы и подключения к внешним сетям централизованных инженерных систем; помещения, относящиеся к разным частям, не располагаются друг над другом и общими являются только стены между соседними частями; части жилого дома расположены на самостоятельных земельных участках. Обследование технического состояния части жилого дома ФИО5 подтверждает соответствие требованиям к надежности и безопасности, не оказывает негативного влияния на безопасную эксплуатацию жилого дома в целом не создает угрозу для жизни и здоровья людей, не оказывает негативного влияния на безопасную эксплуатацию жилого дома в целом; не создает угрозу для жизни и здоровья людей. Обследование технического состояния внутри части жилого дома ФИО2 не производилось, в связи с неявкой ответчика. Экспертом произведено визуальное обследование внешних ограждающих конструкция и элементов данной части. Видимых нарушений технического состояния данной части жилого дома не выявлено. Часть дома оборудована отдельным выходом на придомовую территорию, имеет индивидуальные вводы и подключения к внешним сетям централизованных инженерных систем. Эксперт пришел к выводу, что возможно осуществить выдел долей в натуре. При проведении исследования установлено, что истец ФИО1 пользуется частью жилого дома состоящей из: пом.1 площадью 10,5 кв.м., пом.2 площадью 9,5 кв.м., пом.3 площадью 20,2 кв.м., пом.4 площадью 8,4 кв.м., пом.5 площадью 4,7 кв.м., пом.6 площадью 7,8 кв.м., пом.7 площадью 2,2 кв.м. Общая площадь части жилого дома ФИО1, включая внутренние стены, составила 74,6 кв.м. Натурное исследование части жилого дома ответчика ФИО2 не производилось. В соответствии с планом БТИ ответчик пользуется частью жилого дома, состоящей из: пом.1 площадью 5,5 кв.м., пом.2 площадью 7,7 кв.м., пом. 3 площадью 5,6 кв.м., пом.4 площадью 14,1 кв.м., пом.5 площадью 18,6 кв.м., пом.6 площадью 3,5 кв.м., пом.7 площадью 10,1 кв.м., пом.8 площадью 2,5 кв.м. Общая площадь части жилого дома ФИО2, включая внутренние стены, составила 78,1 кв.м. Со слов истца, фактическое пользование частями жилого дома сложилось. Претензий по фактическому пользованию экспертом не выявлено. Эксперт пришел к выводу, что возможно осуществить выдел по фактическому пользованию части жилого дома ФИО1, площадью 74,6 кв.м. из жилого дома с кадастровым номером №. Часть жилого дома расположена на земельном участке с кадастровым номером №. Определить реальную площадь части жилого дома ответчика в связи с невозможностью натурного исследования не представляется возможным. В связи с этим, экспертом была определена площадь данной части в соответствии с техническим паспортом БТИ. В результате расчета площадь жилого дома ответчика составила 78,1 кв.м. Общая площадь части жилого дома ФИО1 составила 74,6 кв.м. По полученным данным, площади частей жилого дома не соответствуют идеальным долям. Площадь части жилого дома ФИО1 меньше на 3,5 кв.м. площади части жилого дома ФИО2 Вместе с этим, рассчитать сумму компенсации за отступления от идеальных долей возможно только по результатам, полученным на основании натурных измерений произведенных экспертом. Экспертом установлено, что перепланировка и переоборудование для выдела по фактическому пользованию части жилого дома ФИО1 общей площадью 74,6 кв.м. из жилого дома с кадастровым номером № не требуется (л.д.93-124).

У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, в связи с чем, объективность проведенного исследования не вызывает у суда сомнений. Данное заключение мотивировано, подробно указано исследование, проводимое экспертом, эксперт имеет специальное образование, квалификацию, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявленным к его содержанию ст. 86 ГПК РФ, сторонами не оспорено, оно принимается судом как допустимое доказательство и оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ значимым для дела обстоятельством является наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности с учетом его состояния и характеристик, стоимость затрат по переоборудованию и перепланировке и соразмерность этих затрат стоимости объекта недвижимости.

Таким образом, учитывая наличие технической возможности реального раздела жилого дома, суд приходит к выводу о возможности реального раздела жилого дома с кадастровым номером 50:05:0070102:336, путем выделения в собственность ФИО1 части жилого дома, состоящей из: пом.1 площадью 10,5 кв.м., пом.2 площадью 9,5 кв.м., пом.3 площадью 20,2 кв.м., пом.4 площадью 8,4 кв.м., пом.5 площадью 4,7 кв.м., пом.6 площадью 7,8 кв.м., пом.7 площадью 2,2 кв.м., общей площадью 74,6 кв.м.; в собственность ФИО2 части жилого дома, состоящей из: пом.1 площадью 5,5 кв.м., пом.2 площадью 7,7 кв.м., пом. 3 площадью 5,6 кв.м., пом.4 площадью 14,1 кв.м., пом.5 площадью 18,6 кв.м., пом.6 площадью 3,5 кв.м., пом.7 площадью 10,1 кв.м., пом.8 площадью 2,5 кв.м.

Право долевой собственности сторон на жилой дом подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о реальном разделе жилого дома, признании права собственности на часть жилого дома, прекращении права долевой собственности, - удовлетворить.

Произвести реальный раздел жилого дома с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> соответствии с заключением эксперта ИП ФИО4 №28 от 23.11.2024 года: 

- выделив в собственность ФИО1 (паспорт №) жилой дом площадью 74,6 кв.м., состоящий из: пом.1 площадью 10,5 кв.м., пом.2 площадью 9,5 кв.м., пом.3 площадью 20,2 кв.м., пом.4 площадью 8,4 кв.м., пом.5 площадью 4,7 кв.м., пом.6 площадью 7,8 кв.м., пом.7 площадью 2,2 кв.м.

- выделив в собственность ФИО2 (паспорт №) часть жилого дома, состоящую из: пом.1 площадью 5,5 кв.м., пом.2 площадью 7,7 кв.м., пом. 3 площадью 5,6 кв.м., пом.4 площадью 14,1 кв.м., пом.5 площадью 18,6 кв.м., пом.6 площадью 3,5 кв.м., пом.7 площадью 10,1 кв.м., пом.8 площадью 2,5 кв.м.

Право долевой собственности ФИО1 (паспорт №) и ФИО2 (паспорт №) на жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес> прекратить.

Настоящее решение суда является основанием для внесения сведений в ЕГРН об указанных объектах недвижимости.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 февраля 2025 года

Судья Т.В. Казарова