<

данные изъяты>

Дело № 12-127/2017

РЕШЕНИЕ

Архангельская область,

<

...> 22 декабря 2017 года

Судья Плесецкого районного суда Архангельской области Доильницын А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу начальника Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес>» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ Федеральное казенное учреждение «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес>» (далее – ФКУ ОИУ ОУХД-№ УФСИН России по 

<

адрес>, Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

Начальник ФКУ ОИУ ОУХД№ УФСИН России по 

<

адрес> ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить и прекратить производство по делу. Мотивирует тем, что в силу ст. 103 Уголовно-исполнительного кодекса РФ правоотношения меду исправительным учреждением и осужденными в части привлечения к труду не являются трудовыми, поэтому не могут быть предметом государственного контроля и надзора со стороны Государственной инспекции труда. Указывает, что проведенная Государственной инспекцией труда проверка не является законной в силу требований ст.ст. 9-12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и п. 11 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права». 

В судебном заседании защитники ФКУ ОИУ ОУХД№ УФСИН России по 

<

адрес> ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенности, жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просят отменить постановление и прекратить производство по делу.

Защитник ФИО5 пояснил, что информация о производственной травме, полученной осужденным ФИО6, поступила в Учреждение ДД.ММ.ГГГГ, после окончания рабочего времени. Поскольку указанный день являлся пятницей, информация в соответствующие Учреждения и органы была направлена в понедельник ДД.ММ.ГГГГ. При поступлении информации о несчастном случае ДД.ММ.ГГГГ издать приказ о создании комиссии по расследованию несчастного случая не имелось возможности в связи с окончанием рабочего дня и электронным документооборотом.

Защитник ФИО4, не оспаривая по существу обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, просит прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. 

Главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление надлежащим образом. В письменном отзыве на жалобу главный государственный инспектор труда (по охране труда) ФИО2 указывает, что в нарушение требований ст. 228 ТК РФ, п. 6 ч. 2 ст. 17 Федерального закона № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», п. 5 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, Учреждением в течение суток со дня наступления несчастного случая не были приняты меры по извещению органов и организаций, указанных в нормативно-правовых актах. Указывает, что в силу ст. 104 УИК РФ, правила охраны труда, техники безопасности устанавливаются в соответствии с законодательством о труде. Полагает, что оснований для отмены постановления не имеется. 

В силу ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, выслушав защитников юридического лица, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ наступает за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

К лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, помимо работников, исполняющих свои обязанности по трудовому договору, относятся лица, осужденные к лишению свободы и привлекаемые к труду.

В силу ст. 228 ТК РФ, при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего.

Согласно п. 6 п. 2 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», п. 5 Положения о порядке расследования и учета несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, работодатель (страхователь) обязан в течение суток со дня наступления страхового случая сообщать о нем страховщику.

В силу ст. 229 ТК РФ, для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, то состав комиссии утверждается приказом (распоряжением) работодателя. Лица, на которых непосредственно возложено обеспечение соблюдения требований охраны труда на участке (объекте), где произошел несчастный случай, в состав комиссии не включаются.

Как следует из материалов дела, ФКУ ОИУ ОУХД-№ УФСИН России по 

<

адрес> является юридическим лицом, основным видом экономической деятельности которого по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности является деятельность по управлению и эксплуатации тюрем, исправительных колоний и других мест лишения свободы, а также по оказанию реабилитационной помощи бывшим заключенным.

ФКУ ОИУ ОУХД-№ УФСИН России по 

<

адрес> является учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы, находится в 

<

адрес>.

В состав Учреждения входит Колония-поселение №, расположенная в 

<

адрес>.

Должностным лицом Государственной инспекции труда в 

<

адрес> и 

<

адрес> при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут, на железнодорожных путях между перегоном 

<

адрес> – 

<

адрес>, осужденный ФИО6, отбывающий наказание по приговору суда в Колонии-поселении № ФКУ ОИУ ОУХД-№ УФСИН России по 

<

адрес>, привлеченный к труду в соответствии со ст. 103 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, получил травму ноги.

В 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО6 обратился в здравпункт Медицинской части № ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России с жалобами на боли в ноге.

В связи с полученной травмой, осужденный ФИО6 был временно нетрудоспособен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанное событие в соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» является несчастным случаем на производстве.

Как следует из материалов дела, соответствующие донесения о наступившем событии в период с 20 часов 25 минут до 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ (указанный день являлся пятницей) были направлены по электронной почте в дежурную часть ФКУ ОИУ ОУХД-№ УФСИН России по 

<

адрес>, УФСИН России по 

<

адрес> и в Онежскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в ИУ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ ОИУ ОУХД-№ УФСИН России по 

<

адрес> ФИО1 был издан приказ № о расследовании несчастного случая, которым утвержден персональный состав комиссии по расследованию несчастного случая.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией составлено заключение, которым травма осужденного ФИО6 признана полученной на производстве, признаков совершения преступления в отношении осужденного ФИО6 не выявлено.

Таким образом, должностным лицом рассмотревшим дело установлено и подтверждается материалами дела, что ФКУ ОИУ ОУХД-№ УФСИН России несвоевременно исполнило обязанности, установленные ст.ст. 228 и 229 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 6 ч. 2 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» о необходимости принятия мер по направлению соответствующего извещения в органы и организации, указанные в нормативных правовых актах, а также о незамедлительном создании комиссии по расследованию несчастного случая.

Тот факт, что день получения травмы осужденным ФИО6, то есть ДД.ММ.ГГГГ являлся пятницей, не освобождает Учреждение от обязанности соблюдения требований, предусмотренных ст.ст. 228 и 229 ТК РФ.

Факт совершения ФКУ ОИУ ОУХД-№ УФСИН России по 

<

адрес> административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в достаточной степени подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении; копиями докладных по факту несчастного случая; копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о расследовании несчастного случая; копиями листков временной нетрудоспособности, акта № о несчастном случае на производстве, медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве.

Собранные доказательства оценены должностным лицом, рассмотревшим дела об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Оценивая доводы жалобы о незаконности проведения проверки, прихожу к следующему.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ, положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при расследовании несчастных случаев на производстве.

Аналогичные ограничения содержатся в Методических рекомендациях по применению должностными лицами Роструда и его территориальных органов положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при осуществлении надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденных приказом Роструда от ДД.ММ.ГГГГ №.

Расследование несчастных случаев на производстве не относится к мероприятиям по контролю и надзору, порядок организации и проведения которых регламентирован статьей 360 Трудового кодекса РФ и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При этом если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки (примечание к статье 28.1 КоАП РФ).

Должностным лицом Государственной инспекции труда в 

<

адрес> и 

<

адрес>, на основании полученной из Онежской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях информации о нарушении Учреждением требований ст.ст. 228, 229 ТК РФ, было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы о нарушении положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», несостоятельны.

С учетом изложенного, действия ФКУ ОИУ ОУХД-№ УФСИН России по 

<

адрес> как допустившего нарушение требований, установленных ст.ст. 228, 229 ТК РФ, обоснованно и правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие вредных последствий в результате совершенного Учреждением административного правонарушения, прихожу к выводу о возможности прекращения производства по делу.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

ФКУ ОИУ ОУХД-№ УФСИН России по 

<

адрес> допустило нарушение требований, установленных ст.ст. 228, 229 ТК РФ, однако до возбуждения дела об административном правонарушении обеспечило проведение расследования несчастного случая и направление соответствующих сведений.

Предупредительная цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ достигнута самим фактом возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении Учреждения и рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах устное замечание, как мера порицания за совершение административного правонарушения, будет достаточной для достижения задач законодательства об административной ответственности, указанных в статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств, прихожу к выводу о том, что совершенное Учреждением административное правонарушение не повлекло вредных последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в связи с чем, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Федеральное казенное учреждение «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей – отменить.

Освободить Федеральное казенное учреждение «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес>» от административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, объявив устное замечание в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес>» прекратить.

Копию решения в срок до трех суток после его вынесения направить лицу, в отношении которого было вынесено постановление по делу.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.

Судья подпись А.Ю. Доильницын

<

данные изъяты>