дело № 1-538/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе: 

председательствующего судьи Непомнящей О.В.,

при секретаре Липировой М.С.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Волошина В.И., 

подсудимого Г. Р.В., его защитника в лице адвоката К.В.В.,

представителя потерпевшего ФИО 2 - ФИО 1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда 

<

адрес> материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

Г. Р.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Так, дата, около 06 часов 30 минут, Г. Р.В., находясь около подъезда № 

<

адрес>, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в ходе внезапной возникшей ссоры нанес ранее знакомому ФИО 2 один удар правой рукой в правую и один удар кулаком правой руки в левую часть головы, и не менее одного удара в область груди, чем причинил последнему, согласно заключению эксперта № от дата, закрытую черепно-мозговую травму в виде контузии головного мозга средней степени с локализацией контузионного очага левой височной доли, сопровождавшуюся субарахноидальным кровоизлиянием и формированием субдуральной гематомы правой лобно-височной области малого объема, кровоподтека с ссадиной век правого глаза, подапоневротических гематом (кровоизлияний) левой лобной и правой височной областей, тупую травму груди, сопровождавшуюся повреждением ткани правого легкого и возникновением напряженного правостороннего пневмоторакса (наличие воздуха в правой плевральной полости). Указанной травмой здоровью ФИО 2 причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни. 

В судебном заседании допрошенный с его согласия подсудимый Г. Р.В. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, квалификацию преступления оставил на усмотрение суда. По обстоятельствам произошедшего в ночь с дата на дата пояснил, что когда они выходили из подъезда с ФИО5 №3 и Потерпевший №1, он почувствовал удар в голову, после чего сразу развернулся и наотмашь ударил Б. правой рукой в его правую часть головы. Больше ударов Б. он не наносил. Удар со стороны Б. был неожиданным, поэтому он так отреагировал. При этом присутствовал Б. и ФИО5 №3. Пояснил, что не видел, как ему наносился удар, т.к. удар был сзади. После драки у Потерпевший №1 видимых телесных повреждений он не видел, на здоровье он не жаловался, но его лицо было в крови. События происходили так, как показывают свидетели – сначала они сидели на кухне, употребляли спиртное, потом был конфликт и драка ФИО2 с Б. из-за ФИО5 №3. Объяснить поведение Б. не может, полагает, что такое состояние было у него после конфликта с ФИО2. Конфликтов между ним и Б. не было. Пояснил, что сам он находился в средней степени алкогольного опьянения. После произошедшего первую медицинскую помощь Потерпевший №1 на месте оказывали он, ФИО5 №3 и его мать. Указал, что им были принесены извинения, компенсирован материальный ущерб и моральный вред. 

Вина Г. Р.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса РФ, нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: 

- показаниями потерпевшего ФИО 2, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что о предъявленных в постановлении о признании в качестве потерпевшего обстоятельствах, ничего не помнит (том 1, л.д. 175-177);

- показаниями представителя потерпевшего ФИО 1, данными ею в ходе судебного разбирательства, о том что дата ее сын ФИО 2 примерно в 18:00 ехал в маршрутке с работы, позвонил и сказал, что заедет к своей девушке ФИО5 №3 В 21-00 часов она созвонилась с ним, он был уже в алкогольном опьянении, сказал, что у его друга ФИО9 родился сын. Затем она позвонила ему в 23-00, поскольку его не было дома, телефон был уже выключен, она отправила ему смс-сообщение, на которое он не ответил и не перезвонил. В 07-15 часов 1 сентября мужу позвонили из реанимации и сказали, что их сын при смерти, находится в Городской больнице №. Когда они с мужем приехали в больницу, лечащий врач сказал, что сын в тяжелом состоянии в коме, у него перелом черепа, кровоизлияние в мозг, одно легкое не работает, в легком собралась кровь, они пробили ему легкое, чтобы откачать оттуда кровь. Они были в шоке, готовились к его смерти, написали заявление в полицию. Им стало известно, что события происходили в общежитии на 

<

адрес> Вместе с ее сыном находились ФИО5 №3, ФИО9, кто еще был в комнате, она не знала. Со слов П.Л.В. ей стало известно, что ее сын пришел к ФИО5 №3, которая проживает там же трезвым, затем около 19-00 часов они стали вместе выпивать. ФИО9, ФИО5 №3 и П.Л.В. проживали на одном этаже. Ее сын знал ФИО5 №3 примерно около 3-6 месяцев, у нее двое детей. Сын на тот момент был разведен, поэтому хотел привести ФИО5 №3 домой и жить с ней. Со слов сына она знает, что у ФИО9 родился сын, они отмечали это событие и выпивали на кухне в общежитии. Также с ними был А. и В., фамилии которых она не помнит. Со слов П.Л.В. знает, что между ее сыном и Ф.А.Ю. произошла драка из-за Яны ФИО5 №3, а затем драка между сыном и ФИО9. П.Л.В. пояснила ей, что именно Ф.А.Ю. и Г. били ее сына, поскольку у нее имелись неприязненные отношения к ФИО9. Также П.Л.В. ей пояснила, что они били сильно ногами, он сползал по трубе, пытался встать. Затем П.Л.В. сказала, что Г., ее сын и ФИО5 №3 спустились на первый этаж, чтобы проводить ее сына домой, и в этот момент якобы ее сын ударил Г., а ФИО9 ударил в ответ ее сына, вследствие чего ее сын упал на асфальт. Это происходило возле подъезда общежития. П.Л.В. сказала ей, что выглянула в окно и увидела ее сына лежащим на земле. После этого приехала скорая помощь и сына увезли в Городскую больницу № в реанимационное отделение. Остальные участники произошедшего были рядом, только Ф.А.Ю. и В. ушли. Как сказала Людмила, Г. был рядом около подъезда и вместе со своей матерью помогали ее сыну. Пояснила, что также общалась со знакомым своего сына В., которого ранее не знала, он давал показания против Ф.А.Ю.. В. ей пояснил, что они созвонились с ее сыном, договорились встретиться и вместе выпить пива. В. находился в общежитии на кухне все время, но потом он испугался и убежал. Со слов В. ей стало известно, что они пришли на кухню общежития, там уже находился А., после чего Г. принес водку и еду, чтобы отметить рождение сына, они выпивали, потом пришел Ф.А.Ю., с которым у ее сына Р. произошел конфликт из-за ФИО5 №3, они начали драться, все помещение было в крови. В. сказал ей, что испугался разборок, закрылся в туалете, и увидел лишь потом, как ее сын лежал на земле, уточнил, что в момент драки Г. вытаскивал его из туалета и в драке не участвовал. В. сказал ей, что не видел, кто нанес удар ее сыну около подъезда. Также о том, что произошло, ей рассказывали ФИО 5 ФИО 6 и Р., а также мать Г. – ФИО5 №1. Пояснила, что они с мужем приезжали в общежитие, она общалась с соседями, которые сказали, что ее сына бил Ф.А.Ю., а не Г.. С ФИО5 №3 она не разговаривала. ФИО9 со своей мамой и ФИО5 №3 помогали ее сыну, проводили на первый этаж, чтобы он пошел домой. Как пояснил ей врач, сын был в шоковом состоянии, после побоев еще несколько минут он мог идти и сам, но через пару минут он также мог упасть и сам, и эффект от падения был такой же. Врач сказал ей, что у него уже был перелом височной части, кровоизлияние в мозг. Пояснила, что ФИО5 №2 сказал, что сын, ФИО5 №3 и Г. выходили из подъезда, ее сын оказался позади Г., ее сын ударил Г. сзади по голове, все видела ФИО5 №3, затем Г. развернулся и наотмашь ударил ее сына, после чего ее сын упал назад. ФИО5 №1 видела все происходящее из окна, позвонила в скорую помощь. Пояснила, что ее сын потерял память, и этот день вообще не помнит. Уточнила, что обо всем произошедшем ей рассказали П.Л.В., сивдетель №1 и В.. 

По ходатайству стороны защиты в связи с имеющимися существенными противоречиями в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в полном объеме оглашены показания представителя потерпевшего ФИО 1, данные ею в ходе предварительного расследования, о том, что она проживает по вышеуказанному адресу вместе со своим супругом ФИО4 и со своим сыном Потерпевший №1. дата примерно в 07 часов 15 минут ей на телефон позвонили из реанимации 4 Городской больницы и сообщили, что её сын Р. в реанимации, в тяжелом состоянии, без сознания, после она приехала в больницу, где ей сообщили, что шансы на выживание сына очень маленькие, так как был перелом основания черепа, кровоизлияние в головной мозг, гематомы в головном мозге, и он находится на аппаратном обеспечении. дата её сына выписали из больницы, так как его состояние стабилизировалось, он вышел из состояния комы, однако Р. не мог самостоятельно передвигаться и разговаривать, в настоящее время Р. разговаривает медленно, заикается и прерывисто, передвигается только по дому в её присутствии, так как он ходит плохо, теряет сознание, вследствие того, что в его голове имеются две большие гематомы. Она неоднократно разговаривала с Р. с целью установления всех обстоятельств произошедших событий, а именно, каким образом у него появились данные травмы, но Р. не смог ей ничего ответить, так как он ничего не помнит, более того он не помнит нечего из своей прошлой жизни. Примерно в конце октября 2015 года ей на телефон позвонил ФИО5 №2 и попросил встретиться, чтобы рассказать ей, как все было. ФИО5 №2 подъехал на своем автомобиле, она села к нему в автомобиль, и он рассказал, что её сын Р. выпивал спиртные напитки с парнем по имени В., фамилию не знает, А., Ф.А.Ю., Н.А.А., ФИО9, ФИО5 №3 и П.Л.В., находясь на кухне 4 этажа общежития по 

<

адрес>. В ходе распития её сын Р. поссорился с Ф.А.Ю. из-за ФИО5 №3, как будто её сын Р. приревновал ФИО5 №3 к Ф.А.Ю. и потянул его за рубашку, которую порвал на нем, после Ф.А.Ю. обозлился на её сына и начал избивать её сына, вытащив его в коридор, при этом весь в крови, так как мать ФИО5 №2 отмывала стены от крови её сына. После этого сивдетель №1, которая проживает на том же этаже, растащила их и попросила своего сына ФИО9, далее ФИО9 и ФИО5 №3 пошли провожать её сына домой, при выходе из подъезда со слов ФИО5 №3, ФИО9 ударил её сына один раз, после чего её сын упал на асфальт и потерял сознание, так и не приходя в себя, ФИО5 №3 начала поливать его водой, но её сын Р. не приходил в себя. Через некоторое время приехала скорая помощь и долгое время пытались его откачать, примерно через 30 минут её сын Р. захрипел и его быстро затащили на каталке в скорую и увезли в реанимацию (том 1, л.д. 141-143).

После оглашения вышеуказанных показаний ФИО 1 их подтвердила и пояснила, что говорила следователю, о том, что ей стало известно о произошедшем со слов П.Л.В. и В.. Ущерб, причиненный преступлением, им полностью возмещен, претензий к Г. у нее не имеется; 

- показаниями свидетеля ФИО5 №3, данными ею в ходе судебного разбирательства, о том, что подсудимый Г. ей знаком, личных, дружеских, родственных, неприязненных отношений нет. Также ей знакомы Потерпевший №1 и Ф.А.Ю.. С Г. общаются как соседи, проживают на одном этаже по адресу: 

<

адрес>, с Ф.А.Ю. у нее были близкие отношения, а Б. ее знакомый. Там же живет и мать Г.. События с дата на дата помнит. Пояснила, что около 4-00 часов утра они с Ф.А.Ю. поднимались к ней домой, на кухне находился Б. с парнем по имени В., который пришел к его другу - ее соседу А.А.А.. Вечером, около 23-00 часов, когда она уходила, видела Б. на кухне. Б. остановил Ф.А.Ю., у них начался словесная перепалка, потом они подрались с Ф.А.Ю., Б. приревновал ее к Ф.А.Ю.. Кто начал драку, не помнит, их пытались разнять, они оба наносили друг другу удары руками одновременно, падали. Б. ударил Ф.А.Ю. по лицу, у него пошла кровь из носа, Ф.А.Ю. повредил ногу. Б. находился в алкогольном опьянении. Г. разнимал их во время драки. Драку также видела мать Г., она вышла на шум, просила их разойтись. После того, как Ф.А.Ю. подвернул ногу, он не мог сопротивляться, драка прекратилась. После драки никто на здоровье не жаловался, они еще общались, после чего попрощались, Ф.А.Ю. ушел домой, а она и Б. остались на том же этаже. Кровь у Б. она не видела. Ей неизвестно видел ли драку В., А.А.А. в момент драки тоже не было. Затем около 06-00 часов она, Г. и Б. пошли на улицу – Г. шел впереди, за ним шли Б. и она. Б. внезапно ударил Г. в затылок, а Г. сразу же замахнулся открытой ладонью на Б., после чего Б. упал около подъезда на асфальтированную площадку. После чего она вызвала скорую помощь. Куда именно Г. ударил Б., и замахивался ли Б. перед тем, как ударить Г., не помнит. Пояснила, что они отошли относительно дверей от подъезда на 2-3 метра, из окон общежития это место было видно. Окна комнаты матери Г. выходят на другую сторону. Указала, что Б. упал с высоты собственного роста, т.к. она видела момент его падения. Б. был сильно пьяный. Пояснила, что прежде чем выйти на улицу, между Г. и Б. был какой-то разговор, но конфликта не было. У Г. не было к Б. претензий и вопросов. Они вышли на улицу, чтобы никому не мешать. Г. был в адекватном состоянии, она с ним не употребляла спиртное, выпивал ли он в этот вечер спиртное, не знает. Какой именно рукой Г. нанес удар Б., пояснить не может, т.к. не помнит. Г. не мог видеть момент нанесения удара, он был для него неожиданным, со спины. Она находилась от Б. и Г. на расстоянии двух метров. Когда Ф.А.Ю. дрался с Б., в основном удары наносил Ф.А.Ю.. Не видела, чтобы в ее присутствии кто-либо проводил реанимационные мероприятия. Уточнила, что Г. замахнулся в сторону Б. один раз, после чего Б. упал на спину. После падения Б. лежал с открытыми глазами, но не разговаривал, видимых повреждений на теле Б. не было, его майка была в крови Ф.А.Ю.. С матерью Г. у них соседские отношения, конфликтов между ними не было. ФИО6 знает давно, ее племенник женат на сестре Г.. Конфликтов между П.Л.В., Г. и его матерью она не видела. Также ей знаком ФИО5 №2 - это муж сестры Г.. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися существенными противоречиями в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО5 №3, данные ею в ходе предварительного расследования с применением видеозаписи, о том, что дата она созвонилась со своим знакомым Ф.А.Ю., для того чтобы провести свободное время вместе. Примерно в 23 часа 00 минут дата они встретились с Ф.А.Ю. около её дома по адресу 

<

адрес>. После встречи они с А. решили прогуляться по улице. После прогулки они отправились в сауну, которая расположена в доме, где она и проживает. Находясь в сауне, они с А. распивали спиртные напитки. Примерно около 04 часов 00 минут, дата, более точное время пояснить не может, так как не помнит, они с А. прошли в помещение общежития, где она и проживает, проходя по помещению коридора, миновав помещение кухни, не дойдя до комнаты, где она проживает, её, а также А. остановил Потерпевший №1, который вышел из помещения кухни. С Потерпевший №1 они были ранее знакомы, примерно с дата года, более точную дату пояснить не смогла. После знакомства с Потерпевший №1 у неё сложились дружеские отношения, также он неоднократно приходил к ней в гости. Примерно с дата года они практически прекратили общение с Потерпевший №1 не общались. Потерпевший №1 дата года рождения неоднократно приходил в гости к своему знакомому А.А.А., который также проживает в общежитии по вышеуказанному адресу. После чего ФИО7 начал высказывать Ф.А.Ю. претензии по факту того, что А. был вместе с ней, она считает, что ФИО7 её просто приревновал к Ф.А.Ю.. На почве этого между ФИО7 и Ф.А.Ю. произошел словесный конфликт, свидетелем которого стала и она, так как она находилась на расстоянии около 2-3 метров от них. Первым удар нанес Потерпевший №1 рукой в область головы Ф.А.Ю., от данного удара Ф.А.Ю. попятился назад, после данного удара Ф.А.Ю. и ФИО7 схватили друг друга за корпус тела. После чего Ф.А.Ю. сказал, чтобы тот успокоился, и они отпустили друг друга. Она заметила, что у Ф.А.Ю. был разбит нос, из которого текла кровь. На этом конфликт между Ф.А.Ю. и ФИО7 был окончен. Затем вышел из комнаты ФИО1 дата года рождения. Пояснила, что Потерпевший №1 находился в алкогольном опьянении, после данного конфликта на лице, а также на теле у Потерпевший №1 она никаких повреждений не видела, лицо также не имело каких-либо повреждений, Потерпевший №1 судя по всему чувствовал себя хорошо, по крайней мере на здоровье он не жаловался. После чего она, Потерпевший №1, ФИО9 и Ф.А.Ю. стояли на 4 этаже общежития в помещении коридора. Примерно в 06 часов 00 минут дата Ф.А.Ю. решил отправиться домой, так как ему утром необходимо было на работу. После чего он вышел из подъезда и ушел домой. Они остались втроем, а именно она, ФИО9 и Потерпевший №1. Находясь в помещении подъезда между ФИО9 и Потерпевший №1 произошел конфликт, что послужило ему причиной ей неизвестно. Так как на тот момент уже было ранее утро, и дабы не разбудить жильцов общежития кто-то из парней предложил выйти поговорить на улицу. И они все втроем отправились в сторону выхода из помещения общежития. Первым выходил ФИО9, за ним шел Потерпевший №1, а третья шла она. Выйдя уже из помещения подъезда № общежития, расположенного по адресу № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Находясь уже на улице около входной двери на расстоянии около 2-3 метров в подъезд, Потерпевший №1, который находился спиной к дому и нанес удар ФИО9 рукой по задней части его головы, затем ФИО9 находясь примерно на расстоянии 1 метра от Потерпевший №1 в ходе разворота к Потерпевший №1 нанес удар правой рукой в область лица ФИО7, а именно по правой части головы, от данного удара Потерпевший №1 потерял равновесие и упал на поверхность земли, которая имеет асфальтное покрытие. На тот момент она не смогла точно пояснить, сколько ударов нанес ФИО8 Потерпевший №1, один удар она видела точно, но не исключает, что их было больше, так как все произошло очень быстро. При этом она пояснила, что упал Потерпевший №1 плашмя, чем конкретно он ударился она не знает, так как все произошло моментально. Затем она сразу же подошла к нему и попыталась оказать ему помощь, на тот момент у Потерпевший №1 были открыты глаза, но он ничего не говорил. Затем она позвонила с помощью мобильного телефона в скорую помощь, на что ей в ответ сказали, что по данному адресу уже была направлена бригада. 

К ранее данным показаниям добавила, что дата, около 06 часов 00 минут между ФИО9 и Потерпевший №1 начался словесный конфликт, насколько она поняла суть конфликта заключалась в том, что ФИО9 вынес из своей квартиры кое-какие продукты питания, какие именно она не помнит, и данные продукты Потерпевший №1 уронил на пол, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, после чего ФИО9 начал предъявлять Потерпевший №1 претензии по факту того, что он (Потерпевший №1) не уважает труд ФИО9. После этого они решили выйти из подъезда и продолжить разборки на улице. Примерно около 06 часов 30 минут, когда она, вместе с Потерпевший №1 и ФИО9 вышли из подъезда на улицу, таким образом, что ФИО9 шел впереди них, а Потерпевший №1 шел сзади ФИО9 и в её поле зрения попадали они оба. Потерпевший №1 первый нанес удар кулаком правой руки в заднюю часть головы ФИО9, после чего ФИО9 резко развернулся в правую сторону, таким образом, что наотмашь правой руки нанес удар Потерпевший №1 в область правой стороны головы, развернувшись ФИО9, также нанес еще один удар кулаком правой рукой, в левую часть головы Потерпевший №1, также она увидела, что ФИО9 нанес еще один удар Потерпевший №1, в область груди, куда именно она не увидела. Пояснила, что ранее она не говорила о других ударах ФИО9 в отношении Потерпевший №1, так как ФИО9 является её соседом и она думала, что если ФИО9 ударил Потерпевший №1 один раз наотмашь, как она ранее поясняла, то это будет несчастным случаем и смягчит участь ФИО9, однако в настоящий момент она пояснила все, что происходило в тот момент в полном объеме (том 1, л.д. 22-24, 197-198).

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель ФИО5 №3 их подтвердила, за исключением показаний в части о том, что ударов было больше, пояснила, что один удар она видела точно.

В порядке ст. 284 УПК РФ судом непосредственно исследован диск с видеозаписью допроса свидетеля ФИО5 №3 от дата (том 1 л.д. 28), показания свидетеля ФИО5 №3 аналогичны показаниям, отраженные в протоколе ее допроса. 

Обозрев в судебном заседании протокол допроса от дата (том 1л.д. 197-198) свидетель ФИО5 №3 подтвердила принадлежность ей подписей на каждом листе протокола. Указала, что протокол не читала, потому что хотела быстрее уйти. Фразу «с моих слов написано верно, мною прочитано» следователь ее писать не обязывал, не принуждал, он ей ее продиктовал и показал, куда поставить подпись. Показания в части о том, что конфликт у Г. с Б. был из-за продуктов, и что после этого они решили выйти и продолжить разборки на улице, и о том, что Г. нанес Б. еще один удар в грудь, не подтвердила, пояснила, что не давала таких показаний. Следователю рассказывала все то же самое, что и при первом допросе, полагаясь на то, что он записал с ее слов, бегло прочитала и подписала. Настаивает, что Г. нанес Б. один удар; 

- показаниями свидетеля ФИО5 №5, данными им в ходе судебного разбирательства, о том, что дата он участвовал при проверке показаний свидетеля ФИО5 №3 на месте, был понятым по делу, но поскольку это было давно, обстоятельств не помнит. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с имеющимися существенными противоречиями, оглашены показания свидетеля ФИО5 №5, данные им в ходе предварительного расследования, которые он полностью подтвердил, о том, что дата он был приглашен следователем С.Е.И. для участия в следственном действии - проверке показаний на месте. Данное следственное действие изначально происходило в служебном кабинете № ОП № 3 УМВД России по г. Ставрополю, расположенному по адресу; 

<

адрес>. Пройдя в вышеуказанный кабинет, там присутствовали следующее лица, а именно понятой С.С.Г., свидетель ФИО5 №3, после чего следователем С.Е.И. были разъяснены права и обязанности каждого из участвующих лиц данного следственного действия. После чего следователем С.Е.И. было предложено проехать по адресу, который указала свидетель ФИО5 №3, а именно 

<

адрес>. После чего в полном составе все участвовавшие лица проследовали по вышеуказанному адресу. Прибыв по адресу ФИО5 №3 пояснила, с уверенностью, что преступление, которое совершил ФИО1 происходило именно в данном месте дата при следующих обстоятельствах: примерно около 06 часов 00 минут, она так же ФИО9 и Потерпевший №1 вышли из помещения подъезда № по вышеуказанному адресу. Первым из помещения подъезда вышел ФИО9, вслед за ним вышел Потерпевший №1, а третьей вышла она. Затем находясь уже на участке местности на расстоянии 2-3 метров от входной двери в помещение подъезда № по вышеуказанному адресу Потерпевший №1 который шел позади и находился спиной к жилому дому по вышеуказанному адресу, ФИО9 нанес удар рукой по задней части головы, после этого ФИО9 находясь от Потерпевший №1 на расстоянии около 1 метра в развороте при помощи правой руки, предположительно кулаком нанес удар по лицу, в правую часть головы Потерпевший №1, от данного удара Потерпевший №1 упал на поверхность земли, головой к жилому дому, а ногами в противоположную сторону, поверхность земли имеет асфальтное покрытие. Со слов ФИО5 №3 она видела один удар точно. Хотя не исключает, что их было больше. До выхода из помещения подъезда Потерпевший №1 со слов ФИО5 №3 не имел никаких телесных повреждений, и чувствовал себя хорошо, на здоровье не жаловался. После нанесенного удара ФИО9, Потерпевший №1, он лежал на поверхности земли, при этом с ее слов он лежал головой к подъезду, а ногами в противоположную сторону. При этом у Потерпевший №1 были открыты глаза, хотя он ничего не говорил (том 1, л.д. 29-31);

- показаниями свидетеля С.С.Г., данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что дата он был приглашен следователем С.Е.И. для участия в следственном действии - проверка показаний на месте. Данное следственное действие изначально происходило в служебном кабинете № ОП № 3 УМВД России по 

<

адрес> расположенному по адресу; 

<

адрес>. Пройдя в вышеуказанный кабинет, там присутствовали следующее лица, а именно понятой ФИО5 №5 свидетель ФИО5 №3, после чего следователем С.Е.И. были разъяснены права и обязанности каждого из участвующих лиц данного следственного действия. После чего следователем С.Е.И. было предложено проехать по адресу, который указала свидетель ФИО5 №3, а именно 

<

адрес>. После чего в полном составе все участвовавшие лица проследовали по вышеуказанному адресу. Прибыв по адресу ФИО5 №3 пояснила, с уверенностью, что преступление, которое совершил ФИО1, происходило именно в данном месте дата при следующих обстоятельствах: примерно около 06 часов 00 минут, она так же ФИО9 и Потерпевший №1 вышли из помещения подъезда № по вышеуказанному адресу. Первым из помещения подъезда вышел ФИО9, вслед за ним вышел Потерпевший №1, а третьей вышла она. Затем находясь уже на участке местности на расстоянии 2-3 метров от входной двери в помещение подъезда № по вышеуказанному адресу Потерпевший №1, который шел позади и находился спиной к жилому дому по вышеуказанному адресу, ФИО9 нанес удар рукой по задней части головы, после этого ФИО9 находясь от Потерпевший №1 на расстоянии около 1 метра в развороте при помощи правой руки, предположительно кулаком нанес удар по лицу, в правую часть головы Потерпевший №1, от данного удара Потерпевший №1 упал на поверхность земли, головой к жилому дому, а ногами в противоположную сторону, поверхность земли имеет асфальтное покрытие. Со слов ФИО5 №3 она видела один удар точно. Хотя не исключает, что их было больше. До выхода из помещения подъезда, Потерпевший №1 со слов ФИО5 №3 не имел никаких телесных повреждений, и чувствовал себя хорошо, на здоровье не жаловался. После нанесенного удара Г. Романа Потерпевший №1, он лежал на поверхности земли, при этом с ее слов он лежал головой к подъезду, а ногами в противоположную сторону. При этом у Потерпевший №1 были открыты глаза, хотя он ничего не говорил (том т.1, л.д. 32-34); 

- показаниями свидетеля ФИО5 №2, данными им в ходе судебного разбирательства о том, что подсудимый Г. ему знаком, у них дружеские и родственные отношения. Со слов матери ФИО9 ему известно, что дата ФИО9, ФИО5 №3, А., их сосед А., П.Л.В. и еще другие лица находились на 

<

адрес>. Они распивали спиртные напитки в честь дня рождения сына ФИО9. У Ф.А.Ю. А. произошел конфликт с Б.. Его ребенок тогда находился у бабушки - мамы ФИО9, поэтому он с утра до работы приехал забрать ребенка, после чего поехал домой. О произошедшем на улице около 

<

адрес> ему известно, что ФИО5 №3, ФИО9 и Потерпевший №1 спускались в магазин или провожали домой Потерпевший №1. Потерпевший №1 шел позади Г. и нанес удар ФИО9 в затылочную часть головы. На что ФИО9 развернулся, оттолкнул и ударил Б.. Потерпевший №1 упал и потерял сознание. Они его поливали водой, вызвали скорую, пытались оказать ему первую помощь, после чего Потерпевший №1 отвезли в больницу;

- показаниями свидетеля ФИО10, данными ею в ходе судебного разбирательства, о том, что Г. приходится ей сыном, отношения хорошие. У ее сына ФИО9 дата родился ребенок. дата она и ее сын были дома на 

<

адрес>. Они живут там вместе с сыном и внуком. В тот день у нее в гостях был другой внук - ФИО5 №2. ФИО5 №2 - отец внука, находился на работе. дата вечером сын отмечал рождение сына на кухне, где также находились Б., В. и их сосед А.А.А., который живет комнате №. Ее сын и Б. знали А.А.А., отношения у них были хорошие. Потерпевший №1 она знала как друга А.. Позже она выходила на кухню и видела там В., Б. и своего сына. ФИО5 №3 она там не видела. Затем к П.Л.В. пришел Ф.А.Ю.. За племянником П.Л.В. замужем ее дочь, неприязненных отношений и конфликтов с П.Л.В. у них не было. Пояснила, что она за ночь около 3-4 раз выходила на кухню и П.Л.В. там не видела. П.Л.В. вышла на кухню, когда все закончилось. Видела, что позже пришли ФИО5 №3 и Ф.А.Ю.. Ф.А.Ю. выпивал вместе с ними. Потом она еще раз вышла, когда у Б. и Ф.А.Ю. начался конфликт и драка из-за ФИО5 №3. Увидела, что ее сын и ФИО5 №3 стояли чуть дальше. Она просила сына вызвать полицию, но он отказался. Пояснила, что в момент драки Ф.А.Ю. и Б. в ее присутствии сознание никто не терял. Ф.А.Ю. был сильнее Б., удары они наносили обоюдные. Б. ударил первым, были друг друга кулаками и ногами по всему телу. Б. падал на пол, так как был пьян. Ф.А.Ю. ударил Б. по ноге ногой, хотел его свалить, но у него что-то случилось с ногой, и он сам упал, после чего драка прекратилась, было много крови, они потом отмывали кровь. Она видела, как Ф.А.Ю. ушел домой. После этого, ФИО5 №3, Б. и ее сын подошли к окну, они не ругались, не конфликтовали, а она в этот момент зашла в свою комнату посмотреть внука. Когда вышла через 20 секунд, в коридоре уже никого не было. Соседка по этажу крикнула, чтобы она подбежала к окну, и тогда она увидела, что Б. лежит на спине возле подъезда на асфальтированной площадке. Она видела, как ФИО5 №3 и ее сын приводили его в чувства. Рядом с Б. крови не было, кровь была только в коридоре. ФИО5 №3 и ее сын поднялись в комнату, чтобы вызвать скорую помощь, которая затем увезла Б. в больницу. Драку между Ф.А.Ю. и Б. никто, кроме нее не видел. Со слов ФИО5 №3 ей стало известно, что когда они втроем спускались вниз, выходили из подъезда, Б. шел с ФИО5 №3 сзади, а ее сын впереди. Как сказала ФИО5 №3, Б. ударил кулаком по затылку ее сына, после чего ее сын нанес Б. в лицо один удар с разворота наотмашь, отчего Б. упал, у сына была ответная реакция на удар; 

- показаниями свидетеля Д.О.В., данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что она проживает по вышеуказанному адресу, рядом с ней проживает ФИО1 в № квартире. дата в вечернее время она находилась у себя дома и легла спать. дата около 05 часов 00 минут, она проснулась по личным нуждам и заметила, что уже рассветало, выйдя в санузел она услышала, что в коридоре происходит конфликт, как она узнала по голосам там находились Потерпевший №1 (с которым она знакома, так как он часто приходил к ее соседям), ФИО9, ФИО5 №3 и Ф.А.Ю. (который так же приходил в гости к ее соседям). Б. конфликтовал с Ф.А.Ю., насколько она поняла из-за ФИО5 №3, так как они оба в различные периоды времени общались с ней, при этом она в коридор не выходила и не видела происходящие там события. Через некоторое время она услышала и поняла, что между Ф.А.Ю. и Б. произошла драка, однако данный факт она тоже не видела, также она услышала голос своей соседки сивдетель №1, которая сказала ФИО9: «быстро иди домой» и который сказал: «короче, я пошел домой, если что к матери обращайтесь», что происходило далее, она не знает. Примерно около 06 часов 30 минут она вышла в коридор, где уже никого не было, она прошла в прачечную, где имеется окно на улицу и увидела, что на асфальте лежит Потерпевший №1 и хрипит, после вызвали скорую помощь. Также она на стене в коридоре около своей входной двери в 

<

адрес> обнаружила размазанные пятна крови, чья эта кровь, ей неизвестно, она взяла тряпку и вытерла кровь со стены. ФИО9 охарактеризовала как порядочного человека, только с положительной стороны (том 1, л.д. 168-169);

- показаниями свидетеля А.А.А., данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что он проживает по вышеуказанному адресу, рядом с ним по соседству проживает ФИО1. дата днем он созвонился со своим знакомым Потерпевший №1, и они решили попить пива у него в квартире, на что он согласился. Около 17 часов 00 минут Потерпевший №1 пришел к нему домой, где начали распивать пиво, периодически они выходили покурить в коридор и общую кухню. В это время Потерпевший №1 сказал ему, что хочет пойти к его знакомой по имени ФИО5 №3, которая также проживает на его этаже, на что он сказал, что как хочешь, а он сам пошел к себе в квартиру и все время находился там. Примерно в 01 час 30 минут дата ему в дверь постучал ФИО9, он вышел, и он его попросил пойти в магазин и купить газированный напиток, на что он согласился. Он пошел в магазин, купил, возвращаясь к себе в квартиру он проходил мимо кухни, где в этот момент, насколько он понял сидели Потерпевший №1 и ФИО5 №3, он не стал к ним заходить и пошел дальше, ему на встречу вышел ФИО9, которому он отдал кока-колу и пошел к себе в квартиру, где лег спать, ночью он не слышал каких-либо криков, видимо потому, что его квартира находится в конце коридора. Утром проснувшись, он около 09 часов 00 минут вышел из квартиры прошел на кухню, где все было убрано и чисто. Со слов соседей он узнал, что ночью произошла драка и Потерпевший №1 находится в реанимации (том 1, л.д. 171-172);

- показаниями свидетеля В.И.И., данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что на четвертом этаже в её подъезде проживает ФИО9, девушка по имени ФИО5 №3. дата около 06 часов 30 минут она выходила из своего подъезда, так как ей необходимо было на работу, на улице около входа в подъезд находились ФИО9, Потерпевший №1, которого она неоднократно видела у них в подъезде, при этом между Г. и Б. происходил совестный конфликт, она заметила, что Потерпевший №1 выражался нецензурной бранью в отношении Г., однако смысл их конфликта ей не был понятен. Пояснила, что ФИО9 пытался остановить Потерпевший №1, который замахивался на Г., она не видела, что Потерпевший №1 нанес какой-либо удар ФИО9, в свою очередь ФИО9 отмахивался от Потерпевший №1 и пытался его остановить. Всего она наблюдала данный инцидент около 5 минут, после ушла на работу (том 1, л.д. 180-181);

- показаниями свидетеля П.Л.В., данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что дата около 21 часов вечера она находилась по адресу своего проживания и вышла на кухню, для того чтобы покурить. Зайдя на кухню она увидела, что там присутствуют несколько человек, некоторые были ей ранее знакомы - это были Потерпевший №1 и А.А.А., которые на её взгляд находились в трезвом состоянии, и о чем они разговаривали, она точно не знает, потому что она не прислушивалась. Пробыв на кухне около десяти минут, она зашла в комнату, при этом находясь на кухне, она с ними не общалась. Зайдя домой, она приготовилась ко сну, легла спать. Ночью дата, около 02 часов ночи она просыпалась и слышала голоса на кухне нескольких людей, которые при этом не конфликтовали и даже слышался смех. Из комнаты она не выходила и легла дальше спать. Проснулась она от криков и, посмотрев на часы, увидела, что на них было время 06 часов 30 минут утра. В коридоре их дома на четвертом этаже кричала мать ФИО9, проживающего в комнате № гр. сивдетель №1, которую она узнала по громкому голосу, так как совместно с их семьей проживает около 20 лет, которая кричала, что надо вызывать скорую медицинскую помощь. Также она услышала голос ФИО1, который говорил и требовал на повышенном тоне голоса, чтобы она отошла. Выйдя в коридор и пройдя на кухню, где полы подметала Д.О.В., проживающая в комнате №, а также зашла ФИО5 №3, проживающая в комнате № и которая мыла пол, используя швабру и тряпку. Спросив у ФИО5 №3, что произошло, она ей ответила, что Потерпевший №1 побили, но кто это сделал, она не сказала. Зашедшая на кухню в этот момент ФИО10 эмоционально на повышенном тоне стала их обвинять в том, что их ранее знакомые мужчины между собой передрались, после чего пояснила, что ее сын всего два раза ударил. Выглянув в окно она увидела, что на асфальте лежит Потерпевший №1, его одежда была в крови. Рядом с ним никого не было. На подоконнике у выхода на этаж сидел Н.А.А., по кличке «Пиджак», возрастом около сорока лет, в нетрезвом состоянии, рядом с которым находился ФИО9, и она услышала, как Г. сказал, что «Я хотел его отвести к мусорке и там его добить», при этом Н.А.А. что-то отвечал ему, но она этого не слышала, так как зашла на кухню. Лично она на улицу не спускалась и к Потерпевший №1, лежащему на земле, не подходила. Также когда мать ФИО9 вышла из кухни и ушла, ФИО5 №3 рассказала ей, что видела драку и что Потерпевший №1 ударил ФИО9. Позже выглянув в окно на кухне она увидела подъехавшую машину скорой помощи и врачей, оказывающих Потерпевший №1 помощь (том 1, л.д. 183-185);

- показаниями свидетеля Ф.А.Ю., данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что дата он созвонился со своей знакомой по имени ФИО5 №3, и они решили встретиться. Они гуляли вместе с ней, после пошли в сауну, находящуюся рядом с домом № по 

<

адрес>, и примерно в 05 часов 30 минут дата они с ФИО5 №3 пришли к ней домой по адресу: 

<

адрес>, и так как ему необходимо было дата к 07 часов 00 минут на работу, то он решил остаться у ФИО5 №3, однако когда они шли к ней в квартиру, то на четвертом этаже, рядом с её квартирой он увидел, как на кухне сидели и распивали спиртные напитки ранее ему знакомый Потерпевший №1 и еще с несколькими ему не знакомыми людьми. В этот момент Потерпевший №1 остановил его и начал предъявлять претензии, по факту того, что он гулял вместе со ФИО5 №3, как он после узнал у ФИО5 №3, она раньше общалась с Потерпевший №1 и у него остались к ней чувства симпатии. Потерпевший №1 говорил ему, что ФИО5 №3 его девушка и чтобы он больше не приходил к ней, в ответ он ему ничего не говорил, так как Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения, то в неожиданный для него момент Потерпевший №1 кулаком правой руки нанес ему удар по носу и у него с носа пошла кровь, после этого он начал отходить назад и споткнулся, после чего упал на пол. Пояснил, что входе конфликта между ним и Потерпевший №1 он каких-либо ударов Потерпевший №1 не наносил, а лишь пытался держать его руки, чтобы он ему не наносил удары. Когда он упал на пол, конфликт был исчерпан, после чего они вместе с Потерпевший №1 поговорили и решили больше не конфликтовать по данному поводу, пожали друг другу руки в знак примирения, после чего он направился к себе домой. Перед тем, как он ушел, но после его конфликта с Потерпевший №1, к ним в коридор, где происходил конфликт, вышел ранее ему знакомый ФИО9, который сказал, что у него родился сын и предложил всем распивать спиртные напитки, однако он отказался. Далее Потерпевший №1, ФИО9 и ФИО5 №3 прошли к подоконнику и начали распивать спиртные напитки, а он пошел домой. Добавил, что он каких-либо претензий к Потерпевший №1 не имеет, так как ему каких-либо телесных повреждений нанесено не было, и он не испытывал какую-либо физическую боль, а кровь у него пошла с носа, так как у него слабые стенки кровеносных сосудов в носу и иногда при малейшем прикосновении может пойти кровь у него с носа. После данных событий он узнал от ФИО5 №3, что после того, как он ушел они (ФИО9, Потерпевший №1 и ФИО5 №3) вышли на улицу, где между ФИО9 и Потерпевший №1 произошел конфликт, по неизвестной ему причине, в результате чего ФИО9 ударил Потерпевший №1 и Потерпевший №1 упал без сознания на асфальт (том 1, л.д.187-189);

- показаниями свидетеля ФИО5 №4, данными им в ходе судебного разбирательства о том, что Б. доставлялся бригадой скорой помощи, когда и при каких обстоятельствах, не помнит, прошло много времени. В ходе допроса ему предоставлялась история болезни. У Б. была субдуральная гематома, контузионный очаг, в постреанимационном периоде этот больной достаточно долго заикался. Субдуральная гематома – это когда кровь набегает между костью и мозгом под оболочку, а контузионный очаг – это часть разбитого костного мозга. Контузионный очаг не давал ему возможности нормально разговаривать. Такая травма образовалась потому, что вследствие травмы рвется сосуд, набегает кровь, умирает часть мозга от компрессии, потому что нет свободного нейрона. Пояснил, что он оперировал и лечил Б.. В истории болезни отражаются мероприятия, которые проводят специалисты скорой помощи. Если в его отделении кто-то отказывал реанимационные мероприятия на грудную клетку, это должно было быть отражено в истории болезни. При такой травме может быть как кратковременная амнезия, так и длительная или постоянная, когда все события, предшествующие травме, забываются. Не помнит, чтобы Б. жаловался на потерю памяти, но это естественно. При такой травме он мог поступить в коматозном состоянии. 

По ходатайству стороны защиты в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с имеющимися существенными противоречиями, оглашены показания свидетеля ФИО5 №4, данные им в ходе предварительного расследования, которые он полностью подтвердил, о том, что у него на лечении находился Потерпевший №1, который поступил дата к ним в больницу и после этого находился у него на лечении в нейрохирургическом отделении. При поступлении он не был в сознании, в дата выписан с положительной динамикой. В дата ФИО7 лежал у него в отделении из-за последствий ЧМТ, окончательный диагноз: последствия тяжелой ЧМТ, в виде церебрастенического, цефалгического синдрома, постравматической энцефалопатии и при данной травме расстройство памяти, либо полное ее отсутствия – естественная реакция. Также в ходе личной беседы с ФИО7 он жаловался на полную потерю памяти. У ФИО7 остановки сердца или дыхания не наблюдалось, соответственно реанимационные мероприятия при его поступлении и в дальнейшем не проводились (том 2, л.д. 4-5).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в содеянном также объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств: 

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от дата, согласно выводам которой Б. Р.Е. получена закрытая черепно-мозговая травма в виде контузии головного мозга средней степени с локализацией контузионного очага левой височной доли, сопровождавшаяся субарахноидальным кровоизлиянием и формированием субдуральной гематомы правой лобно-височной области малого объема, кровоподтека с ссадиной век правого глаза, подапоневротических гематом (кровоизлияний) левой лобной и правой височной областей; тупая травма груди, сопровождавшаяся повреждением ткани правого легкого и возникновением напряженного правостороннего пневмоторакса (наличие воздуха в правой плевральной полости). Данные повреждения возникли в результате действия твердого тупого предмета (предметов), индивидуальные свойства которых не отобразились, в быстрой последовательности одно за другим, что могло иметь место в срок и при указанных в постановлении обстоятельствах, то есть дата. Характер и локализация повреждений у ФИО7 исключают возможность образования таковых «при падении с высоты собственного роста». Указанной травмой здоровью ФИО7 причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (п.6.; п.6.1; п. 6.1.3.; п. 6.1.10 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №194н) (том 1, л.д. 159-162);

- протоколом допроса эксперта Ф.И.И. от дата по судебно-медицинской экспертизе № от дата, согласно которому в п. 4 «выводы» была допущена опечатка, таким образом (п.6.; п.6.1; п. 6.1.2.; п. 6.61.10 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №194н), необходимо считать (п.6.; п.6.1; п. 6.1.3.; п. 6.1.10 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №194н). Кроме того пояснил, что на основании Постановления Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 «Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», на основании п. 8 - в случаях возникновения необходимости в специальном медицинском обследовании живого лица к проведению судебно-медицинской экспертизы, привлекаются врачи-специалисты организаций, в которых имеются условия необходимые для проведения таких обследований (том1, л.д. 247-250);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого осмотрен участок местности возле 

<

адрес> в 

<

адрес> (том 1, л.д.7-10);

- протоколом проверки показаний на месте от дата, проводимого по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого свидетель ФИО5 №3 пояснила и указала, каким образом Г. Р.В. нанес Б. Р.Е. телесные повреждения (том 1, л.д. 25-27);

В порядке ст. 284 УПК РФ в ходе судебного заседания непосредственно исследован CD-диск с видеозаписью проверки показаний на месте свидетеля ФИО5 №3 (том 1 л.д. 28);

иными документами: 

- рапорт УУП ОП № 3 УМВД России по г. Ставрополю лейтенанта полиции Н.В.Л. об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП ДЧ ОП №3 УМВД России по 

<

адрес> за № от дата, по факту причинения телесных повреждений Б. Р.Е. (том 1, л.д. 2);

- консультативный ответ от дата, из которого следует, что согласно представленной справки № из ГБУЗ СК «ГКБ СМП» г. Ставрополя Потерпевший №1, дата года рождения, выставлен диагноз: «ЗЧМТ, ушиб головного мозга средней степени. Линейный перелом правой височной кости. Эпидуральная гематома правой височной области. Контузионный очаг правой височной области. Контузионный очаг правой височной доли. Ушиб мягких тканей лица», который при подтверждении клиническими и рентгенологическими данными имеет квалифицирующий признак опасности для жизни, указывающий на причинение тяжкого вреда здоровью (том 1, л.д. 17).

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, оценив в совокупности представленные в судебное заседание доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, изучив письменные материалы дела, суд считает вину подсудимого Г. Р.В. в совершенном преступлении полностью доказанной.

Показания свидетелей ФИО5 №2, Г. И.Р., данные ими в ходе судебного заседания, показания представителя потерпевшего Б. А.В., свидетелей ФИО5 №5, ФИО5 №4, данные ими в судебном заседании, а также в стадии предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, показания свидетелей С.С.Г., Д.О.В., А.А.А., В.И.И., П.Л.В., Ф.А.Ю., данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании с согласия подсудимого в порядке ст. 281 УПК РФ, последовательны, правдивы, существенных противоречий не содержат, согласуются с материалами дела и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора наряду с другими доказательствами вины подсудимого. 

Суд полагает необходимым положить в основу приговора наряду с другими доказательствами показания свидетеля ФИО5 №3, данные ею в ходе предварительного расследования непосредственно после совершения преступления с применением видеозаписи, а также показания, данные ею в судебном заседании в части времени, даты, места событий, а также обстоятельств драки между Б. и ФИО2, поскольку находит их достоверными и согласующимися с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны потерпевшего или свидетелей, судом не установлено и стороной защиты не приведено. 

Обстоятельства получения Б. Р.Е. телесных повреждений подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы. Выводы эксперта, изложенные в заключении № от дата, и его компетентность у суда сомнений не вызывают, технические ошибки устранены путем допроса эксперта Ф.И.И., чьи показания оглашены в ходе судебного заседания.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, в том числе права на защиту, судом не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что нанесение удара потерпевшему было обусловлено его правом на необходимую оборону, суд находит не обоснованными, поскольку они опровергаются анализом приведенных выше доказательств.

По смыслу положений ст. 37 Уголовного кодекса РФ, обороняющийся должен стремиться не к расправе над посягающим, а к прекращению его действий и причинению только необходимого для отражения посягательства вреда. Однако таковых обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, суд кладет в основу приговора, поскольку они полностью подтверждают вину подсудимого в содеянном, соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ.

Собранные стороной обвинения доказательства в их совокупности достаточны для постановления на их основе итогового решения в отношении Г. Р.В. 

Действия Г. Р.В. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Г. Р.В., суд, в соответствии со ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжкого, обстоятельства его совершения, данные о его личности – ранее не судим, у врача-нарколога и врача-психиатра на учете не состоит, имеет диагноз: «Сахарный диабет, тип 1, инсулинозависимый», положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка – дата года рождения, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г, з, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Г. Р.В., суд учитывает наличие малолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд также учитывает признание Г. Р.В. своей вины и раскаяние в содеянном.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 Уголовного кодекса РФ.

Анализируя изложенные обстоятельства в совокупности с данными о личности Г. Р.В., в целях предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого Г. Р.В. невозможно без его изоляции от общества.

Суд полагает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного Г. Р.В. преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо от наказания за совершение данного преступления, не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64, 73 Уголовного кодекса РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного Г. Р.В., оснований для применения п.6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ, не имеется. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ определить отбывание наказания Г. Р.В. в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня постановления приговора, то есть с дата, зачесть в срок отбывания наказания по настоящему приговору время его содержания под стражей - с дата по дата.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы или представления через Промышленный районный суд г. Ставрополя.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Непомнящая