Дело №1-1-2/2024

УИД 73RS0012-01-2023-000974-66

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2024 года г. Димитровград

Ульяновская область

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Зиминой Н.Г., 

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Мелекесского района Ульяновской области Чекарева О.А., 

подсудимого ФИО1, 

защиты в лице адвоката Шестакова С.Г., 

потерпевшей П*** Т.Н., 

при секретаре Балдиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1

***, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

**.**.**** в период времени с 13 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин., более точное время не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на спортивной площадке, расположенной на территории спортивного комплекса «Текстильщик» по адресу: ***, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, не имея умысла на убийство, с целью причинения тяжкого вреда здоровью П*** И.В. умышленно со значительной силой нанес ему не менее 2 ударов кулаком руки в область головы, после чего, вооружившись неустановленным тупым твердым предметом, нанес не менее 3 ударов в область правой глазницы, не менее 1 удара в грудную клетку справа и не менее 1 удара в грудную клетку слева, не менее 1 удара в область правого плеча, не менее 1 удара в область левого плеча, не менее 2 ударов в область левой кисти, не менее 1 удара в область левого предплечья, не менее 1 удара в область левого тазобедренного сустава, не менее 1 удара в область левого бедра.

Кроме того, ФИО1 в вышеуказанные дату и время, но после причинения телесных повреждений П*** И.В. на спортивной площадке, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ***, продолжая реализовывать свои вышеуказанные преступные действия, умышленно со значительной силой нанес П*** И.В. не менее 2 ударов кулаком руки в область головы. 

Своими умышленными преступными действиями, ФИО1 причинил П*** И.В. закрытую черепно-мозговую травму, ***, которая квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни и повлекла смерть П*** И.В. в медицинском учреждении **.**.****.

Кроме того, ФИО1 причинил П*** И.В. ***, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал частично, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, подтвердил исследованные судом в порядке ст.276 УПК РФ свои показания на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого (т.1 л.д.163-166, 17-19).

Так, на предварительном следствии ФИО1 показал, что **.**.**** в дневное время не ранее 12 часов, он на стадионе случайно встретился с П*** И.В.После этого пошли в магазин и купили 1 бутылку водки, после чего вернулись на площадку стадиона и стали распивать спиртное. Во время распития между ними произошел конфликт и П*** И.В. нанес ему 1 удар правой рукой по лицу в область правого глаза, в связи с чем, он нанес П*** И.В. не менее 2 ударов в область головы слева. После этого они успокоились, выпили еще спиртного и разошлись. В тот же день, во второй половине дня, он решил сходить в гости к своим знакомым Д*** М.Н. и С*** В.Н., чтобы выпить с ними спиртного. Когда он пришел к ним, то в зале увидел П*** И.В., который сидел в кресле, а Д*** М.Н. и С*** В.Н. сидели на кровати, рядом располагался журнальный стол, на котором стояла водка и закуска. Он сел на кровать и они стали распивать спиртное. Во время распития спиртного, между ним и П*** И.В. снова произошел конфликт, в ходе которого П*** И.В. нанес ему не менее 2 ударов правой рукой в область левой скулы и глаза. В ответ на его действия, он нанес П*** И.В. не менее 2 ударов правой рукой по лицу в область левого глаза. Далее в конфликт вмешался С*** В.Н. и выгнал П*** И.В. из дома. П*** И.В. он больше не видел, иные телесные повреждения ему не причинял. Умысла на причинение смерти или тяжкого вреда здоровью П*** И.В. у него не было.

Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом явки с повинной ФИО1 от **.**.****,согласно которому он сообщил о совершенном преступлении, а именно **.**.**** во второй половине дня не ранее 12 часов, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения на стадионе в ***, в ходе ссоры с П*** И.В. нанес последнему не менее 2 ударов кулаком правой руки по лицу. В тот же день во второй половине дня, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ***, в ходе ссоры с П*** И.В. нанес последнему не менее 2 ударов кулаком руки в области лица и головы. Умысла на причинение смерти и тяжкого вреда здоровью П*** И.В., у него не было (т.1 л.д.4-5),

- протоколами осмотра места происшествия от **.**.****, **.**.****, из которых следует, что осмотрен участок местности, расположенный примерно в 10 метрах от ***, где был обнаружен утром **.**.**** П*** И.В. в бессознательном состоянии и доставлен в медицинское учреждение (т.1 л.д.28-32, 43-47),

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.****, из которого следует, что осмотрена территория стадиона, расположенного на территории спортивного комплекса «Текстильщик» по адресу: *** на котором расположены футбольное поле и площадка, на которой расположены различные тренажеры (т.1 л.д.227-230),

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.****, из которого следует, что осмотрена *** (т.1 л.д.243-246), 

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.****, согласно которому Д*** М.Н. продемонстрировала каким образом **.**.**** во второй половине дня в ее квартире ФИО1 нанес не менее 2 ударов кулаком правой руки в область левой части головы П*** И.В. (т.1 л.д.149-152),

- протоколом осмотра предметов от **.**.****, компакт-диска с аудиозаписью звонка К*** Е.В. в ЕДДС от **.**.****, и приобщением его к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.73-74, 76),

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизой №*** от **.**.****, согласно которому причиной смерти П*** И.В. явилась закрытая черепно-мозговая травма, ***

Кроме того у П*** И.В. были обнаружены телесные повреждения ***.

Все повреждения, обнаруженные у П*** И.В. образовались прижизненно, могли быть причинены в срок от нескольких минут до нескольких первых (1-3) суток ко времени поступления в ФГБУ «ФНКЦРиО ФМБА России» (дата и время поступления **.**.**** в 09 часов 51минуту), что не исключает возможности их причинения в период времени с **.**.**** по **.**.****.

Закрытая черепно-мозговая травма образовалась не менее чем от 1-го воздействия тупого твёрдого предмета с приложением травмирующей силы в теменную (теменно-затылочную) область слева.

***

Закрытая черепно-мозговая травма, ***, квалифицируется как тяжкий вред, причинённый здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Повреждения в области головы, грудной клетки и конечностей, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (т.2 л.д.132-158),

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы №*** от **.**.****, согласно которому причиной смерти П*** И.В. явилась закрытая черепно-мозговая травма, ***

Кроме того, у П*** И.В. обнаружены телесные повреждения ***.

Все повреждения, обнаруженные у П*** И.В. образовались прижизненно, могли быть причинены в срок от нескольких минут до нескольких первых (1-3) суток ко времени поступления в ФГБУ «ФНКЦРиО ФМБА России» (дата и время поступления **.**.**** в 09 часов 51минуту), что не исключает возможности их причинения в период времени с **.**.**** по **.**.****.

Закрытая черепно-мозговая травма образовалась не менее чем от 1-го воздействия тупого твёрдого предмета с приложением травмирующей силы в теменную (теменно-затылочную) область слева.

***

Закрытая черепно-мозговая травма, *** квалифицируется как тяжкий вред, причинённый здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Повреждения в области головы, грудной клетки и конечностей, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Имевшиеся ранее у П*** И.В. черепно-мозговые травмы и их последствия не оказали влияния на образование закрытой черепно-мозговой травмы, от которой наступила его смерть (т.2 л.д.159-204).

Вопреки доводам защиты, выводы экспертиз научно обоснованы и не вызывают у суда сомнений в объективности. Заключения экспертиз получены в установленном законом порядке, соответствуют другим доказательствам, исследованным в судебном заседании, а также относимы, допустимы и достоверны. Нарушений действующего законодательства РФ при назначении экспертиз и их производстве не установлено. Экспертам разъяснены права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сами заключения даны экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы и специальные познания.

Вина ФИО1 также подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая П*** Т.Н. суду показала, что **.**.**** в период времени с 12 часов до 13 час. 30 мин. к ним домой пришел П*** И.В. Когда она посмотрела на П*** И.В., то лицо у него было всё в синяках. Она спросила у сына, что случилось, тот ответил, что его избил ФИО1 Она попросила П*** И.В. поднять футболку и приспустить спортивные штаны, в которых тот находился. Она увидела, что он весь избитый. **.**.**** П*** И.В. тоже приходил к ним домой, но никаких телесных повреждений у него не было. П*** И.В. спросил у нее деньги, но она не дала, после чего П*** И.В. ушел и больше она его не видела.**.**.**** утром ей позвонила К*** Е.В. и сообщила, что возле дороги на обочине лежит П*** И.В. без сознания. П*** И.В. никогда ни с кем не ругался, ничего плохого никому не делал. 

Свидетель П*** В.А. суду показал, что **.**.**** около 14 часов к ним домой пришел П*** И.В. у которого на лице он увидел синяки. Затем ему со слов жены П*** Т.Н. стало известно, что у П*** И.В. также имелись синяки на теле. П*** И.В. пояснил жене П*** Т.Н., что его избил ФИО1 

Свидетель К*** Е.В. суду показала, что**.**.**** около 07 час. 45 мин. она проезжала по *** на своей машине на работу и увидела, что на земле вдоль дороги на обочине лежит П*** И.В. Он лежал на животе, руки были вдоль тела, голова слегка повернута. Она вышла из автомобиля и позвала П*** И.В., но он не ответил, находился без сознания. Приехав на работу, позвонила в службу «112», затем матери П*** И.В. и сообщила о произошедшем. Также показала, что **.**.**** когда она возвращалась с работы домой после 21 часа 30 минут на машине, также видела П*** И.В., лежащим на земле, но к нему она не подходила.

Свидетель Я*** А.Ф. суду показал, что в августе 2022 года, точную дату не помнит, в период с **.**.**** по **.**.****, после обеда к нему пришел П*** И.В. Его лицо было опухшее, также были синяки под глазами. Он спросил, откуда у П*** И.В. синяки, на что он ответил, что подрался с ФИО1, при этом более подробные обстоятельства не рассказал. П*** И.В. сказал, что пришел к нему от матери, просил у нее денег, но она не дала. Попросил у него сигареты, после чего П*** И.В. ушел домой. Больше его он не видел.

Свидетель Д*** А.С. суду показала, что **.**.**** после 12 часов дня к ним домой пришел П*** И.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Лицо у него было опухшее.Она с ним поздоровалась и ушла в свою комнату. Дома находились ее мама Д*** М.Н. и отчим С*** В.Н., которые с П*** И.В. стали употреблять спиртные напитки. Примерно через час к ним домой пришел ФИО1 Практически сразу же ФИО1 с П*** И.В. стали ругаться, после чего она услышала 2 глухих удара. Когда вышла из комнаты, ей С*** В.Н. сказал, что ФИО1 2 раза ударил П*** И.В. по голове кулаком, что потом подтвердила и ее мама. В сентябре 2022 года после смерти П*** И.В., ФИО1 приходил к ним домой и говорил, что он П*** И.В. не убивал, а только «морду набил». 

Свидетель Д*** М.Н. суду показала, что**.**.**** во второй половине дня к ним домой в состоянии алкогольного опьянения пришел П*** И.В., лицо у него было опухшее. Она спросила, почему у него опухшее лицо, П*** И.В. ответил, что его избил ФИО1 незадолго до прихода к ним. После этого, они втроем стали распивать спиртное. Через некоторое время пришел ФИО1, при этом последний был агрессивный. ФИО1 сразу же учинил конфликт с П*** И.В., в ходе которого нанес П*** И.В. 2 удара кулаком правой руки в область левой части головы. С*** В.Н. сразу вмешался в ссору и выгнал ФИО1 из дома. После нанесенных ударов было видно, что П*** И.В. больно. В этот день П*** И.В. остался у них ночевать, а утром **.**.**** самостоятельно ушел домой. П*** И.В. никаких ударов ФИО1 не наносил.

Свидетель С*** В.Н. суду показал, что **.**.**** во второй половине дня он около дома увидел П*** И.В. в состоянии алкогольного опьянения, который предложил с ним выпить. У П*** И.В. было опухшее лицо. Он спросил, что у него с лицом, на что П*** И.В. ответил, что его избил ФИО1 незадолго до его визита к ним. Зайдя домой, они стали распивать спиртное, то есть он, П*** И.В. и Д*** М.Н. примерно через час к ним пришел ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в агрессивном состоянии. Между ФИО1 и П*** И.В. сразу произошел конфликт и ФИО1 нанес П 1 *** не менее 2 ударов кулаком правой руки в область левой части головы. Он сразу вмешался и выгнал ФИО1 из квартиры. При этом П*** И.В. никаких ударов ФИО1 не наносил, телесные повреждения не причинял и никакой угрозы во время конфликта не представлял. После нанесенных ударов П 1 *** держался за голову, было видно, что ему больно. Затем они продолжили выпивать, после чего П*** И.В. лег у них спать. Утром **.**.**** П 1 *** ушел из дома, при этом лицо у него было опухшим и в области глаз имелись синяки. Больше П 1 *** он не видел. В сентябре 2022 года после смерти П*** И.В., к ним приходил ФИО1, который сказал, что до конфликта у них дома, он избил П 1 *** в парке или на стадионе, точно не помнит, также сказал, что он его не убивал, а лишь «морду набил».

Таким образом, анализ относимых, допустимых и согласующихся между собой доказательств позволяет суду признать вину ФИО1 установленной.

Совокупностью приведённых выше доказательств подтверждено, что смерть П*** И.В. наступила от действий ФИО1, которым П*** И.В. были нанесены не менее 4 ударов кулаком руки в область головы, а также не менее 3 ударов в область правой глазницы, не менее 1 удара в грудную клетку справа, не менее 1 удара в грудную клетку слева, не менее 1 удара в область правого плеча, не менее 1 удара в область левого плеча, не менее 2 ударов в область левой кисти, не менее 1 удара в область левого предплечья, не менее 1 удара в область левого тазобедренного сустава, не менее 1 удара в область левого бедра, неустановленным тупым твердым предметом. Несмотря на то, что ФИО1 указывает, что наносил только удары по голове П*** И.В., иные удары не наносил, однако у суда отсутствуют основания считать, что телесные повреждения, которые имелись у П*** И.В., были получены в других обстоятельствах. В частности, из показаний потерпевшей П*** Т.Н., следует, что до **.**.**** телесных повреждений у П*** И.В. не имелось, также П*** И.В. ей пояснил, что телесные повреждения были получены им в результате того, что его избил ФИО1, что также подтверждается заключениями комиссионных судебно-медицинских экспертиз.

Об умышленном характере действий ФИО1 свидетельствует то, что им были нанесены удары в область расположения жизненно-важных органов: голову потерпевшего, подсудимый осознавал возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью П*** И.В., которое могло повлечь по неосторожности его смерть. В результате противоправных действий подсудимого ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью П*** И.В. опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. При этом умышленное причинение подсудимым телесных повреждений потерпевшему и наступившие последствия в виде смерти находятся в прямой причинной связи.

Доводы подсудимого о том, что П*** И.В. первый нанес ему удары в область лица, и только в ответ на его действия, он нанес П*** И.В. не менее 2 ударов кулаком в область головы слева и не менее 2 ударов правой руки по лицу в область левого глаза, суд оценивает как способ своей защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Данные доводы подсудимого опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств по делу.

Из показаний свидетелей Д*** М.Н. и С*** В.Н. следует, что П*** И.В. никаких ударов ФИО1 не наносил, угроз не высказывал, именно ФИО1 был инициатором конфликта и нанес удары кулаком правой руки по голове П*** И.В., в связи с чем тот испытал сильную физическую боль. 

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку у них отсутствуют причины оговаривать ФИО1, показания свидетелей последовательны как в ходе предварительного, так и судебного следствия. 

Доводы защитника о недоказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, суд находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности либо от наказания суд не находит.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

В частности, суд учитывает, что как личность ФИО1 характеризуется удовлетворительно, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, жалоб по месту жительства не поступало, к административной ответственности не привлекался, на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным расстройством психики не страдал и не страдает. В момент совершения инкриминируемых действий каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе временного характера не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т.2 л.д.128-130)

Данное заключение получено в соответствии с требованиями норм УПК РФ, согласуется с другими материалами дела и не вызывает сомнений у суда.

Смягчающими обстоятельствами суд признаёт частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, его состояние здоровья, оказание помощи своим родителям.

Суд не признаёт в качестве отягчающего наказание обстоятельства состояние опьянения подсудимого, поскольку сведений о том, что именно состояние опьянения послужило поводом к совершению преступления, а также способствовало его совершению в судебном заседании не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных статьей 43 УК РФ целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при условии назначения ему наказания только в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение вышеуказанных целей наказания. 

Исходя из положений статьи 43 УК РФ, суд считает, что иной вид наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого.

При этом с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд полагает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией части 4 статьи 111 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Исходя из того, что в действиях ФИО1 имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства, суд назначает ему наказание с применением части 1 статьи 62 УК РФ.

Также суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений статьи 64 УК РФ, поскольку, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Принимая во внимание способ совершения ФИО1 преступления, умышленный характер его действий, мотивы и цели совершения деяния в сопоставлении с фактическими обстоятельствами преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства содеянного им не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Также суд не находит достаточных оснований для назначения наказания с применением положений статьи 73 УК РФ.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая данные о личности подсудимого, для обеспечения исполнения приговора суд находит подлежащей изменению меру пресечения ФИО1 на заключение под стражу, поскольку последний может скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Принимая решение о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется статьёй 81 УПК РФ.

По делу потерпевшей П*** Т.Н. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в возмещение морального вреда 1000 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования П*** Т.Н. о возмещении морального вреда, учитывая степень физических и нравственных страданий потерпевшей, а также требования разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 1000000 рублей. 

Процессуальные издержки по делу составили 9876 руб. – сумма, выплаченная из федерального бюджета адвокату Шестакову С.Г. за осуществление по назначению защиты интересов ФИО1 в ходе предварительного следствия.

В соответствии со ст.132 УПК РФ обязанность по возмещению процессуальных издержек в доход федерального бюджета следует возложить на ФИО1, учитывая его материальное положение и трудоспособность.

Учитывая данные о личности подсудимого, для обеспечения исполнения приговора суд находит подлежащей изменению меру пресечения ФИО1 на заключение под стражу, поскольку последний может скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. 

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с **.**.**** до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: 

- компакт-диск с аудиозаписью звонка в ЕДДС от **.**.****, хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в пользу П*** Т.Н. в возмещение морального вреда 1000000 (один миллион) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек 9876 (девять тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.Г. Зимина