Дело № 2-401/2025

УИД № 42RS0007-01-2024-004548-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 15 декабря 2025 года

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Золотаревой А.В.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Вертковым В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский транзит» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Требования мотивированы тем, что **.**,** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю 

<

данные изъяты>. ДТП произошло по вине ответчика. После ДТП истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 357 300 рублей. Однако указанной суммы не достаточно для восстановления принадлежащего истцу транспортного средства в доаварийное состояние. С целью определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в ООО «Центр Экспертно-технических исследований». Стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа определена экспертным заключением № ** и составляет 664 753 рубля, стоимость услуг экспертов составила 8 000 рублей.

Просит с учетом уточнений взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 525 683 рубля, расходы по оплате услуг экспертов в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 187 рублей.

Представитель истца ООО «Сибирский транзит» Данцевич , действующий на основании доверенности от **.**,**, исковые требования с учетом уточнения поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика ФИО2 действующий на основании доверенности от **.**,**, исковые требования не признал, в случае удовлетворения иска, просил взыскать ущерб в соответствии с размером, установленном экспертизой ООО «РАЭК».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом и своевременно, ходатайствовали о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в пункте 3 статьи 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, суд находит неявку сторон, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**,** № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По смыслу приведенных положений ГК РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности.

В соответствии со статьей 4 Федеральный закон от **.**,** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В статье 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что собственником 

<

данные изъяты> является ООО «Сибирский транзит», собственником 

<

данные изъяты> является ФИО1 (т. 1 л.д. 56-57).

Согласно страховому полису №№ **, выданному СПАО «Ингосстрах» на срок с **.**,** по **.**,**, к управлению 

<

данные изъяты> допущено неограниченное число лиц (т. 1 л.д. 70), гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована САО «ВСК», страховой полис №ХХХ № **.

**.**,** в 13 час. 30 мин. по ... «А» в ... произошло ДТП с участием 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и ТС 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинен ущерб (т. 1 л.д. 8).

Постановлением по делу об административном правонарушении от **.**,** ответчик ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (т. 1 л.д. 93).

**.**,** ООО «Сибирский транзит» обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору (т. 1 л.д. 73-77).

СПАО «Ингосстрах» был организован и проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого была подготовлена калькуляция восстановительного ремонта, согласно которой расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 421 000 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 357 300 рублей (т. 1 л.д. 95-107).

Согласно акту о страховом случае от **.**,**, СПАО «Ингосстрах» принято решение о признании ДТП страховым случаем и выплате ООО «Сибирский транзит» страхового возмещения в размере 357 300 рублей (т. 1 л.д. 9, 129-130, 158).

Проанализировав вышеизложенное, суд считает установленным, что истцу ООО «Сибирский транзит» причинен имущественный вред, выразившийся в повреждении принадлежащего юридическому лицу автомобиля 

<

данные изъяты>, причинно-следственная связь между причинением ущерба транспортному средству истца и противоправностью поведения ответчика нашла подтверждение при рассмотрении дела, доказательства вины ответчика в причинении ущерба истцу установлены.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от **.**,** № **-П, Определении Конституционного Суда РФ от **.**,** № **-О, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункт 13 Пленума Верховного Суда РФ № ** от **.**,** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

В связи с недостаточностью страховой выплаты истец ООО «Сибирский транзит» обратилось в ООО «Центр экспертно-технических исследований» для определения размера причиненного ущерба, согласно выводам экспертного заключения № ** от **.**,** стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № ** на момент его повреждения в ДТП **.**,**, без учета износа составляет 664 753 рубля, с учетом износа 603 636 рублей (т. 1 л.д. 10-46), стоимость проведения оценки составило 8 000 рублей (т. 1 л.д. 47).

В процессе рассмотрения гражданского дела ответчик, не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, заявил ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, определением Ленинского районного суда ... от **.**,** была назначена экспертиза (т. 1 л.д. 118-119).

Согласно выводам заключения эксперта № **с-2/25 от **.**,**, выполненного ООО «РАЭК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, рассчитанная в соответствии с положением Центрального Банка России от **.**,** № **-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – **.**,**: с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет: 339 700 рублей, без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет: 400 000 рублей. По состоянию на дату проведения экспертизы с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет: 346 900 рублей, без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет: 408 600 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, рассчитанная исходя из среднерыночных цен, сложившихся в ...-Кузбассе, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – **.**,** с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет: 402 500 рублей, без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет: 441 500 рублей. По состоянию на дату проведения экспертизы с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет: 418 800 рублей, без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет: 460 100 рублей (т. 1 л.д. 167-218).

Представителем истца, в связи с существенным расхождением выводов экспертов, изложенных в досудебной и судебной экспертизах в части разницы стоимости запасных частей, подлежащих замене, в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, поручив ее проведение АНО «Судебные эксперты Кузбасса» либо ООО «Экспертно-технический центр «Стандарт».

В судебном заседании от **.**,** был допрошен эксперт ФИО5, который пояснил, что при подсчете стоимости восстановительного ремонта он определял стоимость запасных частей по рыночным ценам, действующим на момент проведения экспертизы, применяя коэффициент, действующий с учетом инфляции. Если цены сильно отличались, исходил из средней стоимости. В своих расчетах он берет цены оригинальных запчастей. При проведении экспертиз не пользуется программой «АутоТекс», поскольку это немецкая программа, которая не работает у нас в России, он работает с российскими комплексами, которые производятся у нас в России. Что касается разницы в ценах, для того, чтобы цена была меньше, то нужно регистрироваться на сайтах, тогда цена будет исходить из цене склада. Если запчасть б/у, то будут другие номера в последних цифрах детали.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 87 названного кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что к обязанностям суда относится создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела для правильного разрешения гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов как граждан, так и организаций.

При этом в отдельных случаях установление фактических обстоятельств дела невозможно без использования специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства и ремесел, которыми сам суд не обладает. Кроме того, вопрос о назначении судебной экспертизы является особенно актуальным в тех случаях, когда без использования специальных познаний невозможно установить существенные для дела обстоятельства, подтвердить или опровергнуть доводы и возражения сторон.

Учитывая, что суду не представилось возможным устранить указанные выше неясности в части стоимости запасных частей, а специальными познаниями в рассматриваемой области суд не обладает, суд считает обоснованным ходатайство представителя истца о назначении повторной экспертизы, в связи с чем, **.**,** судом вынесено соответствующее определение (т. 2 л.д. 49-50).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Губернский долговой Центр» № ** от **.**,** с учетом дополнений от **.**,**, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> на дату проведения исследования среднерыночных цен, сложившихся в регионе составляет: 882 983 рубля, на дату ДТП **.**,** - 802 626 рублей (т. 2 л.д. 56-79).

Оценивая указанное судебное экспертное заключение, суд приходит к следующим выводам.

Производство судебной экспертизы регламентировано положениями статьями 82-87 ГПК РФ, Федеральным законом от **.**,** № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», который определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.

Изучив заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что заключение повторной судебной экспертизы отвечает требованиям вышеуказанных правовых норм.

Заключение соответствует требованиям статье 25 Федерального закона от **.**,** № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в заключении судебной экспертизы даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы, учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение судебной экспертизы подготовлено экспертом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

С учетом изложенного, суд признает судебное экспертное заключение ООО «Губернский долговой Центр» № ** от **.**,** с учетом дополнений от **.**,** допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно является полным, не содержит противоречий, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, выполнено в соответствии с положениями Федерального закона «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации». Квалификация эксперта ФИО9 подтверждается имеющимися в материалах дела соответствующими документами, он не заинтересован в исходе дела.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО9, который пояснил суду, что среднерыночную цену он определял с использованием лицензионного программного обеспечения, на нем он производил расчет среднерыночной стоимости. Данный автомобиль **.**,** года выпуска, в связи с чем, производить расчет необходимо в соответствии с ценами официального дилера. Автомобиль иностранного производства, поэтому, основываясь на положениях методических рекомендаций, эксперт проводил расчет используя соответствующую валюту.

Довод представителя ответчика о том, что при расчете восстановительного ремонта, эксперт исходил из стоимости запасных частей на дату ДТП в иностранной валюте, а также, что при расчете стоимости восстановительного ремонта эксперт применил среднерыночные цены, в связи с чем, судебная экспертиза не может быть признана допустимым доказательством по настоящему делу, суд отклоняет в силу следующего.

В соответствии с пунктом 7.13 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертизы и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации в 2018 году (далее – Рекомендации) среди новых запасных частей (компонентов) в зависимости от их производителя, поставщика следует выделить следующие: оригинальные запасные части и запасные части, поставляемые официальными поставщиками изготовителя КТС; составные части соответствующего качества (неоригинальные запасные части, производители которых могут удостоверить их качество); остальные запасные части (неоригинальные запасные части, необходимые качества которых не доказаны или отсутствуют сертификаты соответствия).

К оригинальным запасным частям относят запасные части, поставляемые на сборочное производство КТС и поставляемые изготовителем КТС уполномоченным им субъектам предпринимательской деятельности или авторизованным исполнителем ремонта. Источником ценовой информации таких запасных частей являются данные авторизованного исполнителя ремонта КТС.

Пункт 7.14 Рекомендаций предусматривает, что для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе.

При отсутствии авторизованного исполнителя ремонта для исследуемого КТС в регионе следует использовать ценовые данные запасных частей, поставляемых официальными поставщиками изготовителя КТС.

В силу пункта 7.17 Рекомендаций в случае необходимости определения стоимости запасной части на прошедшую дату допускается использовать индексы инфляции. В случае, если изменение стоимости детали в рублевом эквиваленте в течение непродолжительного периода в основном обусловлено изменением курса валюты (евро, доллар и др.), корректировка может быть произведена экспертом с учетом разности курса валюты на дату исследования и дату определения стоимости по определенной в указанном формуле.

С учетом изложенного, данный способ расчета стоимости запасных частей не противоречит нормам действующего законодательства, допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, в материалы дела не представлено, оснований для назначения повторной (третьей по делу) судебной экспертизы судом не установлено.

Несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о её необоснованности.

Проанализировав вышеизложенное, суд считает установленным, что истцу ООО «Сибирский транзит» причинён имущественный вред, выразившийся в повреждении принадлежащего обществу автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № **.

Пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

**.**,** ООО «Сибирский транзит» обратилось в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом указанное заявление не содержит отметки об избрании страхового возмещения в виде организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня, отсутствует и адрес СТОА и свою станцию технического обслуживания Общество в заявлении о страховом возмещении не предложило.

Заявление содержит заполненный пункт 4.2 с просьбой осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от **.**,** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд, проанализировав заявление потерпевшей стороны о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приходит к выводу о том, что в соответствии с п. 4.2. заявления истцом был выбран способ осуществления страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные ею банковские реквизиты.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение может быть выплачено в денежной форме при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, выбор способа страхового возмещения является правом потерпевшего.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п.16.1. ст.12 Загона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размер ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Таким образом, выплата по соглашению потерпевшего со страховщиком страхового возмещения в денежной форме вместо организации восстановительного ремонта является реализацией предусмотренного законом права потерпевшего и не лишает его возможности требовать полного возмещения ущерба причинителем вреда.

Требования о компенсации причиненного ущерба, составляющего разницу между надлежащим размером страховой выплаты и фактическим размером ущерба, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, исходя из заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «РАЭК», страховая организация определила надлежащий размер страховой выплаты.

В соответствии с пунктами 63, 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**,** № ** причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

При этом, вопреки доводам представителя ответчика, определение размера возмещения на дату экспертизы соответствует принципу полного возмещения ущерба и положениям п. 3 ст. 393 ГК РФ, согласно которому если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, подлежащая взысканию с ответчика разница составляет 525 683 рублей (882 983 рублей – 357 300 рублей).

В соответствии с вышеуказанными нормативными положениями данная разница в стоимости восстановительного ремонта подлежит возмещению причинителем вреда.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате экспертизы, а также по оплате услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно статье 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**,** № ** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № **) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума № **).

Разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума № **).

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

В материалы дела представлен договор № ** на оказание юридических услуг от **.**,**, заключенный между ООО Агенство Правовых Решений «Параграф» и ООО «Сибирский Транзит» (т. 1 л.д. 115).

В соответствии с п. 1 договора, исполнитель обязуется оказать заказчику консультационные и юридические услуги по поводу представления интересов заказчика по иску о возмещении причиненного ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшем место **.**,**.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что за услуги, предусмотренные п. 1.1 настоящего договора, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 25 000 рублей.

Согласно платежному поручению № ** от **.**,** истец перечислил на банковский счет ООО АПР «Параграф» денежные средства в размере 25 000 рублей (т. 1 л.д. 48).

Из материалов гражданского дела усматривается, что представитель Данцевич , составил и направил в суд исковое заявление (т. 1 л.д. 5-6), подготовил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы (т. 2 л.д. 12-13), подготовил заявление об изменении исковых требований (т. 2 л.д. 82а), участвовал в досудебной подготовке по делу, в судебных заседаниях **.**,**, **.**,**, **.**,**, **.**,**, **.**,**, **.**,**, **.**,**, **.**,**.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права и акт их толкования, объем выполненной представителем истца работы, время, необходимое ему для подготовки процессуальных документов и сбора доказательств, продолжительность рассмотрения дела и категорию спора, а также удовлетворение иска, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя Данцевич в рамках исполнения обязательств по заключенному с ООО АПР «Параграф» по договору № ** на оказание юридических услуг от **.**,** в размере 25 000 рублей являются разумными и справедливыми, в связи с чем, считает возможным взыскать указанную сумму с ответчика.

Заявленная сумма, по мнению суда, отвечает критериям разумности и справедливости, сопоставима с расходами, которые обычно взимаются в ... за аналогичные услуги.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 8 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение своих доводов истцом в материалы дела представлено экспертное заключение, выполненное ООО «Центр экспертно-технических исследований» № ** от **.**,**, а также платежное поручение № ** от **.**,** (т. 1 л.д. 47).

Учитывая, что данное заключение не легло в основу судебного решения, суд считает, что взыскание расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей будет нарушать права ответчика с учетом взысканной суммы, в связи с чем, в удовлетворении требований в указанной части отказывает.

Вместе с тем, истцом были понесены расходы па оплате судебной экспертизы ООО «Губернский долговой центр» № ** от **.**,** с учетом дополнений от **.**,** в размере 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № ** от **.**,**.

Учитывая, что указанная судебная экспертиза легла в основу судебного решения, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы а размере 20 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 10 187 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № ** от **.**,** (т. 1 л.д. 7).

Таким образом, учитывая, что цена иска в соответствии с заявлением об уточнении исковых требований была истцом изменена и на данный момент составляет 525 683 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 178 рублей, в доход местного бюджета – в размере 5 327 рублей.

Суд также считает необходимым разрешить вопрос о взыскании денежных средств за проведение судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 16 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства порученной им судебной экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с производством судебной экспертизы, осуществить оплату назначенной экспертизы до ее проведения.

Определением от **.**,** обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на ответчика. Согласно платежному поручению (т. 1 л.д. 121) ФИО1 внесены денежные средства в размере 30 000 рублей на депозит Управления Судебного Департамента в ...-Кузбассе. Экспертиза по делу проведена, стоимость экспертизы составила 49 500 рублей.

Определением от **.**,** постановлено Управлению Судебного Департамента в ...-Кузбассе возместить ООО «РАЭК» стоимость проведения судебной экспертизы за счет средств залоговой суммы в размере 30 000 рублей.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу в пользу ООО «РАЭК» стоимость судебной экспертизы в размере 19 500 рублей.

На основании изложенного, а также руководствуясь статями 194-197 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский транзит» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, **.**,** года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский транзит», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 525 683 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 187 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, **.**,** года рождения в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 327 рублей.

Взыскать с ФИО1, **.**,** года рождения в пользу ООО «РАЭК» стоимость судебной экспертизы в размере 19 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Золотарева

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2025