УИД: 77RS0032-02-2025-006452-11

Судья: фио

Гр. дело № 33-2409/2026

(в суде 1 инст. № 2-4799/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ....,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником ....,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ....,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ...фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 25 сентября 2025 года, которым постановлено:

Взыскать с ... ..., паспортные данные в пользу ... ... сумму долга по договору займа в размере сумма, проценты на сумму долга по договору займа, за период с 01.04.2022 г. по 17.04.2025 г. в размере сумма, с 18.04.2025 г. по дату фактического исполнения обязательства, проценты на сумму долга, за просрочку возврата суммы займа в период с 22.04.2022 г. по 17.04.2025 г. в размере сумма, с 18.04.2025г. по дату фактического исполнения обязательства.

УСТАНОВИЛА:

фио Д.Д. обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере сумма, процентов на сумму займа в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 01.04.2022 по 17.04.2025 в размере сумма и с 18.04.2025 по дату возврата суммы займа, процентов на сумму займа в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 22.04.2022 по 17.04.2025 в размере сумма и с 18.04.2025 по дату возврата займа.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.04.2022 между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец передал заемщику денежные средства в размере сумма на срок до 21.04.2022. Истец свои обязательства по предоставлению займа исполнил, что подтверждается распиской ...фио, однако ответчик денежные средства в установленный сторонами срок не вернул, в связи с чем образовалась предъявляемая ко взысканию задолженность.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

В соответствии со ст. ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, и одностороннее изменение его условий по допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности)

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.04.2022 ФИО1 составлена расписка, из содержания которой следует, что ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере сумма в качестве денежного займа. Срок возврата займа установлен сторонами до 21.04.2022.

Истцом в материалы дела представлены выписки по счету за период с 01.01.2022 по 01.04.2022, подтверждающие наличие у истца денежных средств в размере переданного займа, а также снятия указанных денежных средств со счета истца.

Ответчик свои обязательства по возврату займа не исполнил.

Как следует из возражений ответчика, в период с 20.02.2022 по 18.04.2022 ФИО1 работал по договору оказания услуг администратором на автомойке ... у ИП фио и ИП фио 17.04.2022 истец передал ему свой автомобиль ... для мойки и химчистки. ФИО1 сел за руль указанного автомобиля, чтобы отогнать его и совершил столкновение со стеной парковки, вследствие чего автомобиль истца получил механические повреждения. ФИО2, угрожая ФИО1 физической расправой, заставил его написать расписку о получении денежных средств в размере сумма наличными, при этом дата расписки была указанная задним числом – 01.04.2022. ФИО1, не обладая опытом в подобных ситуациях, написал расписку, находясь в состоянии сильного стресса и страха за свою жизнь и здоровье. 18.04.2022 ответчик обратился в поликлинику с жалобами на головокружение, рвоту и последствия удара головой во время столкновения, а также рассказал о случившемся нескольким своим одногруппникам и написал в мессенджере Telegram своему брату.

В подтверждении указанных доводов ответчиком представлены платежные поручения о перечислении вознаграждения за работу на автомойке, переписка с ИП фио, скриншоты с видеоролика с разбитым автомобилем истца, снятые ответчиком, отчет из автотеки от 03.05.2025 на автомобиль истца марка автомобиля, копия выписки осмотра травматолога-ортопеда от 18.04.2022, скриншоты переписки от 18.04.2022 с братом, выписка по банковской карте.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Установив факт заключения договора займа и передачи истцом ответчику предусмотренных договором денежных средств, принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения ответчиком денежных средств суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по основному долгу, процентов за пользование займом и за пользование чужими денежными средствами.

Суд не согласился с доводами ответчика о том, что договор займа являлся безденежным, а расписка была составлена под влиянием угрозы причинения вреда жизни и здоровью, поскольку достаточных и допустимых доказательств указанному ответчиком суду представлено не было.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка всем представленных в материалы дела доказательствам, подтверждающих характер отношений сторон и обстоятельства составления расписки, а также доводы о том, что сама по себе выписка по счету не подтверждает реальность заключенного договора займа, поскольку доказательств того, что снятые денежные средства были переданы ответчику, в материалы дела не представлено, судебной коллегией отклоняются.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств подтверждается распиской ответчика. Доказательств безденежности договора займа не представлено.

Доводы ответчика о том, что расписка выдана в связи с причинением ущерба имуществу истца, под влиянием угроз, были исследованы судом первой инстанции и в решении им дана надлежащая оценка.

При этом судебная коллегия учитывает, что в правоохранительные органы ответчик по факту написания долговой расписки под давлением со стороны истца не обращался.

Представленные ответчиком документы по факту обращения за медицинской помощью, а также скриншоты переписки сторон в мессенджере в связи с повреждением автомобиля истца 18.04.2024, выводом суда первой инстанции не опровергают, поскольку согласно представленной в материалы дела расписке, денежные средства передавались истцом ответчику 01.04.2022, то есть за две недели до вышеуказанных событий.

Одновременно судебная коллегия также полагает возможным обратить внимание, что договор займа на основании ст. 179 ГПК РФ в установленном порядке недействительным не признан, встречных требований ответчиком в настоящем споре не заявлялось.

Ссылки в жалобе о том, что денежные средства истцом снимались на протяжении 3 месяцев, а доказательств тому, что именно указанные денежные средства были переданы истцом ответчику, материалы дела не представлено, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 25 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ...фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: