УИД № 50RS0012-01-2024-000569-29

Дело № 2-2572/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2024 года 

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шикановой З.В.,

при секретаре судебного заседания Чужаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2572/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью «СФО ИнвестКредит Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратилось в Зарайский городской суд Московской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 5-6).

На основании определения Зарайского городского суда Московской области от 10.06.2024г. гражданское дело № 2-2572/2024 передано по подсудности в Воскресенский городской суд Московской области, для рассмотрения по существу.

ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору № № 24.04.2012г. в размере 65 992,45руб., в том числе:

- задолженность по просроченному основному долгу за период с 24.04.2012г. по 22.01.2024г. в сумме 33 121,53руб.;

- задолженность по просроченным процентам за период с 24.04.2012г. по 22.01.2024г. в сумме 29 720,92руб.;

- задолженность по комиссиям за период с 24.04.2012г. по 22.01.2024г. в размере 50руб. 00коп.;

- задолженность по неустойкам за период с 24.04.2012г. по 22.01.2024г. в размере 3 100руб. 00коп.,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 179,77руб.

Заявленные требования истцом мотивированы тем, что 24.04.2012г. между Связной Банк (АО) и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № S_LN_2000_805165 в простой письменной офертно-акцептной форме, путем подписания должником заявления о предоставлении кредита и выдачи банком карты с лимитом разрешённого овердрафта. 

24.04.20212г. Связной Банк (АО) выпущена кредитная карта с лимитом кредитования на сумму 10 000руб. Процентная ставка 51,00% годовых, минимальный платёж 2 000руб. С момента заключения договора, ответчик ненадлежащим образом исполнял его условия. В связи с чем, образовалась задолженность. 

На основании договора цессии от 11.12.2017г. Связной Банк (АО) переуступил право требования задолженности ООО «Т-Капитал». На основании договора цессии от 12.12.2017г. ООО «Т-Капитал» переступило право требования задолженности в ООО «СФО ИнвестКредитФинанс». В связи с невозможностью разрешить данный вопрос во внесудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание представитель истца ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца просит суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5 оборот).

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О месте, времени и дате извещался. Ответчиком ФИО2 в суд представлен письменный отзыв, в котором ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме и рассмотреть дело в его отсутствие. Также ответчиком в данном отзыве заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к рассматриваемым судом правоотношениям (л.д. 73-75).

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, суд считает заявленные требования, не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании ч. 2 ст. 44 ГПК РФ, все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что 24.04.2012г. между Связной Банк (АО) и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № в простой письменной офертно-акцептной форме, путем подписания должником заявления о предоставлении кредита и выдачи банком карты с лимитом разрешённого овердрафта, что подтверждается заявлением на оформление банковской карты (л.д. 11), копией анкеты клиента (л.д. 13), копией общих условий обслуживания физических лиц (л.д. 14-16).

24.04.20212г. Связной Банк (АО) выпущена кредитная карта с лимитом кредитования на сумму 10 000руб. Процентная ставка 51,00% годовых, минимальный платёж 2 000руб. Согласно заявления должника и общим условиям должник обязан возвратить полученные денежные средства в полном объеме, уплатить начисленные проценты, а также другие неустойки и ежемесячно оплачивать минимальный платеж в срок, установленные в заявлении должника, что подтверждается копией общих условий обслуживания физических лиц (л.д. 14-16), что подтверждается распиской в получении карты (л.д. 12).

Ответчик ФИО1, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил в полном объеме взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 65 992,45руб., в том числе:

- задолженность по просроченному основному долгу за период с 24.04.2012г. по 22.01.2024г. в сумме 33 121,53руб.;

- задолженность по просроченным процентам за период с 24.04.2012г. по 22.01.2024г. в сумме 29 720,92руб.;

- задолженность по комиссиям за период с 24.04.2012г. по 22.01.2024г. в размере 50руб. 00коп.;

- задолженность по неустойкам за период с 24.04.2012г. по 22.01.2024г. в размере 3 100руб. 00коп., что подтверждается расчетом задолженности (л.д.17-29).

На основании договора цессии от 11.12.2017г. Связной Банк (АО) переуступил право требования задолженности ООО «Т-Капитал», что подтверждается копией договора уступки прав требования (л.д. 32-36). На основании договора цессии от 12.12.2017г. ООО «Т-Капитал» переступило право требования задолженности в ООО «СФО ИнвестКредитФинанс», что подтверждается копией договора уступки прав требования (л.д. 39-44). О состоявшейся уступке права требования ответчик был надлежащим образом уведомлен, что подтверждается копией уведомления (л.д.10).

26.07.2024г. ответчиком в Воскресенский городской суд Московской области подано письменное возражение на данное исковое заявление, из которого следует, что ФИО1 признает наличие вышеуказанных правоотношений между ним и банком по кредитному договору от 24.04.2012г. №, заключенному между Связной Банк (АО) и ответчиком ФИО1 (л.д. 73-75).

При этом ответчиком ФИО1 в данном отзыве заявлено ходатайство о применении к рассматриваемым судом правоотношениям срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ. При этом ответчик ссылается на то обстоятельство, что с момента отмены судебного приказа мировым судьей 57 судебного участка Зарайского судебного района Московской области (20.10.2020г.) до момента подачи настоящего искового заявления в суд прошло более шести месяцев. В связи с чем, истцом пропущен срок исковой давности и требования Общества не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 20.10.2020г. мировым судьей судебного участка № 57 Зарайского судебного района Московской области на основании заявления должника отменен судебный приказ № 2-683/2019 от 14.06.2019г. о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору (л.д. 30).

С исковым заявлением в суд о взыскании задолженности с ФИО1 ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратилось лишь 20.05.2024г, что следует из штампа регистрации поступления искового заявления (л.д. 5).

Общий срок исковой давности установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжительностью три года.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, принимая во внимание, что исковое заявление было направлено истцом в суд 20.05.2024 года, то есть за истечением шести месяцев со дня отмены судебного приказа (20.10.2020г.), следовательно, на день предъявления иска в суд (с учетом нахождения в производстве мирового судьи заявления о вынесении судебного приказа), срок исковой давности-истек.

Соответственно с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, суд при наличии заявления ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи установлением факта пропуска истцом, являющимся правопреемником банка в отношении прав требования к ответчику ФИО1 срока исковой давности. 

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «СФО ИнвестКредит Финанс» во взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 65 992 (шестьдесят пять тысяч девятьсот девяносто два) руб. 45 (сорок пять) коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 179 (две тысячи сто семьдесят девять) руб. 77 (семьдесят семь) коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение изготовлено в окончательной форме 30 сентября 2024 года.

Судья: подпись З.В. Шиканова

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна: судья секретарь