Дело № 2-48/2020 г.

УИД 08RS0014-01-2020-000048-47

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 апреля 2020 года. с. Яшалта.

Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего – судьи Дрей В.Д.,

при секретаре – Тауновой З.В.,

с участием истца ФИО1, представителя прокуратуры Республики Калмыкия Джамбинова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия, прокурору Республики Калмыкия о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями органов дознания, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями органов дознания, мотивируя тем, что органом дознания в лице и.о. старшего судебного пристава ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП России по РК ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ. В период производства дознания, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него была избрана мера пресечения в виде обязательства о явке, которая действовала до вступления приговора суда в законную силу. Приговором мирового судьи судебного участка Яшалтинского района РК от ДД.ММ.ГГГГ по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ он оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию, на возмещение имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием. Апелляционным определением Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи оставлен без изменения. Незаконными действиями органа дознания ему были причинены глубокие нравственные страдания, выразившиеся в переживании страха за свое будущее, обиды за незаконное и необоснованное привлечение его в качестве обвиняемого в совершении уголовного преступления без достаточных на то оснований. На стадии дознания ему были разъяснены санкции статьи, определяющие пределы возможного наказания в случае признания судом его виновности по предъявленному обвинению. В основу его обвинения органом дознания положен акт о наложении ареста на его имущество от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого в приговоре имеется вывод суда о его недопустимости в качестве доказательства. До привлечения его к уголовной ответственности и одновременно с привлечением его к уголовной ответственности в Яшалтинском районном суде разрешался гражданский спор между ним и его бывшей супругой ФИО2 по разделу совместно нажитого имущества. Именно обстоятельства, связанные с наложением ареста на имущество, а также акт, который впоследствии признан недопустимым доказательством, предопределили исход указанного гражданского дела и его результатом стало то, что согласно судебному решению от 20 февраля 2019 года произведен раздел имущества, при котором ФИО2 выделено в собственность 65 голов КРС. Определением от 12 сентября 2019 года изменен способ исполнения решения Яшалтинского районного суда РК от 20 февраля 2019 года и взыскано с него в пользу ФИО2 2379902 рубля. Этим же определением обращено взыскание на принадлежащую ему животноводческую стоянку и иное принадлежащее ему имущество, в счет погашения задолженности путем продажи с публичных торгов. Перечисленные выше обстоятельства, наряду с необъективным подходом к расследованию уголовного дела, переживаниями близких родственников порождали чувство безысходности, тревоги. Сложившаяся психотравмирующая ситуация длилась несколько месяцев. Кроме того, избранная на стадии предварительного следствия мера пресечения в виде обязательства о явке ограничивала его права на свободу передвижения. После вступления в силу оправдательного приговора он ожидал, что ему как лицу реабилитированному, за причиненный ему вред, от имени государства принесет извинения прокурор Яшалтинского района, непосредственно осуществлявший надзор за процессуальной деятельностью органа дознания. Однако, до настоящего времени официальные извинения ему не принесены, что увеличивает степень его нравственных страданий. В результате действий органов дознания и прокуратуры, которые заключаются в незаконном привлечении его к уголовной ответственности – возбуждении в отношении него уголовного дела, привлечении его в качестве обвиняемого, необоснованного длительного применения меры пресечения в виде обязательства о явке, отказе от принесения извинений прокурором за незаконное привлечение к уголовной ответственности, ему причинены нравственные страдания, которые повлекли причинение морального вреда, который может быть компенсирован в случае выплаты по настоящему иску денежной суммы в размере 300000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика, Министерства финансов РФ, в его пользу 300000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного возбуждения в отношении него уголовного дела, привлечения его к уголовной ответственности за совершение уголовного преступления, незаконного применения меры пресечения. Также просит обязать ответчика, прокурора Яшалтинского района РК, принести ему официальные извинения от имени государства. 

До рассмотрения дела по существу представителем Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия ФИО7 в адрес суда направлено возражение, в котором указано, что ответчик просит учесть ряд следующих обстоятельств. ФИО1 предъявлялось обвинение в совершении преступления небольшой тяжести. Применение в отношении истца меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке не привело к существенному ограничению прав или нарушению законных интересов. ФИО1 не находился под стражей, не был лишен возможности получать необходимые меры социального и медицинского обеспечения, полноценно общаться с друзьями и родственниками. Кроме самого факта незаконного преследования истцом не представлено ни одного доказательства, которыми бы подтверждались доводы, содержащиеся в иске. Заявленный размер компенсации морального вреда, причиненный незаконным привлечением к уголовной ответственности, не подтвержден никакими доказательствами, которые свидетельствовали бы о степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий. Полагает необходимым исходить не только из обязанности максимального возмещения причиненного морального вреда, но и недопустимости неосновательного обогащения. Просит суд в случае принятия решения об удовлетворении исковых требований применить принцип разумности и справедливости, снизив размер компенсации морального вреда до разумных пределов. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Представителем Министерства финансов Российской Федерации ФИО3 представлено ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель прокуратуры Республики Калмыкия Джамбинов Ю.В. в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал частично, указав что в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности истец имеет право на компенсацию морального вреда в разумных пределах. В удовлетворении требований ФИО1 о возложении на прокурора Яшалтинского района РК принести официальные извинения просил отказать, поскольку истцу было направлено официальное извинение. Также указал, что к истцу не применялась мера пресечения, в связи с чем, требования ФИО1 в этой части несостоятельны.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Представителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО9 представлено ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия.

Суд, выслушав истца, прокурора, исследовав материалы настоящего дела, материалы уголовного дела № (№), приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно абзацу 2 статьи 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании пункта 1 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (ред. от 02.04.2013) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" закреплено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и.о старшего судебного пристава ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП по Республике Калмыкия ФИО5 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ.

Основанием для возбуждения в отношении ФИО1 уголовного дела послужило то обстоятельство, что 11 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП при попытке исполнения решения Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 20 февраля 2019 года и передаче в собственность ФИО6 причитающегося ей имущества, установлено отсутствие сельскохозяйственных животных на кошаре, вверенных и оставленных на ответственное хранение ФИО1 на основании произведенного ареста имущества в рамках исполнительного производства, а именно: кошары, КРС (бычки взрослые) в количестве 57 голов, КРС (коровы) в количестве 60 голов, птицы в количестве 35 голов. 

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с обвинительным актом в отношении ФИО1 поступило в производство мирового судьи судебного участка Яшалтинского судебного района РК.

Приговором мирового судьи судебного участка Яшалтинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ, оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления. Указанным приговором избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу подлежала отмене. Также за ФИО1 признано право на реабилитацию, на возмещение имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием. 

Апелляционным определением Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка Яшалтинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения. 

Упомянутым выше оправдательным приговором мирового судьи акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведена опись имущества ФИО1, а именно кошары (нежилое помещение), площадью 1638,9 кв.м. и находящееся на ней поголовье крупного рогатого скота (бычки взрослые и коровы), а также поголовье птицы в количестве 57, 60 и 35 штук соответственно, признан недопустимым доказательством по уголовному делу. При этом другие положенные в основу доказательства, имеющие производный от указанного недопустимого доказательства характер, также признаны недопустимыми доказательствами. 

Таким образом, факт вынесения в отношении истца оправдательного приговора и прекращении уголовного преследования в связи с отсутствием состава преступления указывает на незаконность уголовного преследования в отношении него, в связи с чем, уголовно-правовая реабилитация истца является основанием для безусловного возмещения причиненного ему вреда. 

При этом, суд не может согласиться с утверждением истца о причинении ему морального вреда применением в отношении него меры пресечения, по следующим обстоятельствам. 

В рамках указанного уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая подлежала отмене по вступлении приговора в законную силу. 

Согласно части 2 статьи 112 Уголовно-процессуального кодекса РФ обязательство о явке состоит в письменном обязательстве лица своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, а в случае перемены места жительства незамедлительно сообщать об этом.

Обязательство о явке предназначено для обеспечения надлежащего поведения уголовно преследуемого лица в тех случаях, когда применение меры пресечения нецелесообразно, например по делам, расследуемым в форме дознания.

Таким образом, судом установлено, что меры пресечения в отношении ФИО4 не избирались, а была применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которое не ограничивает право лиц, в отношении которых оно применяется, на свободу передвижения, право покидать постоянное место жительства.

Разрешая спор, суд исходит из наличия правовых оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, поскольку факт его незаконного уголовного преследования судом установлен.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание, что период, в течение которого он был подвергнут уголовному преследованию составил 6 месяцев 11 дней, на протяжении которого к нему была применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Указанное вынуждало ФИО1, который ранее не судим и не привлекался к уголовной ответственности, находиться в состоянии нервного напряжения, связанного с переживанием за свою судьбу возможным наказанием. 

Однако, заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, по мнению суда, является явно завышенным и не соответствует степени и глубине его нравственных переживаний, объему негативных для него последствий в связи с незаконным уголовным преследованием. Суду не представлено доказательств, со всей очевидностью подтверждающих факт причинения ФИО1 такой степени страданий, размер компенсации которых заявлен истцом. 

При этом, суд также принимает во внимание небольшую тяжесть преступления, в совершении которого обвинялся истец, а также то обстоятельство, что мера пресечения к истцу не применялась.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Разрешая требования об обязании прокурора принести истцу официальные извинения от имени государства, суд считает необходимым отметить следующее. 

Согласно части 1 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса РФ, прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред.

Обязанность прокурора принести официальное извинение реабилитированному исходя из положений статей 133, 134, 136 Уголовно-процессуального кодекса РФ в их взаимосвязи возникает с момента признания за лицом права на реабилитацию.

При рассмотрении по существу требования об обязании прокурора от имени государства принести ФИО1 официальное извинение, суд учитывает положения статей 136, 138, 399 Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласно которым восстановление прав реабилитированного, в том числе и принесение прокурором официального извинения реабилитированному от имени государства, производится судом в порядке уголовного, а не в порядке гражданского судопроизводства. При неисполнении прокурором возложенной на него частью 1 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса РФ обязанности по принесению извинения его бездействие по смыслу закона может быть обжаловано в суд в порядке статьи 125 УПК РФ. 

В судебном заседании представителем прокуратуры Республики Калмыкия Джамбиновым Ю.В. представлено письменное официальное извинение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и истцом ФИО1 указано на то, что прокурором Яшалтинского района РК ему письменно принесено официальное извинение, которое получено им в марте 2020 года.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца в этой части. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия, прокурору Республики Калмыкия о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями органов дознания удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Яшалтинского районного суда Дрей В.Д.