УИД №

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Хасавюрт 16 мая 2019 года

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Азизова С.А., при секретаре судебного заседания Иманалиевой М.А., а также представителя ответчиков ФИО1, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда РФ по РД и Отделению Пенсионного фонда РФ по РД в Хасавюртовском районе о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным, обязании включить в трудовой стаж необходимый для назначения пенсии периоды работы, обязании назначить пенсию по старости в связи с достижением пенсионного возраста с момента возникновения права на её назначение и взыскании с ответчика процессуальных издержек в сумме 15000 руб., 

установил:

ФИО2 первоначально обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда РФ по РД и Отделению Пенсионного фонда РФ по РД в Хасавюртовском районе о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным, установлении факта нахождения в трудовых отношениях, обязании включить в трудовой стаж периоды работы и обязании назначить пенсию по стрости в связи с достижением пенсионного возраста. 

Исковые требования обоснованы тем, что он, занимался трудовой деятельностью с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ в связи с достижением необходимого возраста, он обратился в ОПФР РД по Хасавюртовскому району за начислением пенсии по старости. Однако в этом ему было отказано на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ за №. Отказ был мотивирован следующим образом: «отказать в назначении пенсии по старости в соответствии с п.1 ст.8 Закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием требуемых 9 лет страхового стажа с учетом переходных положений п.1, 2 ст. 35. По представленным документам суммарный стаж составил 6 лет 9 месяцев 11 дней. Период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят в связи с тем, что запись об увольнении заверена печатью образца утратившим силу (оттиск печати с реквизитами «ДАССР»), т.к. Указом №66 от 26 декабря 1994 года Государственного Совета Республики Дагестан установлено, что бланки и печати без воспроизведения нового государственного герба Республики Дагестан не подлежат применению в государственном гражданском хозяйственном обороте и согласно заявлению не могут представить справки о работе, а также представленные справки о заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год и с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год не могут приняты в расчет, т.к. справки о зарплате не заверены гербовой печатью. Считает данный отказ ОПФР РД по Хасавюртовскому району незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Он начал свою трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ поступив на работу в автопарк на должность шофера 3 класса и проработал до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ он устроился в Комбинат благоустройства г.Хасавюрт в должности водителя 3 класса, где проработал до ДД.ММ.ГГГГ. Затем, с ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в Черкейгесстрой слесарем-ремонтником 3 разряда, где проработал до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ он трудоустроился в Комбинат благоустройства г.Хасавюрт шофера 3 класса проработав до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он трудоустроился в МУП «Спецавтохозяйство» в должности водителя 1 класса, откуда уволился ДД.ММ.ГГГГ. На этом, его трудовая деятельность была завершена. Кроме того в период его трудовой деятельности включается служба в рядах Советской Армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из всей его трудовой деятельности, ответчиком учтены только 6 лет 9 месяцев и 11 дней, что лишает его права на назначение пенсии по старости в соответствии с п.1 ст.8 Закона №400 от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях». После увольнения ДД.ММ.ГГГГ из МУП «Спецавтохозяйство» ему на руки была выдана трудовая книжка с отметками о принятии на работу и увольнении, однако после обращения в ОПФР РД по Хасавюртовскому району выяснилось, что запись о периоде работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заверена печатью образца утратившим силу с реквизитами «ДАССР». Факт работы в Комбинате благоустройства города (КБГ) преобразованном в Производственном объединении жилищно-коммунального хозяйства в ДД.ММ.ГГГГ году, затем снова в Комбинат благоустройства города (КБГ) в ДД.ММ.ГГГГ и МУП «Спецавтохозяйство» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается выписками из приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданными МКУ «Управление коммунального хозяйства г.Хасавюрт» и справкой архивного отдела администрации МО ГО «город Хасавюрт» от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом, по не зависящим от него обстоятельствам и по вине работников Комбинат благоустройства города и их правопреемников, в трудовой книжке и справках проставлены печати и штампы утратившие силу с реквизитами «РСФСР». Засчитывая, согласно трудовой книжки №, его трудовой стаж в размере 6 лет 9 месяцев и 11 дней, ответчик при этом не засчитывает другие периоды работы из той же книжки. Хотя вышеизложенные форс-мажорные обстоятельства возникли не по его вине, тем не менее, в настоящее время он необоснованно лишен возможности получать свою заслуженную пенсию. По указанным основаниям истец просит суд признать незаконным отказ ОПФР по Хасавюртовскому району РД от ДД.ММ.ГГГГ за № в начислении ему пенсии по старости, установить факт нахождения его в трудовых отношениях с Комбинатом благоустройства города (КБГ) преобразованном в Производственным объединением жилищно-коммунального хозяйства в ДД.ММ.ГГГГ году, затем снова с Комбинатом благоустройства города (КБГ) в ДД.ММ.ГГГГ году и МУП «Спецавтохозяйство» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ОПФР по Хасавюртовскому району РД включить в его общий трудовой стаж, периоды работы с Комбинатом благоустройства города (КБГ) преобразованном в Производственным объединением жилищно-коммунального хозяйства в 1988 году, затем снова с Комбинатом благоустройства города (КБГ) в 1990 году и МУП «Спецавтохозяйство» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ОПФР по Хасавюртовскому району РД назначить ему пенсию по старости в связи с достижением пенсионного возраста. 

В последующем истцом были внесены дополнения и уточнения в исковое заявление, которые обоснованы следующим. Он начал свою трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ, поступив на работу в автопарк на должность шофера 3 класса и проработал до ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ он устроился в Комбинат благоустройства г.Хасавюрт в должности водителя 3 класса, где проработал до ДД.ММ.ГГГГ Затем, с ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в Черкейгесстрой слесарем-ремонтником 3 разряда, где проработал до ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ он трудоустроился в Комбинат благоустройства г.Хасавюрт шофера 3 класса проработав до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он трудоустроился в МУП «Спецавтохозяйство» в должности водителя 1 класса, откуда уволился ДД.ММ.ГГГГ На этом, его трудовая деятельность была завершена. После увольнения, ДД.ММ.ГГГГ из МУП «Спецавтохозяйство», ему на руки была выдана трудовая книжка АТ-II № с отметками о принятии на работу и увольнении, однако после обращения в ОПФР РД по Хасавюртовскому району выяснилось, что запись о периоде работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заверена печатью образца утратившим силу с реквизитами «ДАССР». Запись в трудовую книжку внесена с нарушениями Инструкции ведения трудовых книжек, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР № 162 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, запись об увольнении из Комбината благоустройства г.Хасавюрт в трудовой книжке истца заверена печатью с аббревиатурой «ДАССР», документы в архив на хранение не поступили и местонахождение данной организации неизвестно, вины истца нет, ответственность за ведение трудовых книжек несет работодатель. Ненадлежащее выполнение работодателем обязанности по ведению трудовой книжки и по сдаче в архив документов по личному составу не должно отражаться на пенсионном обеспечении работника, в настоящее время Комбинат благоустройства г.Хасавюрт в последующем МУП «Спецавтохозяйство» ликвидирован в связи с банкротством, правопреемников не имеется. Невыполнение работодателем в должной мере возложенных на него обязанностей по надлежащему ведению трудовой книжке не должно ограничивать его права, на соответствующее пенсионное обеспечение гарантируемые статьей 39 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации. Граждане, надлежащим образом выполнявшие работу по трудовому договору и в силу закона признанные застрахованными лицами, в результате ошибок работодателя не могут быть лишены возможности получения предусмотренного законом пенсионного обеспечения. В силу ч. ч. 1, 2 ст. 22 Закона N 400-ФЗ страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее, чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона. В ходе подготовки искового заявления по данному гражданскому делу им по договору оказания юридических услуг оплачено 15 000 руб. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. По указанным основаниям истец просит суд признать незаконным отказ ОПФР по Хасавюртовскому району РД от ДД.ММ.ГГГГ за № в начислении ему пенсию по старости, обязать ОПФР по Хасавюртовскому району РД включить в его общий трудовой стаж необходимый для назначении пенсии, период работы в Комбинате благоустройства города Хасавюрт в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ОПФР по Хасавюртовскому району РД назначить ему страховую пенсию в связи с достижением пенсионного возраста с момента возникновения права на ее назначение и взыскать с ответчика в его пользу процессуальные издержки в сумме 15 000 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании свои исковые требования с учетом внесенных дополнений и уточнений поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме, и при этом пояснил суду, что он действительно работал в Комбинате благоустройства города Хасавюрт с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. За период его работы, данный комбинат несколько раз переименовывался. На данный момент Комбинат благоустройства города Хасавюрт и его правопреемник ликвидированы. Его вины в том, что работодатель не надлежащим образом вел делопроизводство работников предприятия не имеется и он не должен быть лишен из-за этого своевременного права на пенсию, гарантированную ему Конституцией РФ. 

Представитель Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда РФ по РД ФИО1, также представляющий интересы ОПФР по РД в Хасавюртовском районе исковые требования ФИО2 не признал и пояснил суду, что истцу отказано в назначении пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого 9 лет страхового стажа. На момент обращения за назначением пенсии по стрости, суммарный стаж составил 6 лет, 9 месяцев, 11 дней. Трудовая книжка истца заверена гербовой печатью с реквизитами «ДАССР», а справка о заработной плате не заверена гербовой печатью. Просит отказать в удовлетворении иска. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в других случаях, предусмотренных законом.

Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" 9 (в ред. от 27.06.2018 N 164-ФЗ) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа.

Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

Продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, предусмотренная ч. 2 ст. 8 настоящего Федерального закона, начиная с 1 января 2016 года, ежегодно увеличивается на один год согласно приложению 3 к настоящему Федеральному закону. 

При этом необходимая продолжительность страхового стажа определяется на день достижения возраста, предусмотренного ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, в 2018 году составляет не ниже девяти лет (ч. 1 ст. 35 ФЗ N 400-ФЗ).

В соответствии со ст. 4 Закона право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 8 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. № 1015, периоды работы и (или) иной деятельности, имевшие место до дня вступления в силу Федерального закона «О страховых пенсиях», могут подтверждаться в порядке, установленном соответствующими нормативными правовыми актами, действовавшими в период выполнения работы и (или) иной деятельности.

Статьей 66 ТК РФ закреплено, что трудовая книжка, установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. 

В соответствии с утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 г. № 555 «Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовой пенсии» предусмотрено, что основным документом, подтверждающим период работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. 

В соответствии с п. 35 «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года № 225, при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы в данной организации, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью организации (кадровой службы) и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил).

Как усматривается из военного билета ФИО2 проходил военную службу по призыву в рядах Вооруженных сил СССР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно записям в трудовой книжке, истец с ДД.ММ.ГГГГ начал трудовую деятельность, в частности с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в автопарк шофером 3-го класса и с ДД.ММ.ГГГГ уволен с работы по собственному желанию, в последующем ДД.ММ.ГГГГ принят на работу и ДД.ММ.ГГГГ также уволен с работы по собственному желанию, то есть имеет общий трудовой стаж с учетом военной службы 19 лет.

За указанные периоды истец работал в разных организациях, в том числе Комбинате благоустройства города Хасавюрт, который за период с ДД.ММ.ГГГГ г. несколько раз переименовывался. 

Период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Комбинате благоустройства города, преобразованном в Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства, не включен ответчиком в страховой стаж истца в связи с тем, что запись об увольнении в трудовой книжке заявителя заверена печатью с аббревиатурой «ДАССР».

Также не приняты справки о заработной плате в расчет, т.к. справки о заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ г.г. и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. заверены не гербовой печатью. 

Как видно из архивной справки администрации МО ГО «город Хасавюрт» от ДД.ММ.ГГГГ за № документы Комбината благоустройства г. Хасавюрт в Архивный отдел администрации МО «город Хасавюрт» на хранение, ни за какие года не поступали. 

Согласно определению Арбитражного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «Спецавтохозяйство» завершено конкурсное производство, данное определение суда является основанием для внесения ЕГРЮЛ записи о ликвидации данного ОАО. 

Частью 3 статьи 14 Закона «О страховых пенсиях» (в ред. от 27.06.2018 N 164-ФЗ) предусмотрено, что при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования » могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

В подтверждение факта работы истца в спорный период были допрошены свидетели ФИО5, ФИО6 и ФИО7, подтвердившие стаж работы истца в спорный период в Комбинате благоустройства города в качестве шофера третьего класса, которые в спорный период также работали на данном предприятии, у которых имеются записи в трудовой книжке за ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г., заверенные печатью старого образца с аббревиатурой «ДАССР». 

Показания свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7 подтверждаются их трудовыми книжками, исследованными в судебном заседании, из которых усматривается, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ временно принят на работу в Комбинат благоустройства города, в качестве заведующего гаражом комбината, с ДД.ММ.ГГГГ переведен постоянно заведующим гаражом Комбината благоустройства города, а ДД.ММ.ГГГГ переведен главным инженером, при этом запись о переводе от ДД.ММ.ГГГГ заверена печатью с аббревиатурой «ДАССР», что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность водителя третьего класса в Комбинат по благоустройству города Хасавюрт, с ДД.ММ.ГГГГ, в порядке перевода назначен водителем контейнеровоза, при этом запись о переводе от ДД.ММ.ГГГГ также заверена печатью с аббревиатурой «ДАССР», что ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность шофера в Комбинат по благоустройству города Хасавюрт, с ДД.ММ.ГГГГ уволен, при этом записи в трудовой книжке заверена печатью с аббревиатурой «ДАССР» и не смотря на это получают пенсию.

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что они отвечают требованиям процессуального законодательства о допустимости и достоверности и могут быть приняты судом при разрешении спорных правоотношений, так как подтверждаются и письменными доказательствами.

Судом также были исследованы книги приказов личного состава за ДД.ММ.ГГГГ г. и за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.г. 

Как видно из книги приказов личного состава за ДД.ММ.ГГГГ г. имеются сведения о принятии ФИО2 в должности водителя третьего класса контейнеровоза, приказ от ДД.ММ.ГГГГ 

Из книги приказов личного состава за ДД.ММ.ГГГГ г.г. имеются сведения об увольнении ФИО2 по собственному желанию, приказ от ДД.ММ.ГГГГ 

Учитывая то, что записи в трудовую книжку внесены с нарушениями Инструкции ведения трудовых книжек, утв.Постановлением Госкомтруда СССР № 162 от 20.06.1974 г., а именно то, что запись об увольнении в трудовой книжке истца заверена печатью с аббревиатурой «ДАССР», документы в архив на хранение не поступили и правопреемник данной организации ликвидирован, вины истца нет, ответственность за ведение трудовых книжек несет работодатель, также вины истца в том, что справки о заработной плате не заверены гербовой печати не имеется, в связи с тем, что ненадлежащее выполнение работодателем обязанности по ведению трудовой книжки и по сдаче в архив документов по личному составу, а также в выдаче справок о заработной плате установленного образца не должно отражаться на пенсионном обеспечении работника, в настоящее время Комбинат по благоустройству города Хасавюрт ликвидирован, также ликвидированы его правопреемники. 

В связи с чем, суд, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу, что подлежит включению в общий страховой стаж и период работы истца в Комбинате по благоустройству города, в дальнейшем преобразованном в Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный период обозначен в трудовой книжке со ссылками на соответствующие приказы о принятии на работу и увольнении, никаких подчисток, исправлений не содержит, а указание ответчика на проставление печати с аббревиатурой «ДАССР» не может быть признанно объективно достаточным для исключения данного периода из страхового стажа ФИО2, поскольку не опровергает факт его работы.

При этом суд отмечает, что невыполнение работодателем в должной мере возложенных на него обязанностей по надлежащему ведению трудовой книжке и выдаче справок о заработной плате не должно ограничивать права истца на соответствующее пенсионное обеспечение. 

Обратное свидетельствовало бы о том, что граждане, надлежащим образом выполнявшие работу по трудовому договору и в силу закона признанные застрахованными лицами, в результате ошибок работодателя лишаются возможности получения предусмотренного законом пенсионного обеспечения. Тем самым нарушаются гарантируемые статьей 39 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации пенсионные права.

При включении указанного срока, общий стаж ФИО2 составляет 19 лет.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 22 Закона N 400-ФЗ страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее, чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание, что ФИО2 достиг 60-летнего возраста, имеет страховой стаж не ниже 15 лет, необходимый для назначения страховой пенсии по возрасту, предусмотренного ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", суд приходит к выводу об обоснованности требований истца частично. 

Как установлено судом, подтверждено сторонами и материалами дела, выплатного дела, заявление от истца о назначении пенсии в пенсионный орган подано ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ФИО2 достиг пенсионного возраста 60 лет ДД.ММ.ГГГГ, с которого возникает право на указанную пенсию и потому пенсию ему подлежит назначить с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 настоящего Кодекса. 

В ходе подготовки искового заявления, дополнений и уточнений к иску истец оплатил согласно договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ 15000 руб. 

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика, но принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, объем, выполненных работ, суд считает возможным определить понесенные по делу судебные расходы, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, в размере 8000 руб., посчитав данную сумму отвечающей требованиям справедливости и разумности, частично удовлетворив требования истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда РФ по РД и Отделению Пенсионного фонда РФ по РД в Хасавюртовском районе о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным, обязании включить в трудовой стаж необходимый для назначения пенсии, периоды работы, обязании назначить пенсию по старости в связи с достижением пенсионного возраста с момента возникновения права на её назначение и взыскании с ответчика процессуальных издержек в сумме 15000 руб. удовлетворить частично.

Признать решение Управления ОПФР по Республике Дагестан в Хасавюртовском районе № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении пенсии ФИО2 незаконным.

Обязать УОПФР по РД в Хасавюртовском районе включить в трудовой стаж ФИО2, необходимый для назначения пенсии период его работы в Комбинате по благоустройству города, в дальнейшем преобразованном в Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить ему страховую пенсию по возрасту с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда РФ по РД в пользу ФИО2 понесенные по делу судебные расходы в сумме 8000 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Мотивированное решение составлено 20 мая 2019 г.

Председательствующий подпись С.А.Азизов