Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года г.Самара

Железнодорожный районный суд г.Самара в составе 

председательствующего судьи Авциной А.Е., 

при секретаре Зайцевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 22744/17 по иску ФИО1 к ООО СК «СОГАЗ» о взыскании неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 08.12.2015г. произошло ДТП с участием ФИО2, в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО. Случай был признан страховым, произведена выплата страхового возмещения двумя платежами: 17.02.2016г. ответчик произвел выплату в размере 181 437 руб. Истец посчитал размер выплаченного страхового возмещения необоснованно заниженным и обратился в независимую оценку, а затем в суд с иском. Решением Промышленного районного суда г.Самара от 27.05.2016г. с АО «ЖАСО» в пользу ФИО2 взыскано недоплаченное страховое возмещение, расходы по составлению экспертного заключения, неустойка, компенсация морального вреда, штраф, расходы на оформление доверенности и по оплате услуг представителя. Решение вступило в законную силу, и был выдан исполнительный лист, при этом судом были рассмотрены, в том числе, и требования о взыскании законной неустойки за период с 18.02.2016г. по 25.03.2016г. 02.06.2017г. ФИО2 и ФИО3 заключили договор уступки прав (Цессии) № САМК00052, согласно которому Цедент передал в полном объеме права требования к АО «Согаз», возникшие в результате страхового события, произошедшего 08.12.2015г. 29.08.2017г. ФИО3 и ФИО1 заключили договор уступки прав (Цессии) № САМК000521, согласно которому Цедент передал в полном объеме права требования к АО «Согаз», возникшие в результате страхового события, произошедшего 08.12.2015г. В адрес ответчика было направлено претензионное письмо с просьбой произвести выплату законной неустойки за период с 26.03.2016г. (поскольку решением суда неустойка была взыскана до 25.03.2016г.) и по 16.08.2016г. (день фактического исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме по исполнительному листу), однако в добровольном порядке требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что в предусмотренные законом сроки ответчик не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 26.03.2016г. по 16.08.2016г. в размере 117 162,72 руб., расходы по составлению и отправке претензии – 5 000 руб., почтовые расходы – 300 руб., и по оплате услуг представителя - 10 300 руб.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности от 23.06.2017г., исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик АО «Согаз», извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, о чём свидетельствует расписка (л.д.41), в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г.Самара от 27.05.2016г., с АО «СО «ЖАСО» в пользу ФИО2 взысканы: недоплаченная стоимость восстановительного ремонта в размере 66 863 руб., расходы по составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта - 14 500 руб., неустойка - 15 000 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., штраф - 33 431,50 руб., расходы на оплату юридических услуг - 10 000 руб., на оформление нотариально удостоверенной доверенности - 1 000 руб. (л.д.47-50).

При этом, указанным решением установлено, что гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в страховой компании АО «СО «ЖАСО», в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Случай был признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 181 437 руб., однако ФИО2 посчитал размер выплаченного страхового возмещения необоснованно заниженным и обратился в независимую оценку, а затем в суд с иском.

Также указанным решением установлен факт неисполнения страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем требования истца о выплате страхового возмещения удовлетворены частично.

Данные обстоятельства в силу требований ст.61 ГПК РФ являются преюдициальными и не доказываются вновь.

При рассмотрении настоящего дела, судом установлено, что в рамках интеграции между АО «СО «ЖАСО» и АО «СОГАЗ» подписан договор о передаче страхового портфеля от 14.03.2016г. (л.д.51), согласно которому Страховщик (АО «СО «ЖАСО») передает, а Управляющая страховая организация (АО «СОГАЗ») принимает страховой портфель, определенный в разделах 2-4 настоящего договора, а именно по обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу п.4 ст.26.1 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", Страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.

Согласно п.14 ст.26.1 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Установлено, что 16.08.2016г. ФИО2 на основании исполнительного листа № 2-3433,16 выплачено страховое возмещение в сумме 145 794,5 руб. (л.д.25). 

Судом установлено, что 02.06.2017г. ФИО2 и ИП ФИО3 заключили договор уступки прав (Цессии) № 

<

данные изъяты> согласно которому Цедент передал в полном объеме права требования к АО «Согаз», возникшие в результате страхового события, произошедшего 08.12.2015г. (л.д.27), а 29.08.2017г. ИП ФИО3 и ФИО1 заключили договор уступки прав (Цессии) № 

<

данные изъяты> по условиям которого Цедент передал в полном объеме права требования к АО «Согаз», возникшие в результате страхового события, произошедшего 08.12.2015г. (л.д.28).

Из материалов дела следует, что ФИО1 29.08.2017г. направил в адрес АО «Согаз» уведомление о переходе прав требования от ФИО3 к нему (л.д.29).

Также в адрес АО «Согаз» истцом было направлено претензионное письмо с просьбой произвести выплату законной неустойки за период с 26.03.2016г. (поскольку решением суда неустойка была взыскана до 25.03.2016г.) и по 16.08.2016г. (день фактического исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме по исполнительному листу) (л.д.31), однако, требования ФИО1 в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены. 

Согласно п.21 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе, право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу изложенного, и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.03.2016г. и по 16.08.2016г. в размере 117 162,72 руб. являются законными и обоснованными, а арифметический расчет верным.

Вместе с тем, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела – размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых расходов в размере 300 руб., которые подтверждаются соответствующей квитанцией (л.д.32).

На основании ст.100 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя. 

Истцом на основании договора СА 01577 от 29.08.2017г. (л.д.33) оплачено 5 000 руб. за составление досудебной претензии, которая подтверждается квитанцией № 2486 от 29.08.2017г. (л.д.34).

Кроме того, истцом на основании договора СА01601 от 13.09.2017г. (л.д.35) за ведение дела в суде первой инстанции оплачено 10 300 руб. (л.д.36).

Вместе с тем, с учётом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, характера и объёма рассмотренных требований, исходя из принципов разумности и справедливости, суд определяет размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб., а за составление претензии – 1 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. 

На основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «СОГАЗ» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за период с 26.03.2016г. по 16.08.2016г. в размере 10 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии – 1 000 руб., по оплате юридических услуг – 3 000 руб., почтовые расходы – 300 руб., а всего – 14 300 (четырнадцать тысяч триста) руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «СОГАЗ» госпошлину в доход государства в размере 400 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Авцина А.Е.

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2017г.

Председательствующий Авцина А.Е.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: