КОПИЯ

Резолютивная часть постановления 

объявлена 06 апреля 2017 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Нижний Тагил 07 апреля 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Пфейфер А.В. при секретаре Ермаковой Н.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО4, 

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - адвоката Качанова Р.Е., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

на основании ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении 

ФИО4 

<

...>, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, являясь участником публичного мероприятия, нарушил установленный порядок проведения митинга.

Судом установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...>., находясь по адресу: 

<

адрес>, являясь участником публичного мероприятия, которое не было согласовано с уполномоченным органом, развернул плакат с надписью «

<

...>», тем самым нарушил п. 3 ст. 6 Федерального закона №54-ФЗ от 19 июня 2004 года «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях». 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО4 вину в совершении административного правонарушения не признал. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

...> час. он встретился со своим другом ФИО1 на 

<

адрес>», так как в тот день на площади проходила публичная акция против коррупции, что послужило поводом для их встречи. О проведении акции ему стало известно из социальных сетей. С ФИО1 на площади он общался на тему учебы. У него в руках находилась табличка «

<

...>», которую он изготовил в этот же день. За 10 минут до задержания организатор акции ФИО2 неофициально сообщил собравшимся, что данное мероприятие является не согласованным. Позднее он, ФИО4, свернул табличку, и ушел с ФИО1 с площади. Затем, около 

<

...> час., он и ФИО1 пришли на театральную площадь, где он был задержан. При задержании сотрудники полиции не представились, не объяснили причин задержания, при этом табличка находилась у него в руках в свернутом виде. Во время проведения акции к нему представители администрации Нижний Тагил и сотрудники полиции не обращались с требованием разойтись в связи с тем, что акция является незаконной. 

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - адвокат Качанов суду показал, что митинг проходил у 

<

адрес>», а задержан ФИО4 был в ином месте – на театральной площади. Указывает, что при возбуждении дела об административном правонарушении ФИО4 вменено участие в публичном мероприятии в форме пикетирования, однако администрацией города Нижний Тагил было отказано в проведении митинга. Требований к ФИО4 от сотрудников администрации г. Нижний Тагил и правоохранительных органов о прекращении участия в публичной акции не выдвигались, тем самым состав административного правонарушения в действиях ФИО4 отсутствует. 

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО1 суду показал, что у него с ФИО4 дружеские отношения. Из социальной сети «

<

...>» они узнали о проведении акции ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>», решили с ФИО4 сходить на митинг. За 10 минут до начала митинга организатор акции ФИО2 объявил, что митинг не санкционирован, после чего ФИО2 был задержан сотрудниками полиции. ФИО4 из портфеля достал плакат с надписью «

<

...>», который развернул в центре толпы. Около 

<

...> час. ФИО4 был задержан на 

<

адрес>, так как он и ФИО4, совместно с иными лицами, попытались воспрепятствовать задержанию двух несовершеннолетних девочек. 

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО4, его защитника, свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит, что вина ФИО4 в совершенном правонарушении полностью доказана и подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, указывающего на совершение ФИО4 административного правонарушения, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...> находясь по адресу: 

<

адрес>, он принимал участие в публичном мероприятии – пикетировании, которое не было согласовано с администрацией г. Нижний Тагил, а именно развернул плакат с надписью «

<

...>»;

- рапортом участкового уполномоченного полиции ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО5, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...> час., по адресу: 

<

адрес>, им был выявлен ФИО4, который находился на публичном мероприятии – митинге, проводимого на тему борьбы с коррупцией. Находясь на данном митинге, ФИО4 развернул и удерживал плакат с надписью «

<

...>». ФИО4 был неоднократно уведомлен о том, что данный митинг незаконный, то есть проводится с нарушением требований Федерального закона №54-ФЗ от 19 июня 2004 года «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях». Однако, ФИО4 продолжил пикетирование, после чего последний был доставлен в ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское»;

- из фотоматериала с места совершения административного правонарушения, следует, что в публичном мероприятии принимал участие ФИО4, при этом находясь в группе граждан, в руках ФИО4 держит плакат с надписью «

<

...>»;

- объяснениями свидетеля ФИО1, согласно которым, ФИО4 вокруг митингующих держал плакат с надписью «

<

...>». От организатора акции и сотрудников полиции ему было известно, что публичное мероприятие является незаконным; 

- сообщением администрации города Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в согласовании проведения публичного мероприятия в форме митинга, принятом по результатам рассмотрения уведомления поданного организатором публичного мероприятия ФИО6.

В соответствии с ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее по тексту - Федеральный закон от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ проведение публичного мероприятия основывается на принципе законности - соблюдении положений Конституции Российской Федерации, данного Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", митинг - массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.

Судом установлено, что несогласованное публичное мероприятие по адресу: 

<

адрес>, в котором принимал участие ФИО4 в составе иных граждан, развернув плакат с надписью «

<

...>», привлекая внимание граждан и средств массовой информации, отвечает признакам митинга, то есть публичного мероприятия, в том значении, которое ему придает Федеральный закон от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

Как следует из фактических обстоятельств дела, ФИО4 участвовал в публичном мероприятии, организатором которого являлся ФИО2, в согласовании проведения указанного мероприятия последнему было отказано администрацией города Нижний Тагил уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. 

Участие ФИО4 в несогласованном публичном мероприятии в форме митинга объективно подтверждается фотоматериалом, приложенным к протоколу об административном правонарушении, рапортом сотрудника правоохранительных органов ФИО3, а также объяснениями свидетеля ФИО1 о том, что ФИО4 держал в руках плакат с надписью «

<

...>», при этом митингующим организатор акции и сотрудники полиции сообщили, что данный митинг является незаконным. 

Умышленность и осознанность противоправных действий лица, в отношении которого ведется производство по делу, подтверждается характером действий ФИО4, который, узнав о проведении акции их социальных сетей, изготовил агитационный материал, пришел в указанное время на 

<

адрес>», где развернул плакат с агитационной надписью, при этом достоверно зная, что данное мероприятие не согласовано с органами местного самоуправления, что следует из объяснений свидетеля ФИО1 и фактически не оспаривалось самим ФИО4, а так же фактом, что в силу возраста, уровня образования и общественной осведомленности он не мог не знать, что нарушает закон, регулирующий проведение публичных мероприятий. 

В протоколе об административном правонарушении имеется подпись должностного лица, составившего протокол, и протокол соответствует требованиям, предусмотренным ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не доверять сведениям, указанным в протоколе, а также в иных документах, имеющихся в материалах дела, оснований не имеется, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами, совокупность которых является достаточной для установления виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Таким образом, нарушив установленный порядок проведения публичного мероприятия, ФИО4 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения митинга. 

В этой связи доводы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отсутствии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, а также отсутствия доказательств его виновности, суд относит к линии защиты, противоречащей фактическим обстоятельствам дела, опровергаемой совокупностью приведенных доказательств. 

Суд полагает, что указание в протоколе по делу об административном правонарушении о том, что ФИО4 принимал участие в несогласованном публичном мероприятии в форме пикетирования, не свидетельствует об отсутствии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку из установленных судьей обстоятельств следует, что ФИО4 принимал участие в несогласованном публичном мероприятии в форме митинга, об отсутствии согласования которого он был уведомлен сотрудниками полиции, что подтверждается рапортом сотрудника правоохранительных органов ФИО5, при этом ФИО4 не прекратил свое участие в публичном мероприятии, тем самым нарушил возложенные на него Законом обязанности участника публичного мероприятия выполнять все законные требования сотрудников органов внутренних дел.

Доводы защитника о том, что ФИО4 был задержан на театральной площади, а не в месте проведения акции, агитационная табличка находилась у него в руках в свернутом виде, при задержании сотрудники полиции не объяснили причин задержания, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения. Действия сотрудников могут быть обжалованы в ином, установленном законом порядке.

Представленный стороной защиты фрагмент видеозаписи не опровергает выводы суда о виновности ФИО4. На указанной видеозаписи усматривается, что к ФИО4 подходят сотрудники полиции и уводят его в служебный автотранспорт. Поскольку данная видеозапись содержит лишь момент задержания на театральной площади, она не свидетельствует о том, что сведения, изложенные в рапорте сотрудника полиции и в протоколе по делу об административном правонарушении, неправдивы. Оснований не доверять сведениям сотрудника полиции ФИО5, который является должностным лицом, выполняющим служебные обязанности по обеспечению общественного порядка, у судьи не имеется. 

При решении вопроса о виде и размере наказании судья принимает во внимание совершение ФИО4 умышленного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, ранее к административной ответственности не привлекался. 

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств судья не усматривает.

С учетом изложенного, личности лица, привлекаемого к административной ответственности и совершенного им правонарушения, учитывая, что ФИО4 ранее к административной ответственности не привлекался, суд приходит к выводу о целесообразности назначения ФИО4 административного наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей.

Штраф должен быть внесен в 60-тидневный срок со дня вступления постановления в законную силу – 

<

...> 

Разъяснить ФИО4, что в случае неуплаты штрафа в указанный срок постановление направляется судебным приставам для взыскания штрафа в бесспорном порядке, а к лицу, не уплатившему штраф, применяется административное наказание на основании ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в виде штрафа в двукратном размере неуплаченного штрафа или административного ареста.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, должен быть представлен в суд по адресу: 

<

...>. 

Постановление может быть обжаловано либо опротестовано в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение 10 суток с момента вручения его копии.

Судья - подпись А.В.Пфейфер

Копия верна. 

Судья - А.В.Пфейфер