Дело 

<

Номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

Дата обезличена> г. Зея, Амурской области 

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Клаус Н.В.,

при секретаре Шут М.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мостоотряд-43» к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мостоотряд-43» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 750 493 рубля, в обоснование требований указав, что приказом 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ФИО2 был принят на работу в ОГМ ООО «Мостоотряд-43» машинистом крана автомобильного 5 разряда, приказом 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> он был уволен с занимаемой должности по 

<

данные изъяты> ТК РФ на основании личного заявления. 

<

Дата обезличена> на автодороге Кутыкан-Кувыкта произошло опрокидывание автокрана КТА 25, 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «Мостоотряд-43», которым управлял ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. Согласно дефектной ведомости автокран получил следующие повреждения: изогнут бампер передний, левая блок фара разбита, капот замят, левое крыло замято, лобовина решетки замята, левая боковая крышка замята, кабина разорвана и замята (восстановлению не подлежит), подножки оторваны и замяты, ресивера деформированы, трубопровод поврежден, кабина крановой установки оторвана и деформирована (восстановлению не подлежит), левая и правая площадки крановой установки оторваны и деформированы, ящик АКБ замят, рама автокрана деформирована (восстановлению не подлежит), подрамник крановой установки оторван и деформирован, рычаги и тяги управления краном оторваны, измяты (восстановлению не подлежат), задний правый фонарь разбит, куллер деформирован, ДВС требует ремонта (работа ДВС при отсутствии смазки). Из рапорта и пояснительной записки мастера строительного участка 

<

Номер обезличен> ФИО3 стало известно, что 

<

Дата обезличена> в 08 часов 00 минут машинист автокрана ФИО2 получил задание отгрузить вагон-столовую с 2220 км на участок строительства в п.Кувыкта и ждать площадку для отгрузки второго вагона столовой. В 12 часов 30 минут, возвратившись с объезда 

<

Номер обезличен> км. он встретил ФИО2, дал указание поставить автокран на место, последний ответил, что как заведет кран, поставит его на место. Далее он выполнял указания начальника участка по расчистке балласта со всех пролетов главного пути 2255 км, возвращаясь на 2220 км примерно в 16 часов 40 минут встретил автокран, который двигался в сторону 2233 км. Заехав на участок строительства выяснил, что ФИО2 самовольно уехал в неизвестном направлении. Спустя некоторое время водитель Тындинской дистанции пути сообщил о том, что автокран под управлением ФИО2 лежит в кювете. Он незамедлительно выехал к месту ДТП, вызвал медработника и скорую помощь. Совершил все необходимые действия по отбуксировке автокрана на базу ОГМ. Из объяснения водителя автокрана ФИО2 установлено, что при перегоне автокрана с одного участка на другой, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он опрокинул автокран с насыпи на правую сторону. Состояние алкогольного опьянения ФИО2 подтверждено заключением эксперта судебно-химического исследования крови от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>. Сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Тындинский» дело об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Согласно отчета № 

<

Номер обезличен> об оценке рыночной стоимости права требования по возмещению убытков в результате повреждения автокрана КТА-25, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> рус, материальный ущерб, причиненный ООО «Мостоотряд-43» составил 750 494 рубля. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10704 рубля 93 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие, представил отзыв на иск, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований ООО «Мосстоотряд-43» отказать, указав, что не согласен с требованиями истца и возражает против утверждения о том, что автокран с государственным регистрационным знак 

<

Номер обезличен> рус 

<

Дата обезличена> был опрокинут им по причине алкогольного опьянения. С 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> он работал крановщиком в ООО «Мостоотряд-43», взысканий не имел, неоднократно поощрялся за добросовестную работу. 

<

Дата обезличена> он выполнял работу на участке 

<

Номер обезличен>, после окончания работы он сходил в баню и после ужина выпил бутылку пива, в этот день у него был день рождения. В вечернее время, после 18 часов, начальник участка отправил его перегнать кран на другой объект - мост на трассе Кутыкан-Кувыкта, который находится в 20 километрах. Кран нужен был для работы на данном объекте утром. Данный кран за ним закреплен не был, путевку на перегон ему не выдавали. Кран редко использовался в работе и большее время простаивал на участке, так как имел много неисправностей (неисправное рулевое управления, неисправная тормозная система, заводился он только с толкача). Именно из-за неисправного рулевого управления машину занесло в кювет, и она перевернулась. Около двух часов он пролежал придавленный в машине, после чего его обнаружили и извлекли, привезли в Тындинскую больницу. К месту аварии сотрудники ОГИБДД МО МВД «Тындинский» не приезжали и протокол ДТП составлен не был. Во время аварии он получил сильные увечья, после которых восстанавливался более полугода, так полностью и не восстановился. 

<

Дата обезличена> приехал представитель с работы и заставил его под диктовку написать заявление. Он плохо понимал, что писал в связи с состоянием после аварии. В августе 2017 года он повторно написал объяснение, где указал действительную причину аварии. В данном случае авария произошла не по его вине, а по вине работодателя, по причине неисправности машины. Только в мае 2018 года он смог устроиться на работу. В настоящее время у него на иждивении находится семья - жена ФИО4, сын Николай, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь Юлия, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является студенткой Благовещенского педагогического университета. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Кодексом или иным федеральным законом.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. 

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4). 

При оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (п. 13).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (п. 15).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Мостоотряд-43». На основании приказа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> он был принят в структурное подразделение ОГМ ООО «Мостоотряд-43» машинистом крана автомобильного 5 разряда. На основании приказа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ФИО2 был уволен с занимаемой должности по 

<

данные изъяты> ТК РФ по инициативе работника на основании его личного заявления.

Также из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 

<

Дата обезличена> на участке дороги Кутыкан-Кувыкта автодороги Тында-Ларба в Тындинском районе Амурской области произошло дорожно-транспортное происшествие - движущийся по дороге автокран КТА 25, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> рус под управлением ФИО2, опрокинулся.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пострадал водитель указанного транспортного средства ФИО2, который, как следует из выписного эпикриза от 

<

Дата обезличена> находился на обследовании и лечении в хирургическом отделении ГАУЗ Амурской области «Тындинская больница» с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> с диагнозом: синдром длительного сдавления обеих нижних конечностей, левого плеча и предплечья. Со слов пациента травма производственная, получена 

<

Дата обезличена> в результате ДТП, в котором он в качестве водителя, не справившись с управлением автокрана допустил его переворачивание, в результате чего был придавлен в кабине в течение нескольких часов (приблизительно 2 часа), после чего бригадой СМП был доставлен в ПП ХО, осмотрен дежурным хирургом, госпитализирован в ХО для динамического наблюдения и лечения.

Из имеющихся в материалах дела паспорта транспортного средства серии 

<

Номер обезличен>, свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

Номер обезличен> автокран КТА 25, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> принадлежит на праве собственности ООО «Мостоотряд-43».

Как следует из путевого листа автомобильного (стрелкового самоходного) крана, в период с 16 по 31 июля 2017 года автокран с государственным регистрационным знаком 

<

Номер обезличен> был вверен ФИО2 для осуществления трудовой деятельности на автодороге Тында-Ларба, при этом в путевом листе имеются отметки о том, что 

<

Дата обезличена> ФИО2 прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен, технический осмотр транспортного средства пройден, допущен к рейсу 

<

Дата обезличена>.

При этом суд учитывает, что в соответствии с приказом Министерства транспорта РФ от 18 сентября 2008 года № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», зарегистрированным в Минюсте России 8 октября 2008 г. № 12414, допускается указание срока путевого листа более, чем на один день, при этом, в случае если путевой лист оформляется более чем на один день, должны быть указаны - даты (число, месяц, год) начала и окончания срока, в течение которого путевой лист может быть использован. 

С учетом изложенного, суд полагает несостоятельными доводы ответчика о том, что указанный автокран за ним не закреплялся и путевой лист 

<

Дата обезличена> ему не выдавался, поскольку фактически путевой лист ФИО2 на указанное транспортное средство был выдан на период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, что не требовало дополнительной выдачи путевого листа на каждый вид работ, которые им производились в этот период с использованием этого автокрана.

Из объяснительной ФИО2 от 

<

Дата обезличена> следует, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел в кран и поехал на мост, направил его ФИО3, чтобы перегнать кран с одного моста на другой. Кран перевернулся с насыпи направо. 2 часа он был зажатым, после чего отправлен в г. Тында в больницу, куда поступил 

<

Дата обезличена> в 23 часа.

В своем отзыве ответчик указал, что названное объяснение было им написано на следующий день после происшествия под диктовку представителя работодателя, достоверное объяснение было написано им позже.

При этом, как следует из объяснительной ФИО2 от 

<

Дата обезличена>, он перегонял кран КТА 25, который был в неисправном состоянии и положил его на бок. Кран был в неисправном состоянии, стартер не работал, тормоза в плохом состоянии.

Давая оценку названным объяснительным ФИО2, суд не усматривает в них противоречий. Так в объяснительной от 

<

Дата обезличена> ФИО2 не указываются причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие, при этом сведения, указанные в ней, в том числе его нахождение в состоянии опьянения, а также выполнения им задания по перегону автокрана ФИО2 не оспариваются, подтверждаются его пояснениями, изложенными в отзыве не иск. В объяснительной от 

<

Дата обезличена> ФИО2 лишь дополнительно описаны причины, по которым, по его мнению, произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие.

Как следует из заключения эксперта ГБУЗ Амурской области «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, при судебно-химическом исследовании крови ФИО2, 

<

Дата обезличена> года рождения, отобранной 

<

Дата обезличена>, обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,7%.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд находит его относимым и допустимым доказательством, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим высшее фармацевтическое образование, прошедшим профессиональную переподготовку по судебно-медицинской экспертизе по циклу «вопросы судебно-медицинской экспертизы и клинической диагностики», имеющим стаж работы по специальности 14 лет, учитывая, что заборы крови ответчика, направленные на исследование в экспертное учреждение, были произведены при поступлении ФИО2 в ГБУЗ АО «Тындинская больница» 

<

Дата обезличена>. Данное заключение эксперта согласуется с собранными по делу иными доказательствами и не противоречит им, в частности из отзыва ФИО2 следует, что непосредственно перед тем, как он управлял автокраном перед дорожно-транспортным происшествием, он выпил бутылку пива.

При этом суд критически относится к сведениям, представленным ГБУЗ АО «Тындинская больница» 

<

Дата обезличена> о том, что забор образцов крови у ФИО2 с целью определения наличия в крови этилового спирта не проводился, поскольку по запросу суда ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» было представлено направление для исследования крови на алкоголь, в котором имеется угловой штамп и печать ГБУЗ АО «Тындинская больница», подпись врача C, который согласно выписного эпикриза являлся лечащим врачом ФИО2, изложены обстоятельства поступления ФИО2 в ГБУЗ АО «Тындинская больница» и диагноз, которые соответствуют данным выписного эпикриза. Оснований сомневаться в названном направлении образцов крови и в принадлежности данных образов ответчику у суда не имеется.

Таким образом, судом установлено, что на момент совершения рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения.

При этом, в соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Следовательно, ФИО2, заведомо зная о том, что он находится в состоянии опьянения, приступил к управлению вверенным ему автокраном, тем самым нарушил Правила дорожного движения РФ.

Как следует из отзыва ФИО2, 

<

Дата обезличена> в момент совершения дорожно-транспортного происшествия он перегонял автокран по заданию ФИО3 Указанные сведения также изложены ответчиком при даче объяснений работодателю 

<

Дата обезличена>. 

Однако к указанному доводу ответчика суд относится критически, поскольку, как следует из трудового договора 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, заключенного ООО «Мостоотряд-43» с ФИО2, работник обязан, в том числе, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать нормы, правила, инструкции и приказы по охране труда, своевременно проходить обучение и проверку знаний по охране труда, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников, немедленно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (п. 7.2).

В соответствии с п. 8 названного трудового договора, в круг должностных обязанностей ФИО2 входит, в том числе, знание Правил дорожного движения.

В соответствии с должностной инструкцией машиниста крана автомобильного 5 разряда, утвержденной генеральным директором ООО «Мостоотряд-43» в 2006 году, в котором имеется подпись ФИО2 от 

<

Дата обезличена> год об ознакомлении, машинист крана автомобильного непосредственно подчиняется главному механику (механику, начальнику участка) (раздел I, п. 2). Машинист крана автомобильного должен знать, в том числе, правила дорожного движения (раздел III). Машинист крана автомобильного несет ответственность: за обеспечение выполнения приказов и указаний руководства предприятия, входящим в круг его функций (раздел V, п. 1,); за соблюдение правил по охране труда, правил техник безопасности и правил пожарной безопасности (раздел V, п. 2).

Следовательно, ФИО2, находясь при исполнении трудовых обязанностей, обязан был выполнять приказы и указания непосредственного руководителя, входящие в круг его функций, но при этом также обязан был соблюдать правила по охране труда и правила техники безопасности, а также ПДД РФ.

В соответствии с п. 3.1. Правил внутреннего трудового распорядка для рабочих и служащих ООО «Мостоотряд-43», утвержденных директором ООО «Мостоотряд-43» в 2005 году, с которыми ФИО2 был ознакомлен 

<

Дата обезличена>, о чем свидетельствует его подпись, работники ООО «Мостоотряд-43» обязаны: соблюдать трудовую дисциплину основу порядка на производстве (своевременно приходить на работу, соблюдать установленную продолжительность рабочего времени, рационально использовать все рабочее время, своевременно и точно исполнять распоряжения работодателя) (п. 3.1.2); полностью соблюдать предусмотренные правилами, инструкциями требований по технике безопасности, производственной санитарии, гигиене труда и противопожарной безопасности, пользоваться выданной спецодеждой, спецобувью и средствами индивидуальной защиты, бережно относиться к выданным средствам защиты и нести ответственность за их сохранность в пределах сроков, предусмотренных для их носки нормативными документами (п.3.1.4); вести себя достойно морально-этическим нормам поведения в обществе, воздержаться от действий, мешающих другим работникам выполнять их трудовые обязанности. За последствия, вызванные использованием работниками рабочего времени в личных целях, за нарушение трудовой и производственной дисциплины (нахождение в нетрезвом состоянии, в состоянии наркотического и токсического опьянения, совершения административного или уголовного правонарушения и т.п.) работодатель ответственности не несет (п. 3.1.7).

Как следует из п. 11 трудового договора 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, ФИО2 был установлен режим рабочего времени: при пятидневной рабочей неделе с 2 выходными днями (суббота, воскресенье), продолжительность еженедельной работы 40 часов, работа ежедневно с 8-00 до 17-00 часов, перерыв на обед с 12-00 до 13-00 часов. Указанный режим рабочего времени закреплен также в Правилах внутреннего трудового распорядка для рабочих и служащих ООО «Мостоотряд-43», об ознакомлении с которым свидетельствует подпись ФИО2

Как следует из отзыва ФИО2 на исковое заявление, задание перегнать автокран на другой мост было дано ему после 18 часов. 

Вместе с тем, указанные сведения опровергаются представленными в материалы дела рапортом и объяснительной мастера СМР ООО «Мостоотряд-43» ФИО3 от 

<

Дата обезличена>, из которых следует, что он ФИО2 никакого задания на перегон автокрана не давал, ФИО2 выехал с участка самовольно около 16 часов 40 минут.

Также не нашли своего подтверждения и доводы ответчика о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по причине неисправности автокрана.

Так, из представленной в материалы дела диагностической карты автокрана КТА-25, 

<

Дата обезличена> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, от 

<

Дата обезличена> следует, что данных несоответствия параметрам и требованиям, предъявляемым к транспортным средствам при проведении технического осмотра не установлено, выдано заключение о возможности эксплуатации транспортного средства.

В соответствии с отметкой в путевом листе автомобильного (стрелового самоходного) крана, выданного на автокран, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, 

<

Дата обезличена> автокран прошел технический осмотр и был допущен к рейсу.

При этом, как было указано выше, в соответствии с п. 7.2 трудового договора, заключенного с ответчиком, работник обязан, в том числе, бережно относиться к имуществу работодателя, немедленно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.

В соответствии с п. 4 раздела II должностной инструкции машиниста крана автомобильного 5 разряда, машинист крана автомобильного обязан проверять состояние автоустановки и крановой установки перед началом работы и постановке на отведенное место по окончании работы. В соответствии с п. 6 раздела II названной должностной инструкции, машинист крана автомобильного обязан устранять возникшие во время работы на линии мелкие неисправности, не требующие разборки механизмов.

Следовательно, перед выездом с места стоянки ФИО2 должен был убедиться в исправности автокрана и в случае обнаружения неисправностей, которые не являются мелкими и требуют разборки механизма, обязан был сообщить о них непосредственному руководителю (механику, начальнику участка).

Вместе с тем, тех или иных доказательств того, что названные ФИО2 неисправности автокрана имелись по состоянию на дату ДТП, а также того, что он сообщал о них непосредственному руководителю, суду не представлено.

Одновременно суд учитывает, что в соответствии с п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие с участием автокрана КТА 25, 

<

Дата обезличена> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> рус, произошло 

<

Дата обезличена> по вине управлявшего им ФИО2, который нарушил вышеназванные требования Правил дорожного движения РФ, управляя автокраном, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не избрав скорость движения транспортного средства, которая позволила бы ему обеспечить возможность постоянного контроля за его движением в целях безопасности дорожного движения, не справился с управлением транспортным средством и допустил его опрокидывание, в результате чего указанный автокран был поврежден.

Как следует из вышеназванного рапорта мастера участка ФИО3, им были выявлены следующие повреждения автокрана: деформация кабины автомобиля - 100%, деформация кабины крановщика - 100%, деформация облицовки крановой установки – 50%, деформация рамы.

Согласно дефектной ведомости от 

<

Дата обезличена>, составленной по результатам осмотра автокрана КТА 25 «Силач», государственный регистрационный знак 

<

***>, после аварии комиссией в составе главного механика ФИО5, инженера ОГМ ФИО6, водителя ФИО7, автокран получил следующие повреждения: изогнут бампер передний, левая блок фара разбита, капот замят, левое крыло замято, лобовина - решетка замята, левая боковая крышка замята, кабина разорвана и замята (восстановлению не подлежит), подножки оторваны и замяты, ресивера деформированы, трубопровод поврежден, кабина крановой установки оторвана и деформирована (восстановлению не подлежит), левая и правая площадки крановой установки оторваны и деформированы, ящик АКБ замят, рама автокрана деформирована (восстановлению не подлежит), подрамник крановой установки оторван и деформирован, рычаги и тяги управления краном оторваны, измяты (восстановлению не подлежат), задний правый фонарь разбит, куллер деформирован, ДВС требует ремонта (работа ДВС при отсутствии смазки).

Из акта служебного расследования от 

<

Дата обезличена> следует, что комиссией, созданной в соответствии с приказом генерального директора ООО «Мостоотряд-43» от 

<

Дата обезличена>, был установлен материальный ущерб ООО «Мостоотряд-43, который составляет 1 331 410 рублей (ориентировочно, без учета работ по восстановительному ремонту).

Как следует из акта осмотра транспортного средства 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, составленного ИП М, имеющегося в отчете № О-027/12-17 об оценке рыночной стоимости права требования по возмещению убытков, возникших в результате повреждения автокрана КТА-25, государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент осмотра указанный автокран находился в следующем техническом состоянии и имел следующие повреждения: двигатель с навесным оборудованием и коробкой переключения передач - удовлетворительное состояние, в комплекте, без видимых повреждений, имеет физический (эксплуатационный) износ; раздаточная коробка и карданные валы - удовлетворительное состояние, в комплекте, без видимых повреждений, имеет физический (эксплуатационный) износ; мост передний - удовлетворительное состояние, в комплекте, без видимых повреждений, имеет физический (эксплуатационный) износ; подвеска передняя - удовлетворительное состояние, в комплекте, без видимых повреждений, имеет физический (эксплуатационный) износ; мост промежуточный - удовлетворительное состояние, в комплекте, без видимых повреждений, имеет физический (эксплуатационный) износ; мост задний - удовлетворительное состояние, в комплекте, без видимых повреждений, имеет физический (эксплуатационный) износ; подвеска задняя - удовлетворительное состояние, в комплекте, без видимых повреждений, имеет физический (эксплуатационный) износ; светотехнические приборы – передние правые в комплекте, без видимых повреждений, имеют естественный физический (эксплуатационный) износ, передние левые и задние правые разрушение в результате механических воздействий, задние левые - отсутствуют; необходима замена поврежденных и установка отсутствующих светотехнических приборов; тормозная система - удовлетворительное состояние, в комплекте, без видимых повреждений, имеет физический (эксплуатационный) износ; рулевое управление - не удовлетворительное состояние, в комплекте, имеет физический (эксплуатационный) износ, необходим капитальный ремонт с заменой поврежденных элементов; рама - неудовлетворительное состояние, имеет физический (эксплуатационный) износ, деформацию (изгиб) в средней части, необходима замена; кабина - неудовлетворительное состояние, деформация, перекос всех проемов, нарушение геометрии ребер жесткости с глубокой вытяжкой и разрывами металла, повреждение всех элементов салона (сидений, панели приборов, облицовок салона), необходима замена; крановая установка – неудовлетворительное состояние, деформация звеньев телескопической части и поворотного механизма, отсутствие кабины управления крановщика, необходима замена. Общее техническое состояние: транспортное средство (автокран КТА-25) в представленном виде находится в технически неисправном, неудовлетворительном состоянии, механические повреждения в результате дорожно-транспортного применении операции разборки/сборки, дефектовки и т.п., возможны скрытые дефекты.

Перечисленные в акте повреждения транспортного средства в целом совпадают с повреждениями, указанными в дефектной ведомости и рапорте ФИО3, за исключением повреждений, указанных в дефектной ведомости, отнесенных оценщиком к физическому (эксплуатационному) износу, а не к повреждениям, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом ответчиком ФИО2 указанный в отчете объем повреждений, причиненных автокрану в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, не оспаривается, естественный эксплуатационный износ узлов и агрегатов транспортного средства учтен оценщиком при составлении отчета.

На основании изложенного, суд находит установленным наличие прямой причинной связи между механическими повреждениями, имеющимися на автокране КТА-25, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, принадлежащем ООО «Мостоотряд-43» на момент его осмотра и рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием с участием водителя ФИО2

Соответственно основания для привлечения ФИО2 к материальной ответственности в полном размере причиненного работодателю ущерба по делу установлены.

При этом обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, перечень которых закреплен в ст. 239 ТК РФ, не установлено.

Согласно отчета № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, размер причиненного ущерба, возникшего в результате повреждения автокрана КТА-25, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> составляет 750 493 рубля.

Оснований не доверять изложенным в названном отчете сведениям у суда не имеется, характер, вид и степень повреждений элементов транспортного средства в нем отражены подробно с отражением мест и степени деформации поврежденных элементов, представленных в фотоматериалах отчета. В отчете приведен расчет износа транспортного средства, содержится описание проведенных исследований и применяемых методик, обоснование выводов. Выводы, изложенные в отчете, являются понятными, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование, основаны на наиболее полных данных, совокупность которых отражает именно среднерыночную стоимость причиненного ущерба, подкреплены фотографическими изображениями. В представленном фотоматериале отражены повреждения транспортного средства с указанием мест деформации, нарушения структуры поверхности. В связи с изложенным, он подлежит принятию судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего доводы истца.

Иных доказательств размера причиненного истцу ущерба суду не представлено.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (п. 16), если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получил телесные повреждения, длительное время был нетрудоспособен, что подтверждается выписным эпикризом ГАУЗ АО «Тындинская больница», выписками из медицинской карты ФИО2

Вместе с тем, доказательств длящегося до настоящего времени расстройства здоровья ответчика суду не представлено, из представленной ФИО2 копии трудовой книжки следует, что с 

<

Дата обезличена> он трудоустроен водителем автомобиля (пожарного) в пожарный пост при ПЧ 

<

Номер обезличен> п. Бомнак Зейского района 6 отряд противопожарной службы области ГКУ Амурской области «Центр обеспечения гражданской защиты и пожарной безопасности Амурской области».

Согласно справки администрации Бомнакского сельсовета от 

<

Дата обезличена>, ФИО2 проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно с ним по указанному адресу зарегистрированы и проживают: жена ФИО4, дочь Ю, 

<

Дата обезличена> года рождения, сын К, 

<

Дата обезличена> года рождения.

Как следует из трудовой книжки ФИО4, 

<

Дата обезличена> она была уволена из МКУК «СКК Бомнак» по истечении трудового договора, записей о дальнейшем трудоустройстве в трудовой книжке не имеется.

Из справки МБОУ Бомнакская СОШ от 

<

Дата обезличена> следует, что К., 

<

Дата обезличена> года рождения, является обучающимся 9 класса МБОУ Бомнакская СОШ Зейского района на 2018-2019 учебный год. Срок окончания обучения: 

<

Дата обезличена>.

Из справок ФГБОУ ВО «Благовещенский государственный педагогический университет» от 

<

Дата обезличена> и 

<

Дата обезличена> следует, что ФИО8 обучается на 3 курсе физико-математического факультета в группе В по очной форме обучения по основной образовательной программе бакалавриата, предусмотренной ст. 12 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации». Начало обучения 

<

Дата обезличена>. Окончание обучения 

<

Дата обезличена>.

Согласно справке о доходах физического лица за 2018 год от 

<

Дата обезличена> доход ФИО2 за период с апреля по июнь 2018 года составил 50 292 рубля 97 коп., в том числе за апрель 2018 года - 4350 рублей 28 коп, за май 2018 года - 21 394 рубля. 09 коп., за июнь 2018 года - 24 558 рублей 60 коп.

Согласно справки ГКУ Амурской области Центр занятости населения города Зеи от 

<

Дата обезличена>, размер получаемого ФИО4 пособия за период с апреля 2018 года по июль 2018 года включительно составил в целом 2428 рублей 62 коп.

На основании изложенного, с учетом материального и семейного положения ответчика, суд считает возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу истца, до 500 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ФИО2 в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 8200 рублей. 

Оплата истцом государственной пошлины подтверждена имеющимся в материалах дела платежным поручением 

<

Номер обезличен> года от 

<

Дата обезличена>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Мостоотряд-43» к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мостоотряд-43» 508 200 рублей (пятьсот восемь тысяч двести рублей), в том числе: 500 000 рублей в возмещение материального ущерба, 8200 рублей – судебные расходы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Клаус 

Мотивированное решение составлено 

<

Дата обезличена>. 

Судья Н.В. Клаус