Дело № 2а-169/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кузнецк Пензенской области 26 февраля 2019 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Н.В.,

при секретаре Ярославцевой А.М.,

с участием административного истца ФИО11 и ее представителя ФИО12, допущенной к участию в деле в порядке ч. 5 ст. 57 КАС РФ,

представителя административного ответчика администрации города Кузнецка Пензенской области ФИО13, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО11 к администрации города Кузнецка Пензенской области, межведомственной комиссии по оценке и обследованию жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда города Кузнецка о признании незаконным решения межведомственной комиссии от 11.12.2018 № 39 о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, возложении обязанности на администрацию города устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратилась в суд с административным иском к администрации города Кузнецка Пензенской области, межведомственной комиссии по оценке и обследованию жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда города Кузнецка о признании незаконным решения межведомственной комиссии о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, возложении обязанности на администрацию города устранить допущенные нарушения, указав, что является собственником квартиры № в многоквартирном доме № по 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Постановлением администрации г. Кузнецка Пензенской области от 28.12.2018 № 1959 многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу на основании заключения от 11.12.2018 № 39 об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 28.01.2006 № 47.

В нарушение п. 7 данного Положения в составе межведомственной комиссии отсутствуют представители промышленной и экономической безопасности (Ростехнадзор, Министерство лесного и охотничьего хозяйства).

К работе комиссии не привлекались собственники жилых помещений многоквартирного дома.

Заключение межведомственной комиссии, состав которой утвержден постановлением администрации города Кузнецка Пензенской области от 07.04.2015 № 1003, является незаконным и необоснованным, поскольку осмотр многоквартирного дома производился без участия специалистов, признание дома аварийным и подлежащим сносу установлено визуально, без проведения исследования фактического состояния многоквартирного жилого дома.

Согласно акту обследования помещения от 11.12.2018 отсутствуют сведения: кем проведен контроль (испытание), по каким показателям, какие фактические значения получены.

Постановлением Правительства от 28.01.2006 № 47 утверждена форма акта обследования помещения, все графы в котором являются обязательными для заполнения.

Согласно акту экспертного исследования от 15.08.2017 № АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» физический износ многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> на момент проведения экспертного осмотра составляет 54%. Согласно Методике определения физического износа жилых помещений в 54% соответствует оценка технического состояния – неудовлетворительное, когда эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта. Критическим пределом для кирпичных зданий является степень физического износа свыше 70%, когда наступает аварийное техническое состояние и появляется угроза обрушения отдельных конструкций, а восстановительные работы являются нецелесообразными.

Ссылаясь на ч. 4 ст. 15 ЖК РФ, постановление Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 просила признать незаконным решение межведомственной комиссии по оценке и обследованию жилых помещений по оценке и обследованию жилых помещений жилого фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда г. Кузнецка от 29.12.2018 № 1959 и обязать администрацию города Кузнецка Пензенской области устранить допущенные нарушения путем повторного проведения оценки соответствия многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В судебном заседании административный истец ФИО11 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в административном иске, суду пояснила, что не была уведомлена о рассмотрении межведомственной комиссией вопроса о признании спорного многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> аварийным, в связи с чем, документы для рассмотрения комиссией, ею не предоставлялись. 11.12.2018 в 16.30 часов ей позвонил начальник ЖЭУ № и сказал о проведении собрания по вопросу аварийности дома. Собрание было окончено в 17.00 часов этого же дня.

С заключением ООО «Потенциал Строй» о физическом износе конструкций и инженерного оборудования спорного многоквартирного дома в размере более 70% она не согласна, так как дом имеет ленточно-бетонный фундамент, толщина стен составляет более 59 см., при проведении работ перфоратором, не происходит разрушение кладки; в доме деревянные оконные проемы заменены на пластиковые; газовых колонок в доме нет; перед домом не имеется насаждений, стягивающих фундамент корневой системой; лестничные клетки и проемы покрашены, проведен текущий ремонт, стены не имеют трещин и увлажнений, имеется горячее водоснабжение, заменена отопительная система, имеющиеся недочеты можно устранить при помощи текущего ремонта. Выводы данного заключения опровергаются актом экспертного исследования АНО «НИЛСЭ» от 15.08.2018.

Просила административный иск удовлетворить, признать незаконным решение межведомственной комиссии по оценке и обследованию жилых помещений по оценке и обследованию жилых помещений жилого фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда г. Кузнецка от 11.12.2018 № 39 и обязать администрацию города Кузнецка Пензенской области устранить допущенные нарушения путем повторного проведения оценки соответствия многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Представитель административного истца ФИО12, действующая в порядке ч. 5 ст. 57 КАС РФ, административный иск поддержала и просила удовлетворить, указав на неточность в реквизитах обжалуемого решения межведомственной комиссии, считав их правильными «от 11.12.2018 № 39», суду пояснила, что в 2010 году ФИО11 администрацией г. Кузнецка выдано разрешение на реконструкцию квартиры по адресу: 

<

адрес>, сроком до 2020 года. После проведения реконструкции квартиры, ответчиком отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по различным формальным причинам несмотря на предоставление необходимого пакета документов, технических условий. В связи с признанием многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, аварийным, истец лишена возможности приобрести право собственности на реконструированный объект. Без проведения капитального ремонта дома в срок до 2034 года, установленный для расселения граждан постановлением администрации города Кузнецка, проживание в доме невозможно.

Решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 15.10.2018, вступившим в законную силу, заключение межведомственной комиссии от 19.02.2018 № 4 о признании дома аварийным признано незаконным. Из протокола № 2 заседания межведомственной комиссии от 19.02.2018 исследованного в судебном заседании при рассмотрении административного дела № следует, что члены комиссии главный специалист отдела архитектуры и градостроительства администрации г. Кузнецка ФИО1 и начальник производственного технического отдела ООО «РЭУ» ФИО2 пояснили, что дом не является аварийным и возможно проведение капитального ремонта. В судебном заседании собственники дома пояснили, что никогда не видели людей, проводящих осмотр дома.

С заключением ООО «Потенциал Строй» не согласна, так как в нем указано, что в доме деревянные оконные проемы, тогда как фактически их в доме нет, оконные проемы пластиковые; не имеется в доме и газовых колонок, наличие которых также указано в заключении; земельный участок под домом с 2010 года имеет кадастровый №, но в заключении указано, что земельный участок без кадастрового номера. Указанное свидетельствует о формальной подготовке заключения, которое не соответствует фактическому состоянию дома, межведомственная комиссия не перепроверила данные, содержащиеся в заключении.

В акте обследования дома межведомственной комиссией от 11.12.2018 отсутствуют сведения о проведении инструментального контроля, не даны рекомендации для обеспечения безопасности проживания в доме, фактически обследование дома не проводилось, так как комиссия не выезжала на место.

Из протокола заседания межведомственной комиссии от 11.12.2018 следует, что большинство граждан присутствующих на заседании не являются собственниками квартир, члены комиссии из органов по санитарно-эпидемиологическому и пожарному надзору, учреждения БТИ не были на заседании, их заключения по аварийности дома комиссией не рассматривались.

Представитель административного ответчика администрации города Кузнецка Пензенской области ФИО13, действующий по доверенности, административный иск не признала, суду пояснила, что положение и состав межведомственной комиссии по оценке и обследованию жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда г. Кузнецка, утверждены постановлением администрации г. Кузнецка от 07.04.2015 № 1003, которое действующее, не обжаловано.

В 2015 году в адрес администрации города Кузнецка был внесен акт прокурорского реагирования в виде протеста на постановление администрации города Кузнецка от 07.04.2015 № 1003, администрацией направлены запросы о включении представителей ведомств в состав межведомственной комиссии города Кузнецка в Управление Ростехнадзора по Пензенской области, Управление Росприроднадзора по Пензенской области.

Ответами из Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области, из Управления Ростехнадзора, отказано во включении представителей ведомств в состав комиссии, так как в их компетенцию не входит решение вопросов возложенных на межведомственную комиссию.

В действующей редакции от 01.01.2019 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 представители промышленной безопасности исключены из текста Положения.

Факт присутствия собственников жилых помещений подтверждается документально протоколом заседания межведомственной комиссии от 11.12.2018 № 10 и анкетой голосования. Административный истец подтвердила факт ее оповещения. Оповещение граждан осуществлялось представителями управляющей компании ЖЭУ-6, на территории которой проходило заседание межведомственной комиссии. Все привлеченные к работе комиссии, не являющиеся ее членами, имеют лишь право совещательного голоса. Явки всех собственников дома законодатель не предусматривает.

Решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование. Акта обследования, как такового могло и не быть. В данном случае межведомственной комиссией решения о проведении обследования принято не было. При составлении заключения ООО «Потенциал Строй» принимали участие пять специалистов, имеющих квалификацию по специальностям: автоматизация технологических процессов и производств; промышленное и гражданское строительство; теплогазоснабжение и вентиляция; строительство и эксплуатация зданий и сооружений. Заключение подготовлено специализированной организацией, которая имеет соответствующую лицензию на проведение обследований многоквартирных домов. Оснований не доверять заключению у членов межведомственной комиссии не имелось.

Акт экспертного исследования, представленный административным истом, не является заключением, это два разных документа по своей правовой природе. Поверхностное исследование находит свое отражение в нестыковке данных отраженных в техническом паспорте на МКД, где процент износа составляет 53% и данных в акте исследования с процентом износа здания в 54%, тем самым акт исследования не отражает фактического состояния многоквартирного дома.

Административным истцом не указано какие ее права и законные интересы нарушают вновь принятое решение межведомственной комиссии. Обжалуемое заключение направлено на защиту жизни и здоровья граждан, проживающих в многоквартирном доме. Большинство собственников дома за признание его аварийным, выражают обеспокоенность его состоянием. Возможная отмена заключения приведет к большему нарушению прав заинтересованных лиц.

Просила в удовлетворении административного иска ФИО11 отказать.

Представитель административного ответчика межведомственной комиссии по оценке и обследованию жилых помещений жилого фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда города Кузнецка в суд не явился, извещен, представил отзыв на иск, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указал, что постановление администрации города Кузнецка от 07.04.2015 № 1003 об утверждении положения и состава межведомственной комиссии не обжаловано. На запросы Министерством лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области, Управлением Ростехнадзора отказано во включении их представителей в состав межведомственной комиссии. В действующей редакции Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 представители промышленной безопасности исключены из текста Положения. Факт присутствия собственников дома подтверждается протоколом заседания межведомственной комиссии № 10 от 11.12.2018 и анкетой голосования. Оповещение собственников происходило через обслуживающую организацию ЖЭУ-6, что законом не исключено и не запрещено. Обжалуемое заключение принято на основании заключения специализированной организации, в силу прямого указания закона. Законодателем не предусмотрено какого-либо другого основания для принятия решения. Оснований не доверять заключению ООО «Потенциал Строй» у членов межведомственной комиссии не имелось. Акт обследования составляется в том случае, если комиссия принимает решение о проведении такого обследования, обусловив это необходимостью и при возникновении спорных вопросов или отсутствием заключения. В связи с тем, что в отношении данного дома межведомственной комиссией заседание проводится не впервые и спорных вопросов не возникало, в акте отсутствуют заполненные графы о проведении каких-либо исследований. Акт обследования является самостоятельным документом, утвержденным Положением, а не обязательным приложением к заключению межведомственной комиссии. 

В отношении опасений административным истцом о состоянии дома и сроков расселения. Орган местного самоуправления только издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц. С момента принятия указанного решения лица, ответственные за содержание общего имущества в многоквартирном доме, в данном случае это обслуживающая организация ЖЭУ-6, обязаны до момента расселения граждан обеспечить безопасность и санитарные условия проживания в доме, согласно п. 2.3.4 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». Согласно постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме. Содержание общего имущества должно включать в себя среди прочих: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; сбор и вывоз ТБО; меры пожарной безопасности; подготовку к сезонной эксплуатации. В случае неисполнения указанных требований лицами, ответственными за содержание общего имущества в многоквартирном доме, граждане имеют право потребовать устранения вышеперечисленных нарушений. 

Обжалуемое заключение межведомственной комиссии направлено в первую очередь на защиту жизни и здоровья граждан, проживающих в многоквартирном доме. Кроме того, большинство собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме, выступают за признание дома аварийным, выражают обеспокоенность состоянием многоквартирного дома. Необходимо учитывать, что возможная отмена обжалуемого заключения приведет к большему нарушению прав заинтересованных лиц.

На основании вышеизложенного, просил отказать административному истцу ФИО11 в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области в суд не явился, извещен, представил возражения на иск, указав, что иск не подлежит удовлетворении. Требования к порядку формирования и содержанию Региональной программы установлены ст. 168 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 9 Закона Пензенской области от 01.07.2013 №2403-ЗПО «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пензенской области» в региональную программу капитального ремонта не включаются, в том числе многоквартирные дома, физический износ основных конструктивных элементов (крыши, стены, фундамент) которых превышает семьдесят процентов.

Специалисты ООО «Потенциал Строй» выполнявшие техническое обследование основных конструкций здания МКД по адресу: 

<

адрес> пришли к следующим выводам: установленная категория технического состояния объекта – аварийное состояние; физический износ конструкций здания – 76,25%; стоимость комплекса работ, направленных на восстановление эксплуатационных свойств конструкций составляет 93-120% стоимости строительства нового объекта с аналогичным конструктивным решением.

На основании п. 42 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, Управлением направлено указанное выше заключение в администрацию г.Кузнецка Пензенской области, межведомственную комиссию для проведения оценки соответствия многоквартирного дома требованиям, которым должен соответствовать жилой дом.

Межведомственная комиссия в составе, утвержденном постановлением администрации г. Кузнецка от 07.04.2015 № 1003, в рамках компетенции и в соответствии с Положением № 47 провела заседание по оценке и обследованию МКД, с участием собственников помещений МКД, и с учетом мнения большинства членов комиссии и большинства собственников, приняла решение, предусмотренное п. 47 Положения № 47, о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, в связи с физическим износом в процессе его эксплуатации.

В соответствии с требованием абз. 7 п. 44 Положения № 47 решение межведомственной комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследования. В данном случае имеется такое заключение ООО «Потенциал Строй».

Просил в административном иске ФИО11 отказать, и рассмотреть дело без участия представителя Управления.

Заинтересованным лицом Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области в лице директора ФИО14 представлены возражения на административный иск, в которых со ссылкой на ст.ст. 167-168, 170, 180, 182 ЖК РФ, Федеральные законы от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и от 30.12.2009 № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Закон Пензенской области от 01.07.2013 № 2403-ЗПО, постановления Правительства Пензенской области от 19.02.2014 № 95-пП, от 28.06.2013 № 455-пП, от 10.07.2017 № 333-пП, постановление администрации г. Кузнецка от 19.09.2014 № 1918, Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2009 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.09.2009 указано, что многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>, был включен в первоначальную редакцию программы со следующими плановыми сроками проведения капитального ремонта: ремонт крыши - 2020 год; ремонт фасада, фундамента - 2024 год; ремонт внутридомовых инженерных систем электротеплогазо, водоснабжения, водоотведения, подвалов - 2017 год. 

По результатам конкурсных процедур (протокол оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на выполнение работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> от 03.11.2016), проведенных Региональным фондом в соответствии с Порядком привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пензенской области, утвержденным постановлением Правительства Пензенской области от 21.04.2011 № 250-пП (действующим до 14.10.2016, до вступления в силу раздела III. Осуществление региональным оператором закупок Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615), между Региональным фондом и ООО «Потенциал Строй», (регистрационный номер СРО № СРО-П-145-04032010) 21.11.2016 заключен договор на выполнение проектных работ на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме № по 

<

адрес>.

В результате проведенного технического обследования многоквартирного дома в рамках исполнения указанного договора ООО «Потенциал Строй» было сформировано заключение по результатам обследования и оценка состояния многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ООО «Потенциал Строй» является членом СРО Ассоциация проектировщиков «СтройОбъединение». Заключение по результатам обследования выполнено группой специалистов, имеющих соответствующую квалификацию, на основании визуального и визуально инструментального обследования. В процессе обследования использованы средства инструментально-измерительного контроля, оборудования.

Заключение ООО «Потенциал Строй» соответствует требованиям и нормам действующего законодательства и нормативно-технических документов, в нем сделаны выводы, что в соответствии с ВСН 53-86(р), общий физический износ жилого здания достиг 76,25 %, в том числе, основных конструктивных элементов: фундамент - 75,15%; стены - 85,32%; кровля - 88,61%. В соответствии с результатами обследования, определенными дефектами в строительных конструкциях здания, определением их суммарного влияния на конструкции здания и здания в целом определено техническое состояние здания, как аварийное техническое состояние (СП 13-102-2003).

Стоимость комплекса работ, направленных на восстановление эксплуатационных свойств конструкций составляет 93-120% стоимости строительства нового объекта с аналогичным конструктивным решением.

С учетом выводов заключения, обследуемый объект угрожает жизни и здоровью граждан и не отвечает требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-Ф3.

В связи с выявлением в процессе обследования (оценки технического состояния) физического износа основных конструктивных элементов МКД превышающего семьдесят процентов, свидетельствующих об аварийном состоянии основных конструктивных элементов, Региональным фондом было направлено вышеуказанное заключение в исполнительный орган государственной власти Пензенской области, уполномоченный в сфере жилищно-коммунального хозяйства - Управление жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области с предложениями об актуализации Региональной программы в соответствии с ч.2 ст. 168 ЖК РФ, ч. 1.1 ст. 9 Закона Пензенской области № 2403-ЗПО.

Постановлением Правительства Пензенской области от 15.09.2017 №444-пП МКД был исключен из Региональной программы ввиду физического износа основных конструктивных элементов МКД превышающего семьдесят процентов.

Во исполнение п. 6 Порядка № 333-пП и п. 42 Положения № 47 Госжилстройтехинспекция Пензенской области провела обследование указанного многоквартирного дома и оформила заключение от 11.01.2018 №12, согласно которому с учетом выводов ООО «Потенциал Строй» об аварийном техническом состоянии многоквартирного дома, состояние несущих и ограждающих строительных конструкций которого не может обеспечить безопасную для жизни и здоровья граждан эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с п. 42 Положения № 47 указанное заключение направлено 11.01.2018 в администрацию города Кузнецка, межведомственную комиссию для проведения оценки соответствия многоквартирного дома требованиям, которым должен отвечать жилой дом.

Межведомственная комиссия в составе, утвержденном постановлением администрации г. Кузнецка от 07.04.2015 № 1003 (с последующими изменениями), в рамках компетенции и в соответствии с Положением № 47 провела заседание по оценке и обследованию многоквартирного дома, с участием собственников помещений в МКД (протокол № 2 от 19.02.2018), и с учетом мнения большинства членов комиссии и большинства собственников (пять из семи в соответствии с анкетой голосования, прилагаемой к протоколу проведения Заседания межведомственной комиссии от 19.02.2018) приняла решение, предусмотренное п. 47 Положения № 47, о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, в связи с физическим износом в процессе его эксплуатации.

В соответствии с требованиями абз. 7 п. 44 Положения № 47 решение межведомственной комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

В качестве такого заключения комиссией было рассмотрено заключение ООО «Потенциал Строй», в связи с чем довод административного истца об отсутствии в заключении выводов о фактическом состоянии многоквартирного дома является необоснованным.

Предоставленный в материалы дела акт экспертного исследования №, составленный 15.08.2018 АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», содержащий иные выводы о величине физического износа МКД, составляющего 54%, и его основных конструктивных элементов (таблица № 1 к акту от 15.08.2018), не может служить доказательством, опровергающим выводы об аварийности МКД, изложенные в заключении, выполненном ООО «Потенциал Строй», так как исследование проводилось путем визуального осмотра, на основании копий технических паспортов на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, составленных по состоянию на 14.04.2009 и 08.08.2018; технические характеристики, включая описание конструктивных элементов и определение физического износа многоквартирного дома, содержатся в техническом паспорте на МКД, данные которого не исследовались при составлении акта от 15.08.2018.

Согласно технического паспорта на МКД от 21.12.2002, процент физического износа МКД составил - 53%, тогда как по состоянию на 15.08.2018, экспертом сделан вывод о проценте износа дома - 54%. Таким образом, прирост за 15 лет 7 месяцев составил всего 1%. Данных о проведенном за указанный период капитальном и (или) текущем ремонте общего имущества МКД отсутствуют. По фундаменту процент износа уменьшился с 55% до 40%, деревянные лестницы с 60% до 55%, что не соответствует данным технического паспорта на МКД.

На основании заключения межведомственной комиссии от 19.02.2018 №4 администрацией города Кузнецка принято постановление от 16.03.2018 №308 «О признании дома аварийным и подлежащим сносу», п.п. 2-3 которого установлен срок сноса многоквартирного дома и расселения граждан, проживающих в МКД, не позднее 2032 года.

В административном исковом заявлении ФИО11 отсутствует обоснование того, какие именно права, свободы и законные интересы нарушены или оспорены, какие созданы препятствия к осуществлению ею прав, свобод и реализации законных интересов, какая обязанность на нее незаконно возложена.

Просила отказать административному истцу ФИО11 в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области ФИО15, действующая по доверенности, в судебном заседании с административным иском ФИО11 не согласилась, суду пояснила, что эксперты по оценке технического состояния домов должны проходить добровольную сертификацию один раз в пять лет. Эксперт, подготовивший акт экспертного исследования № от 15.08.2018, имеет сертификат от 2006 года, на сайте добровольной сертификации сведения о нем отсутствуют, в связи с чем, он не имеет права заниматься оценкой технического состояния домов, он не проводил инструментальный осмотр дома, акт недостоверен и необъективен. Акт обследования и детально-инструментальный осмотр конструкций дома два разных документа, которые не имеют взаимосвязи.

В заключении ООО «Потенциал Строй» указано о проведении инструментального обследования дома - акт на отрывку шурфта, при установлении специалистом наличия разрушений стен, крыши и фундамента дома визуально, то этого достаточно и дополнительного инструментального осмотра не требуется. Данное заключение не опровергнуто.

При проведении капитального ремонта многоквартирного дома не предусмотрена замена несущих конструкций. Техническое состояние дома по адресу: 

<

адрес> аварийное, стоимость затрат на его восстановление превышает стоимость строительства нового объекта.

Просила в административном иске ФИО11 отказать. После объявленного в судебном заседании перерыва представитель заинтересованного лица Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области в суд не явился, извещен, представил заявление о невозможности явки в судебное заседание.

Заинтересованные лица ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 в суд не явились, извещены.

Суд, выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы настоящего административного дела и административного дела № по административному иску ФИО11 к администрации МО г. Кузнецк Пензенской области, межведомственной комиссии по оценке и обследованию жилых помещений жилищного фонда РФ, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда города Кузнецка о признании незаконным заключения межведомственной комиссии от 19.02.2018 № 4 о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания судом решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Судом установлено, что административный истец ФИО11 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> согласно выписке из ЕГРН от 13.02.2017, свидетельства о праве на наследство по закону от 07.02.2017 и договора № на передачу квартиры в собственности граждан от 20.04.2009.

Постановлением администрации города Кузнецка Пензенской области №1959 от 29.12.2018 постановлено: признать аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе его эксплуатации многоквартирный дом № по 

<

адрес> на основании заключения от 11.12.2018 № 39 об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; осуществить снос не позднее 2034 года; установить срок расселения граждан, проживающих в многоквартирном доме не позднее 2034 года.

Из заключения межведомственной комиссии по оценке и обследованию жилых помещений жилого фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда города Кузнецка от 11.12.2018 № 39, являющимся основаниям для вынесения названного выше постановления, следует, что комиссия, назначенная постановлением администрации города Кузнецка от 07.04.2015 № 1003, в составе председателя комиссии ФИО3, заместителя председателя ФИО4, секретаря ФИО5 и членов: ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО1, ФИО8, в отсутствие членов комиссии ФИО9 начальника ТО Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Пензенской области в г. Кузнецке, Кузнецком, Сосновоборском, Никольском, Неверкинском, Лопатинском, Камешкирском и Городищенском районах; ФИО10 начальника МБУ «Управление по делам ГО ЧС города Кузнецка» и ФИО23 инженера Кузнецкого отделения Пензенского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», по результатам рассмотрения документов: письма Госжилстройтехинспекции Пензенской области, заключения ООО «Потенциал Строй», технического паспорта дома, протокола собрания комиссии от 11.12.2018 № 10, приняла заключение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> аварийным и подлежащим сносу, в связи с физическим износом в процессе эксплуатации.

На основании ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, в соответствии с которым оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7(1) настоящего Положения. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления (п. 7).

Постановлением администрации г. Кузнецка от 07.04.2015 № 1003 утверждены Положение о межведомственной комиссии по оценке и обследованию жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда города Кузнецка и ее состав.

Данное постановление от 07.04.2015 № 1003 административным истцом по настоящему административному делу не обжалуется.

В соответствии с п.п. 42 и 47 Положения от 28.01.2006 № 47 комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения, в том числе о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения в 3 экземплярах с указанием соответствующих оснований принятия решения. Если число голосов «за» и «против» при принятии решения равно, решающим является голос председателя комиссии. В случае несогласия с принятым решением члены комиссии вправе выразить свое особое мнение в письменной форме и приложить его к заключению.

Вопрос о признании многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> аварийным рассмотрен межведомственной комиссией на основании заключения органа государственного надзора (контроля) – Госжилстройтехинспекции Пензенской области от 11.01.2018 № 12, осуществляющей региональный государственный жилищный надзор (постановление Правительства Пензенской области от 24.03.2011 № 167-пП).

Перечень документов, представляемых заявителем в комиссию по месту нахождения жилого помещения для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным, предусмотрен п. 45 Положения от 28.01.2006 № 47.

При этом, в соответствии с п. 45(1) названного Положения, в случае если заявителем выступает орган государственного надзора (контроля), указанный орган представляет в комиссию свое заключение, после рассмотрения которого комиссия предлагает собственнику помещения представить документы, указанные в пункте 45 настоящего Положения.

В материалах дела отсутствуют сведения о предложении административным ответчиком - межведомственной комиссии по оценке и обследованию жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда города Кузнецка при рассмотрении вопроса о признания многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> аварийным, собственникам его помещений представить документы, указанные в п. 45 Положения от 28.01.2006 № 47. При этом, членам межведомственной комиссии было известно о несогласии в частности собственника жилого помещения в многоквартирном доме – квартиры № ФИО11 с аварийностью дома, что следует из решения Кузнецкого районного суда от 15.10.2018, вступившего в законную силу, являющегося основанием для повторного обследования дома, что следует из протокола заседания комиссии от 11.12.2018 № 10.

В соответствии с п. 43 Положения от 28.01.2006 № 47 при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Из материалов дела следует, что в нарушение указанной нормы при принятии оспариваемого заключения межведомственной комиссией оценка степени огнестойкости многоквартирного дома, условий обеспечения эвакуации проживающих в нем граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, не проводилась, соответствующие заключения комиссией не исследовались и не истребовались.

Довод стороны административных ответчиков об отсутствии необходимости в проведении оценки многоквартирного дома при рассмотрении вопроса о признании его аварийным по названным требованиям, суд считает несостоятельным, противоречащим пункту 43 Положения от 28.01.2006 № 47, предусматривающему требования при проверке фактического состояния дома.

Принятие межведомственной комиссией решения о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения, назначение дополнительных обследований и испытаний, предусмотрено п. 46 Положения от 28.01.2006 № 47.

Согласно п. 7 названного положения собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), за исключением органов и (или) организаций, указанных в абзацах втором, третьем и шестом настоящего пункта, привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса и подлежит уведомлению о времени и месте заседания комиссии в порядке, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, создавшими комиссию.

В материалах дела отсутствуют сведения об уведомлении собственников жилых помещений спорного многоквартирного дома о времени и месте заседания межведомственной комиссии. Из протокола заседания межведомственной комиссии от 11.12.2018 № 10 следует о его проведении 11.12.2018 в 16 часов 30 минут в ЖЭУ № 6 в 

<

адрес>. При этом, уведомление собственника квартиры № административного истца ФИО11 о времени и месте заседания комиссии в день и в момент начала ее заседания, о чем пояснила истец в судебном заседании, по оценке суда не является надлежащим уведомлением собственника о времени и месте заседания межведомственной комиссии, и свидетельствует об ограничении ее прав на участие в заседании, выражении ее мнения и представлении документов.

Пунктом 49 Положения от 28.01.2006 № 47 предусмотрено, что в случае обследования помещения комиссия составляет в 3 экземплярах акт обследования помещения по форме согласно приложению № 2, которой предусмотрено указание оценки результатов проведенного инструментального контроля и других видов контроля и исследований, а также дача рекомендаций межведомственной комиссии и предлагаемые меры, которые необходимо принять для обеспечения безопасности или создания нормальных условий для постоянного проживания.

В материалах дела имеется акт обследования помещения от 11.12.2018 №38, составленный межведомственной комиссией по оценке и обследованию жилых помещений по оценке и обследованию жилых помещений жилого фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда города Кузнецка, согласно которому по результатам обследования помещения комиссия пришла к заключению о том, что в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом и отдельных его частей произошло снижение уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований. Многоквартирный жилой дом по 

<

адрес> признается аварийным и подлежащим сносу. В графе «оценка результатов проведенного инструментального контроля и других видов контроля и исследований» указано, что такой контроль не проводился, графа «рекомендации» не заполнена.

Довод административных ответчиков о том, что межведомственной комиссией решения о проведении обследования дома принято не было, что акт обследования мог и не составляться, опровергается наличием в материалах дела названного выше акта от 11.12.2018 № 38, который как следует из нормы п. 49 Положения от 28.01.2006 № 47 составляется в случае обследования помещения. В соответствии с Жилищным кодексом РФ Правительство РФ вправе издавать постановления, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, на основании и во исполнение данного Кодекса, других федеральных законов, нормативных указов Президента РФ (ст. 5). Содержащиеся в постановлении Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 требования, формы документов, относятся к порядку признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, и подлежат исполнению, а не толкованию в собственных интересах.

Кроме того, свидетель ФИО6, являющийся одним их членов межведомственной комиссии, суду показал, что выезд к спорному многоквартирному дому комиссией не осуществлялся. В связи с чем, у суда имеются сомнения в достоверности представленного акта обследования помещения от 11.12.2018 № 38.

Основанием для принятия оспариваемого заключения межведомственной комиссии стало техническое заключение по результатам обследования и оценки состояния многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, выполненное ООО «Потенциал Строй» в 2016 году, в соответствии с которым:

1. Согласно ВСН 53-86(р) на момент обследования физический износ конструкций и инженерного оборудования здания достиг 76,25%. Дальнейшая эксплуатация здания физический износ, которого составляет более 70%, является небезопасной согласно п. 2.4 МДС 13-6.2000.

2. В соответствии с результатами обследования, определенными дефектами в строительных конструкциях здания, определением их суммарного влияния на конструкции здания и здания в целом определено техническое состояние здания. Категория технического состояния обследуемого объекта (по СП 13-102-2003) устанавливается как аварийное техническое состояние.

3. Стоимость комплекса работ, направленных на восстановление эксплуатационных свойств конструкций составляет 93-120% стоимости строительства нового объекта с аналогичным конструктивным решением [21].

Капитальный ремонт и реконструкция обследуемого объекта, многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, нецелесообразны в связи с суммарным состоянием конструкций зданий и его физическим износом.

В опровержение выводов ООО «Потенциал Строй» о физическом износе конструкций и инженерного оборудования дома более 70%, административным истцом представлен акт экспертного исследования АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» № от 15.08.2018, согласно которому физический износ многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> на момент проведения экспертного осмотра (10.08.2018) составляет 54%. Согласно Методике определения физического износа (11) степенью физического износа жилых помещений в 54% соответствует оценка технического состояния – неудовлетворительное, когда эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта. Критическим пределом для кирпичных зданий является степень физического износа свыше 70%, когда наступает аварийное техническое состояние и появляется угроза обрушения отдельных конструкций, а восстановительные работы являются нецелесообразными. Исследованию подлежали конструктивные элементы дома, копии технических паспортов на квартиру № по состоянию на 14.04.2009 и 08.08.2018.

При этом, из технического паспорта на многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 21.12.2002 следует, что процент физического износа дома составляет 53%.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что акт экспертного исследования № от 15.08.2018 не может быть отнесен к числу бесспорных доказательств, поскольку экспертом не исследовалась техническая документация на многоквартирный дом; оценка не изменения за период с 2002 по 2018 гг. (на протяжении 16 лет) процента физического износа многоквартирного дома, не проведена; установление величины физического износа многоквартирного дома требует специальных познаний в области строительства, ходатайств от сторон по делу о проведении судебной экспертизы, о чем судом разъяснялось и предлагалось обсудить такую возможность, не поступало.

Межведомственной комиссией не дана оценка техническому заключению ООО «Потенциал Строй» в части указания о наличии в спорной многоквартирном доме деревянных окон и газовых колонок, которые по утверждению административного истца в доме отсутствуют, что также следует из фотографий в приложении к названному заключению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что при проведении оценки соответствия многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> установленным в Положении, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47, требованиям, и при принятии оспариваемого решения – заключения от 11.12.2018 № 39, межведомственной комиссией по оценке и обследованию жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда города Кузнецка не соблюден порядок принятия такого заключения.

В связи с чем, нарушены права и законные интересы административного истца ФИО11, как собственника жилого помещения – квартиры № в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, принятие решения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу констатирует, что использование находящихся в нем жилых помещений по их целевому назначению (для проживания людей) невозможно. В материалах дела имеются разрешение на строительство от 15.06.2010, сроком действия до 20.06.2020, выданное ФИО11 на реконструкцию принадлежащей ей квартиры и определение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 05.02.2019, вступившее в законную силу, о приостановлении производства по гражданскому делу по иску ФИО11 к администрации г. Кузнецка Пензенской области о признании права собственности на квартиру, приостановить до рассмотрения настоящего административного дела. Тем самым, утверждение административного истца о нарушении ее прав по реализации признания права на реконструированную квартиру большей площадью нашло свое подтверждение.

При изложенных обстоятельствах, административный иск ФИО11 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО11 удовлетворить.

Признать незаконным заключение межведомственной комиссии по оценке и обследованию жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда города Кузнецка от 11.12.2018 № 39 о выявлении оснований для признания многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, аварийным и подлежащим сносу, в связи с физическим износом в процессе его эксплуатации.

Обязать межведомственную комиссию по оценке и обследованию жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда города Кузнецка в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу повторно провести оценку соответствия многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47.

Межведомственной комиссии по оценке и обследованию жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда города Кузнецка сообщить об исполнении решения суда по административному делу в Кузнецкий районный суд Пензенской области и административному истцу ФИО11 в течение десяти дней со дня исполнения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме – 01.03.2019.

Судья: