КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Анисимов А.А. Дело № 7А-619/2025 (№ 12-436/2025)

УИД 39RS0010-01-2025-002746-06

РЕШЕНИЕ

2 декабря 2025 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Тимощенко Р.И.

при секретаре Росинской А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника акционерного общества «Правдинское Свино Производство» ФИО1 на определение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 06.11.2025 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Правдинское Свино Производство»

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО2 № 10677462254032623067 от 09.09.2025 АО «Правдинское Свино Производство» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, 25.09.2025 АО «Правдинское Свино Производство» подало в суд жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 06.11.2025 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление должностного лица, жалоба возвращена заявителю.

В жалобе защитник АО «Правдинское Свино Производство» ФИО1 просит отменить обжалуемое определение, ссылаясь на то обстоятельство, что постановление по делу об административном правонарушении обжаловано обществом вышестоящему должностному лицу ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО и данная жалоба не была рассмотрена в установленный срок.

Заслушав объяснения защитника АО «Правдинское Свино Производство» ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью первой данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление, судья районного суда, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, исходил из того, что копия постановления по делу об административном правонарушении была получена 10.09.2025 и последним днем для подачи жалобы являлось 22 сентября 2025 года, однако жалоба подана 25 сентября 2025 года с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневного срока, при этом доказательств уважительности пропуска срока не представлено. Подачу жалобы на постановление на сайте МТУ Ространснадзора через раздел «Обращения» судья не признал доказательством уважительности пропуска срока.

С такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в десятидневный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать жалобу (ч. 1 ст. 30.5 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В силу ч. 2 ст. 30.1 КоАП РФ в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

Из содержания указанных выше статей следует, что общество имело право обжаловать постановление должностного лица как в орган, вышестоящему должностному лицу, так и в районный суд, при этом реализация лицом права обжалования постановления должностного лица в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу не исключает его право на дальнейшее обжалование такого постановления в суд.

Действующая с 01.07.2025 ст. 24.8 КоАП РФ предусматривает возможность подачи жалобы при наличии технической возможности в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Из материалов дела усматривается, что первоначально 15.09.2025 общество обратилось с жалобой на постановление в МТУ Ространснадзора по ЦФО (л.д. 43, 44), то есть в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Таким образом, общество реализовало свое право на обжалование постановления должностного лица, предусмотренное п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, вышестоящему должностному лицу.

При этом сведений о том, что жалоба была рассмотрена вышестоящим должностным лицом, материалы дела не содержат. Судьей при разрешении заявленного обществом ходатайства результат рассмотрения указанной жалобы также не выяснялся.

Из объяснений защитника следует, что жалоба на постановление должностного лица подана в районный суд в связи с отсутствием решения вышестоящего должностного лица, вынесенного в предусмотренный ч. 1 ст. 30.5 КоАП РФ срок.

С учетом приведенных обстоятельств следует признать, что общество добросовестно пользовалось своими правами, которыми наделено КоАП РФ как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и имело намерение реализовать право на обжалование постановления должностного лица в установленный законом срок.

В данном случае первоначальное своевременное обращение общества с жалобой на постановление должностного лица вышестоящему должностному лицу является уважительной причиной пропуска процессуального срока обжалования постановления должностного лица в районный суд, принимая во внимание тот факт, что в предусмотренный КоАП РФ срок рассмотрения данной жалобы вышестоящим должностным лицом решение не вынесено, а действия общества позволяют сделать вывод о том, что оно добросовестно пользовалось правами, которыми лицо, в отношении которого ведется производство по делу, наделено КоАП РФ, не пыталось злоупотребить ими и имело намерение реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

При таком положении, учитывая первоначальное своевременное обращение общества с жалобой на постановление должностного лица вышестоящему должностному лицу, отсутствие решения вышестоящего должностного лица по поданной жалобе, вывод судьи об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу жалобы не может быть признан обоснованным.

С учетом изложенного, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, определение судьи районного суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в районный суд.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

определение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 06.11.2025, вынесенное в отношении АО «Правдинское Свино Производство» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31.3 КоАП РФ, отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Гурьевский районный суд Калининградской области.

Судья