Судья Бочкарев Д.Д.

Дело № 33-1933/2026

№ 2-238/2024

УИД 52RS0001-02-2023-005738-24

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 17 февраля 2026 года

Нижегородский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО8,

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6

на определение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 19 августа 2025 года о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах ФИО7 к ФИО3, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 22.04.2024 исковые требования ФИО9, действующей в своих интересах и в интересах ФИО10 к ФИО11, действующему за себя и за несовершеннолетнюю ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о выселении, удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19.11.2024 вышеуказанное решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 22.04.2024 оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23.04.2025, вышеуказанные решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 22.04.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19.11.2024 оставлены без изменения.

21.07.2025 ФИО9 обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере: 50 000 руб. - за предоставление услуг в суде первой инстанции; 20 000 руб. – за предоставление услуг в апелляционной инстанции; 10 000 руб. – за предоставление услуг в суде кассационной инстанции, а также была оплачена государственная пошлина в размере 300 руб. при подаче искового заявления. Просит взыскать в пользу заявителя ФИО2 расходы на услуги представителя в размере 80 000 руб. и 300 руб. расходы об оплате государственной пошлины.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Определением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 19 августа 2025 года постановлено:

Заявление представителя заявителя ФИО9 – ФИО16, действующей на основании доверенности, о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску ФИО9, действующей в своих интересах и в интересах ФИО10 к ФИО11, действующему за себя и за несовершеннолетнюю ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о выселении – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО11, действующего за себя и за несовершеннолетнюю ФИО12, в пользу ФИО9, действующей в своих интересах и в интересах ФИО10 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 руб.

Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО9, действующей в своих интересах и в интересах ФИО10 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 руб.

Взыскать с ФИО14, действующей в своих интересах и в интересах ФИО10 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 руб.

Взыскать с ФИО15 в пользу ФИО9, действующей в своих интересах и в интересах ФИО10 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 руб.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.

В частной жалобе ФИО11, действующий за себя и за несовершеннолетнюю ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 просят отменить определение суда. В обоснование жалобы указано, что взысканная сумма явно завышена и не соотносится с объемом выполненной работы представителя истца.

Законность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч.3,4 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.).

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ч. 1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерии присуждения судебных расходов определены в статье 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разъяснения по вопросу распределения судебных расходов даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 1 которого указано, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения от 19 октября 2010 года № 1349-О-О, от 21 марта 2013 года № 461-О, от 22 апреля 2014 года № 807-О, от 24 июня 2014 года № 1469-О, от 23 июня 2015 года № 1347-О, от 19 июля 2016 года № 1646-О, от 25 октября 2016 года № 2334-О и др.).

Из приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией и зависят от обстоятельств конкретного дела, его сложности, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителя в судебном процессе.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела, ФИО9 понесены судебные расходы в размере 80 000 руб.

06.07.2023 ФИО9 и ФИО16 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику на возмездной основе услуги по представлению интересов заказчика в судах всех инстанций при рассмотрении гражданского дела по делу о выселении семьи С-вых (ФИО11, действующего за себя и в интересах ФИО14, ФИО12, ФИО13, ФИО15) из жилого помещения по адресу: г. Нижний Новгород, [адрес].

В соответствии с пунктом 5 настоящего договора за оказание услуг заказчик оплачивает исполнителю сумму в размере 50 000 рублей - за представление интересов истца в суде первой инстанции, 20 000 рублей - за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции. При необходимости, за составление возражений на кассационную жалобу - 10 000 рублей.

Исходя из пункта 5.2 настоящего договора оплата услуг по договору подтверждается расписками исполнителя в получении денежных средств.

Оплата оказанных представителем истца юридических услуг по договору от 06.07.2023 подтверждается представленными в материалы дела расписками от 06.07.2023, 20.11.2024, 06.06.2025.

Удовлетворяя частично заявление о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб., суд исходил из обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем заявителя работы, количества судебных заседаний, учел соотношение расходов с объемом защищаемого права.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда соглашается.

Доводы частной жалобы о том, что объём выполненных представителем работ не сопоставим размеру оплаты юридических услуг, являются субъективным мнением заявителей и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Согласно правовых позиций, сформированных Конституционным Судом РФ и Верховным судом РФ в множественных судебных актах (Определения Конституционного Суда РФ от 25.11.2020 N 2712-О, от 18 июля 2017 года N 1666-О, от 23 июля 2020 года N 1762-О, от 27.01.2022 N 59-О, Определение Верховного Суда РФ от 19.04.2016 N 34-КГ16-5 и др.), определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Заявляя о чрезмерности расходов, предъявляемых истцом ко взысканию, и их размера, взысканного судом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства того, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, заявителями жалобы не представлялось и не представлено и материалы дела таковых не содержат.

При этом, стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Отмечается, что в силу принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может и не должен быть более рачителен в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Вопреки доводам жалобы, определенный судом размер возмещения, исходя из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы в полной мере отвечает требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не превышает значений, установленных Инструкцией «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденная решением Совета палаты адвокатов Нижегородской области от 06.04.2022, а потому оснований для изменения указанной суммы в рассматриваемом случае не имеется.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, принципа разумности и справедливости.

Взыскание расходов в вышеуказанном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера расходов по оплате услуг представителя, и для определения размера подлежащих возмещению расходов в иной сумме, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителей жалобы о том, что представитель истца не принимал участие в суде кассационной инстанции подлежат отклонению как не свидетельствующие о незаконности судебного акта.

Из оспариваемого определения видно, что судом определены ко взысканию расходы за составление возражений на кассационную жалобу, которые имеются в материала дела.

По иным основаниям и в остальной части определение суда не оспаривается и, в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является предметом апелляционного рассмотрения.

Обжалуемое определение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права, а его выводы соответствуют обстоятельствам дела, каких-либо оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а потому не могут являться основанием к отмене или изменению вынесенного судебного постановления.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права судом, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 19 августа 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 – без удовлетворения.

Судья Нижегородского

областного суда ФИО8